﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34305/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «18» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии представителя истца - Елькина П.Д. по доверенности  от 27.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года по делу №А33-34305/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Шведова Аксана Витальевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 074 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу № А33-34305/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на переданные в аренду транспортные средства;

- судом не учтено, что в связи с принятием мер по борьбе с коронавирусной инфекцией ответчик не смог исполнять свои обязательства по договору;

- действия истца необходимо квалифицировать как злоупотреблением правом;

- вина в действиях ответчика отсутствует, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию путем проведения переговоров и предоставить рассрочку по выплате арендных платежей;

- судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно исполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме до начала введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией;

- cудом не учтены положения статей 401, 404 ГК РФ, суд имеет право снизить размер задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением погасить задолженность и урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании истец пояснил, что возражает против отложения судебного заседания, переговоры между сторонами о мирном урегулировании спора не ведутся.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом позиции другой стороны - истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.09.2019 аренды автомобиля без экипажа (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору:

- автомобиль КАМАЗ 5410, год выпуска 1983, Кузов №КАБ54105011795046, г/н Е164АТ124, ПТС 24МХ 147915 (акт приема-передачи от 19.09.2019, дополнительное соглашение от 19.09.2019 № 1 к договору);

- автомобиль КАМАЗ 44108-24, год выпуска 2010, Кузов №2185540, г/н Е575ВМ124, ПТС 16МТ 883541 (дополнительное соглашение от 10.10.2019 № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.09.2019 № 1 к договору арендная плата за автомобиль КАМАЗ г/н Е164АТ124 составляет 1 500 руб. за один час пользования, без учета ГСМ, но не менее 8 часов в сутки за автомобиль. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором один раз в месяц не позднее третьего числа текущего календарного месяца.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 3 к договору арендная плата за автомобиль КАМАЗ г/н Е575ВМ124 составляет 1 500 руб. в час, но не менее 8 часов в сутки за автомобиль. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом два раза в месяц не позднее третьего числа за период с 1 по 15 число и восемнадцатого числа ща период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

В материалы дела представлены копии актов об оказании услуг от 30.09.2019 № 1 и № 2, от 27.10.2019 № 3, № 4 и № 5, от 14.11.2019 № 6, № 7 и № 8, от 30.11.2019 № 9, № 10 и № 11, от 21.12.2019 № 12, № 13 и № 14, от 31.01.2020 № 1.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1 530 000 руб. платежными поручениями от 01.11.2019 № 508, от 29.11.2019 № 523, от 18.12.2019 № 584, от 25.12.2019 № 613, от 10.02.2020 № 39, от 19.03.2020 № 116, от 07.05.2020 № 294, в материалы дела представлен акт взаимозачета от 05.10.2020 № 5 на сумму 80 000 руб.

Претензией от 23.06.2020 (почтовое отправление от 30.06.2020 с идентификатором  66355611012161) истец просил погасить задолженность.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.10.2020, на 05.10.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 074 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2020 № 20/07-2020 и акт приема-передачи автомобиля к нему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 074 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды.  

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 193,  309, 310, 606, 614, 625, 642, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 № 5598/00, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 19.09.2019 аренды транспортного средства, дополнительное соглашение №1 от 19.09.2019, дополнительное соглашение №3 от 10.10.2019, акт приема-передачи от 19.09.2019, акты об оказании услуг, акт сверки по состоянию на 05.10.2020, акт взаимозачета №5 от 05.10.2020, договор купли-продажи от 20.06.2020, акт приема-передачи автомобиля от 05.10.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме. 

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды и наличие неисполненного обязательства по внесению арендной платы в сумме 1 074 000 рублей.

 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в связи с принятием мер по борьбе с коронавирусной инфекцией ответчик не смог исполнять свои обязательства по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом субъектного состава спорных правоотношений и предмета аренды, само по себе наличие ограничительных мер не может рассматриваться в качестве основания для предоставления ответчику рассрочки по исполнению денежного обязательства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, является несостоятельным. 

Принадлежность транспортных средств истцу не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него  права собственности на имущество, переданное в аренду.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец, предоставив транспортные средства ответчику в аренду, вправе требовать обусловленной договором арендной платы и в случае ее неполучения обратиться в суд.

Довод ответчика о том, что судом не учтено исполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме до начала введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией,  отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что cудом не учтены положения статей 401, 404 ГК РФ, суд имеет право снизить размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании долга по оплате арендной платы, а не о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение обязательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года по делу № А33-34305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская