1307/2023-102315(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2023 года Дело № А33-8923/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23.08.2023. В полном объёме решение изготовлено 29.08.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная гавань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца:  

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660020 

<

...>), в том числе, в лице структурного подразделения - Отделения  судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (647000 

<

...>),  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от  17.04.2023 № Д-24907/23/320-ВВ,  

при составлении протокола (как до, так и после перерыва) и ведении аудиозаписи (до  перерыва) судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северная гавань» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого  определением от 17.05.2023, 4 147,92 руб. суммы основного долга (проценты, начисленные  по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 63 000 руб. за период с 17.08.2020 по 26.11.2021  (не взысканных в рамках исполнительного производства № 38658/21/24079-ИП по  гражданскому делу А33-683/2021)), 686,45 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на  сумму долга в размере 4 147,92 за период с 16.03.2021 по 20.02.2023, а также проценты по  учетной ставке банковского процента годовых за период с 21.02.2023 до момента  фактического погашения задолженности; 542,19 руб. – проценты, начисленные в  соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  18.08.2020 по 26.07.2021, на сумму судебных расходов 12 719 руб. по учётной ставке  банковского процента годовых; 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты юридических  услуг; 151 руб. судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и сумму почтовых  расходов, равную стоимости направления в суд ходатайства от 24.04.2023.  

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в  том числе, в лице структурного подразделения - Отделения судебных приставов по  Таймырскому Долгано-Ненецкому району.  

Определением от 29.05.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.08.2023 в  13 час. 20 мин.  

В судебное заседание явилась представитель третьего лица. Стороны, извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителей сторон.  

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр»  от ответчика поступили дополнительные письменные возражения против удовлетворения  иска.  

Представителем третьего лица также представлены письменные возражения от  17.08.2023, в соответствии с которыми она просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь  на необоснованность заявленных требований, в частности, ввиду надлежащего исполнения  своих обязанностей сотрудниками Федеральной службы судебных приставов.  

На вопрос суда представитель третьего лица пояснила, что усматривает основания как  для отказа в удовлетворении иска, так и для прекращения производства по делу, в части  заявленных требований.  

Не смотря на то, что арбитражный суд предписывал истцу представить дополнительные  письменные пояснения и документы, в частности, письменные пояснения с правовым и  фактическим обоснованием заявленных требований, с учётом положений пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом  наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-683/2021, письменные  пояснения с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве от 25.05.2023, письменные  пояснения с учётом поступивших от Федеральной службы судебных приставов материалов  исполнительного производства, включая постановление о расчёте задолженности от  23.05.2023 и постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023,  письменные пояснения с правовым и фактическим обоснованием требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных  расходов, не входящих в цену иска в рамках требований по делу № А33-683/2021, а также  иные документы, фактически ко дню судебного заседания от истца какие-либо  дополнительные документы в материалы дела не поступили.  

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 23.08.2023, о чём объявлено  протокольное определение, в котором арбитражный суд повторно предписал истцу  представить в материалы дела определённые пояснения и документы.  

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2023 в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

За время перерыва какие-либо дополнительные пояснения и документы от лиц,  участвующих в деле, в том числе от истца, в материалы дела не поступили.  

Определением от 29.08.2023 (резолютивная часть определения вынесена 23.08.2023)  производство по делу в части взыскания 4 147,92 руб. суммы основного долга (проценты,  начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в  размере 63 000 руб. за период с 17.08.2020 по 26.11.2021 (не взысканных в рамках  исполнительного производства № 38658/21/24079-ИП по гражданскому делу А33-683/2021))  прекращено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В рамках дела № А33-683/2021 общество с ограниченной ответственностью «Интелком»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Северная гавань» (далее – ответчик) о взыскании суммы  основного долга по договору на услуги связи № 0045/19 от 01.12.2019 в размере 63 000 руб.,  процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму основного долга по учетной ставке банковского процента годовых за период с  24.12.2020 по момент фактического взыскания задолженности, судебных расходов по  оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 500 руб. (прямая  ссылка на размещённые в разделе «Картотека арбитражных дел» исковое заявление и  приложения к нему: ).  

Решением Арбиhttpsт://kad.arbitr.rрu/SimpleJusticаe/PdfDocumжent/0b53154b-37db-4н6e9-94fc-2cd300о75f979/e2f7aaг2b-d200-49о0b-917a-8370b fabc353/A33-683с-2021_202101у14_Zajavlenieд_(iskovoe_zajaаvlenie).pdf Красноярского края от 15.03.2021 по делу № А33683/2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в порядке упрощённого  производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Северная гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интелком» взыскано 63 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2019 № 0045/19,  731,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020  по 23.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению на сумму долга начиная с 24.12.2020, рассчитанные по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день  фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169  руб. почтовых расходов, 2 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Впоследствии, на принудительное исполнение решения суда и во исполнение  определения от 29.06.2021 по делу № А33-683/2021, 09.07.2021 выдан исполнительный лист  ФС № 035706773, которое было направлено взыскателем в ОСП по Таймырскому (Долгано- Ненецкому району), что подтверждается копией заявления с отметкой о получении  нарочным 22.07.2021.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 26.07.2021 возбуждено исполнительное  производство № 38658/21/24079-ИП.  

При обращении с иском, истец указал, что исполнительное производство неоднократно  необоснованно прекращалось, и возобновлялось лишь после подачи жалоб, в то время как не  произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными  решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу № А33-683/2021 на  будущее время, денежные средства в размере взысканных процентов за пользование чужими  денежными средствами на счёт истца не поступили.  

Ссылаясь на положения о неосновательно обогащении и необоснованное удержание со  стороны ответчика соответствующих денежных средств, истец произвёл самостоятельный  расчёт процентов на сумму долга 63 000 руб. за период с 17.08.2020 по 26.11.2021 в размере  4 147,92 руб., предъявив указанное требование в качестве требования о взыскании основного  долга.  

В свою очередь, на вышеуказанную сумму рассчитанных процентов 4 147,92 руб.  (квалифицированную истцом как основной долг и, по мнению истца, несвоевременно  перечисленную и необоснованно удерживаемую), по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.03.2021 по 20.02.2023 на сумму 686,45 руб., которые истец просит  взыскать с ответчика, продолжив их начисление с 21.02.2023 до момента фактического  погашения задолженности 4 147,92 руб.  

Кроме того, поскольку взысканные судебные расходы в сумме 12 719 руб. погашены  ответчиком лишь 27.07.2021 (что истцом не оспаривается и указывается им самим по тексту  

иска), на сумму взысканных судебных расходов 12 719 руб. он также производит начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по  26.07.2021 в размере 542,19 руб., которые просит взыскать с ответчика.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде  оплаты юридических услуг; 151 руб. судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и  сумму почтовых расходов, равную стоимости направления в суд ходатайства от 24.04.2023.  

В отношении требований о взыскании судебных расходов представлены почтовые  квитанции, договор оказания юридических услуг от 15.03.2023, заключенный истцом с  ФИО3, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.03.2023 и  расходный кассовый ордер от 20.03.2023 № 1 на сумму 20 000 руб. Также в материалы дела  представлен диплом ФИО3 о наличии высшего юридического  образования.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, в своём отзыве, что начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных процентов  за пользование чужими денежными средствами (так называемых «сложных процентов»)  противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации; полагает, что задолженность ответчика по исполнительному производству не  является гражданско-правовым обстоятельствам, на которое могут быть начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами; кроме того указывает, что в  рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей было  выставлено инкассовое поручение от 16.10.2021 № 38658 о списании денежных средств на  сумму 75 743,82 руб., денежные средства на основании платёжного поручения от 25.11.2021   № 852 списаны со счёта ответчика на счёт истца.  

В ходе рассмотрения спора Федеральной службой судебных приставов представлены  материалы исполнительного производства № 49516/22/24079-ИП (предыдущий номер  исполнительного производства № 38658/21/24079-ИП), которое содержит сводку по  исполнительному производству, а также, в том числе, следующие документы:  

- постановление от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №  38658/21/24079-ИП;  

- платёжное поручение от 27.07.2021 № 2, подтверждающее перечисление ответчиком  истцу денежных средств в сумме 12 719 руб. с назначением платежа: «Оплата судебных  (10 000-00) и почтовых расходов (169-00); госпошлина (2 550-00) согласно дела № А33683/2021 года»;  

- платёжное поручение от 16.10.2021 № 38658 (денежные средства списаны со счёта  плательщика 18.10.2021) в подтверждение перечисления денежных средств со счёта  ответчика на счёт УФК по Красноярскому краю (Отдел судебных приставов по  Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю л/с  

<

***>) в сумме 75 743,82 руб. с назначением платежа: «Взыскание ИП №  38658/21/24079-СД – по Постановлению ССП № 24079/21/103214 от 15.10.2021 в пользу  УФК по Красноярскому краю»;  

- постановление от 10.11.2021 о распределении денежных средств, поступающих во  временное распоряжение, которым предписано произвести распределение денежных средств  по исполнительному производству № 38658/21/24079-СД, в том числе перечислить средства  в счёт погашения долга взыскателю ООО «Интелком» (38658/21/24079-ИП) в размере 75 719  руб.;  

- платёжное поручение от 25.11.2021 № 852 (денежные средства списаны со счёта  плательщика 26.11.2021), которым со счёта УФК по Красноярскому краю (Отдел судебных  приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому  краю) на счёт истца перечислены денежные средства в сумме 75 719 руб. с назначением  платежа: «(

<

***>) Взыскано с ООО “Северная гавань” в пользу ООО “ИНТЕЛКОМ”  договор от 01.12.2019 № 0045/19 и/д ФС 035706773 от 09.07.2021 (и/п 38658/21/24079-ИП от  26.07.2021);  

- постановление от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства №  38658/21/24079-ИП;  

- заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства;  

- постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от  24.12.2021, которым исполнительное производство № 38658/21/24079-ИП возобновлено;  

- постановление о расчёте задолженности от 23.05.2023, в котором отражено, что в ходе  совершения исполнительных действий установлено, что взыскана основная задолженность в  размере 63 000 руб., 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 169 руб.  почтовых расходов, 2 550 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 75 719 руб.  Осуществлён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.12.2020 по 26.11.2021 на сумму 3 204,21 руб. С учётом 731,46 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 23.12.2020, а также  3 204,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.12.2020 по 26.11.2021 общая сумма процентов составляет 3 935,67 руб. Судебным  приставом учтено, что должником самостоятельно в адрес взыскателя ООО «ИНТЕЛКОМ»  перечислены денежные средства в размере 12 719 руб. по делу № А33-683/2021 (платёжное  поручение от 27.07.2021 № 2). С учётом изложенного, судебный пристав-исполнитель  постановил, что в рамках исполнительного производства, с учётом всех расчётов на дату  регистрации постановления, задолженность отсутствует;  

- справка о движении денежных средств по депозитному счёту; 

- постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2023, в котором  отражено, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что  требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.  

В своём письменной отзыве УФССП России по Красноярскому краю указало, что  обязанности в рамках исполнительного производства исполнены надлежащим образом –  26.01.2021 были направлены запросы в финансовые организации и регистрирующие органы,  28.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортного средства, 24.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства на расчётных счетах, 18.10.2021 поступили платёжные поручения от  27.07.2021 № 2 на сумму 12 719 руб. и инкассовое поручение от 16.10.2021 № 38658 на  сумму 75 743,82 руб., 10.11.2021 вынесено постановление о распределении денежных  средств, 25.11.2021 инкассовым поручением № 852 осуществлено списание со счёта  должника суммы 75 719 руб. Сумма в размере 75 719 руб. направлена ООО «ИНТЕЛКОМ»  платёжным поручением от 25.11.2021 № 852. Третье лицо считает, что доводы заявителя не  основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем осуществлён полный комплекс мероприятий,  направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, а  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В дополнительно представленных пояснениях ответчик также указал, что сумма 12 719  руб. уплачена дважды, как ответчиком в добровольном порядке, по платёжному поручению  от 27.07.2021 № 2, так и по инкассовому поручению от 16.10.2021 № 38658.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу № А33683/2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в порядке упрощённого  производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Северная гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интелком» взыскано 63 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2019 № 0045/19,  731,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020  по 23.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению на сумму долга начиная с 24.12.2020, рассчитанные по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день  фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 169  руб. почтовых расходов, 2 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Впоследствии, на принудительное исполнение решения суда и во исполнение  определения от 29.06.2021 по делу № А33-683/2021, 09.07.2021 выдан исполнительный лист  ФС № 035706773, которое было направлено взыскателем в ОСП по Таймырскому (Долгано- Ненецкому району), что подтверждается копией заявления с отметкой о получении  нарочным 22.07.2021.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 26.07.2021 возбуждено исполнительное  производство № 38658/21/24079-ИП.  

Предъявление требований в рамках настоящего спора со стороны истца обусловлено  ненадлежащим и несвоевременным исполнением со стороны ответчика обязанностей по  исполнению судебного акта, то есть перечислению истцу денежных сумм, подтверждённых  вступившим в законную силу решением суда.  

При этом истец ссылается на положения действующего законодательства о  неосновательном обогащении, указывая, что со стороны ответчика допущено неправомерное  удержание денежных средств.  

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Арбитражный суд полагает, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к  предмету рассматриваемого спора, поскольку касаются исполнения вступившего в законную  силу судебного акта, правовая природа каждого из требований по которому является  определённой (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные  расходы).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Реализовав указанное право, истец обратился с соответствующим требованием в рамках  дела № А33-683/2021, которым на сумму долга 63 000 руб. взысканы как проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 23.12.2020,  определённые в твёрдой сумме 731,46 руб., так и проценты за пользование чужими  денежными средствами, взысканные на сумму долга 63 000 руб. с 24.12.2020 по день  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу № А33683/2021 вступило в законную силу.  

Не смотря на определение размера требований в соответствующей части в рамках  настоящего иска в твёрдой сумме (в то время как при разрешении спора № А33-683/2021  была определена базовая сумма долга для расчёта и методика начисления процентов),  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование полностью тождественно как по  предмету и основанию, так и по кругу сторон. Истец уже реализовал своё право на заявление  соответствующего требования, оно рассмотрено судом, удовлетворено, судебный акт  вступил в законную силу.  

Арбитражный суд, при этом, обращает внимание, что в рамках настоящего иска,  применительно к требованию о взыскании 4 147,92 руб. процентов, истец просит взыскать  проценты и за период с 17.08.2020 по 23.12.2020, в отношении которого проценты уже были  взысканы в твёрдой сумме.  

С учётом изложенного, определением от 29.08.2023 (резолютивная часть определения  вынесена в судебном заседании 23.08.2023) по настоящему делу производство в части  взыскания 4 147,92 руб. суммы основного долга (проценты, начисленные по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 63 000 руб. за  период с 17.08.2020 по 26.11.2021 (не взысканных в рамках исполнительного производства   № 38658/21/24079-ИП по гражданскому делу А33-683/2021)) прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Мотивы суда изложены в указанном судебном акте.  

Всего решением суда от 15.03.2021 по делу № А33-683/2021 были взысканы денежные  средства в твёрдой сумме в размере 76 450,46 руб. (63 000 руб. – основной долг, 731,46 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – судебные расходы  на оплату услуг представителя, 169 руб. – почтовые расходы, 2 550 руб. – расходы по уплате  госпошлины).  

Требование в части взыскания судебных расходов удовлетворено ответчиком в полном  объёме по платёжному поручению от 27.07.2021 № 2 в добровольном порядке; впоследствии  денежные средства в сумме 75 743,82 руб. взысканы судебным приставом-исполнителем со  счёта ответчика инкассовым поручением от 16.10.2021 (фактически списано со счёта  

ответчика 18.10.2021) и перечислены истцу платёжным поручением от 25.11.2021  (фактически перечислено на счёт истца 26.11.2021).  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на  будущий период, со дня 24.12.2020 до даты 26.11.2021 составляет 3 204,22 руб. (указанный в  постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 23.05.2023  расчёт в указанной части является арифметически правильным). В свою очередь, расчёт с  24.12.2020 по 18.10.2021 (дата списания денежных средств со счёта ответчика) составляет  2 707,13 руб.  

В рамках рассматриваемого иска, в непрекращённой части, предъявлены требования о  взыскании 686,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2021 по 20.02.2023 (на сумму 4 147,92 руб. не выплаченный своевременно, по мнению  истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая квалифицируется  им в качестве основного долга) и 542,19 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.08.2020 по 26.07.2021 (начисленных на сумму взысканных  судебных расходов 12 719 руб.).  

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчёты истца являются  необоснованными, в частности, в отношении определённых периодов.  

Так, судебный акт по делу № А33-683/2021 вступил в законную силу 06.04.2021, что  прямо отражено в исполнительном листе, размещённом в разделе «Картотека арбитражных  дел» ( ), в связи с чем, даже если предположить обоснованность права истца на  

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0b53154b-37db-46e9-94fc-2cd30075f979/0645eaa6-c7e7-469d-9c2d-78034180928c/A33-683-2021_20210709_Ispolnitelnyj_list.pdf?isAddStamp=True

начисление процентов на взысканную сумму судебных расходов, они могли быть начислены  не ранее указанной даты, в связи с чем размер процентов составил бы значительно меньшую  сумму (199,33 руб. за период с 06.04.2021 по 26.07.2021).  

Арбитражный суд также считает необоснованной учитывать дату перечисления  денежных средств истцу Федеральной службой судебных приставов, значительно отстающей  во времени с даты списания денежных средств со счёта ответчика, поскольку после  соответствующего списание, оперативность последующих действий находится вне сферы  влияния ответчика, и арбитражный суд полагает необоснованным возложение на него  правовых последствий.  

В своём определении арбитражный суд предписывал истцу представить дополнительные  письменные пояснения и документы, в частности, письменные пояснения с правовым и  фактическим обоснованием заявленных требований, с учётом положений пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом  наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-683/2021, письменные  пояснения с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве от 25.05.2023, письменные  пояснения с учётом поступивших от Федеральной службы судебных приставов материалов  исполнительного производства, включая постановление о расчёте задолженности от  23.05.2023 и постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023,  письменные пояснения с правовым и фактическим обоснованием требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных  расходов, не входящих в цену иска в рамках требований по делу № А33-683/2021, а также  иные документы, фактически ко дню судебного заседания от истца какие-либо  дополнительные документы в материалы дела не поступили.  

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на  лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в  деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной  

доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если  предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом  установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1  статьи 156 АПК РФ).  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В рассматриваемой ситуации, отказ от опровержения доводов ответчика и третьего лица  относится к процессуальным рискам самого истца.  

Сторонами при рассмотрении спора не раскрыто, однако судом установлено, что  решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 по делу № А33-10967/2022,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Интелком» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Северная гавань» взыскано 12 719 руб. неосновательного  обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Не представлены также доказательства и в подтверждение того обстоятельства, что  соответствующие сведения раскрыты перед Федеральной службой судебных приставов,  которая при осуществлении своего расчёта процентов (постановление от 23.05.2023) и при  вынесении постановления об окончании исполнительного производства (постановление от  23.06.2023) оперировала сведениями о наличии переплаты, которая покрывала, в том числе,  полный объём начисленных процентов.  

При этом Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю, в том числе, в лице структурного подразделения - Отделения судебных  приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, настоящий судебный акт для него является преюдициальным, в связи  с чем, по результатам рассмотрения спора, любая из сторон может предъявить  самостоятельные жалобы и/или имущественные требования, связанные с  последовательностью, оперативностью и правильностью действий судебного пристава-исполнителя.  

Ввиду прекращения производства по делу в части взыскания процентов на сумму  основного долга, вопрос о правильности исчисления и фактического погашения требования в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  основного долга, судом не исследуется.  

Вне зависимости от вышеуказанного вывода, с учётом обстоятельств рассматриваемого  спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются  необоснованными, с учётом их правовой природы.  

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление  процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено  законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами  предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211  в рамках рассмотрения жалобы по делу № А76-9414/2016 изложена правовая позиция, в  соответствии с которой положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в  обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами  кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих  обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной  способности. Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму  

погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности  ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во  внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения  одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи  395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что,  применительно к аналогичной ситуации, взыскание сложных процентов является  необоснованным, а взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами на стадии исполнительного производства не подлежит квалификации в качестве  основного долга, для целей начисления на неё штрафных санкций.  

Арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов также является  необоснованным, в силу правовой природы взысканных денежных средств, которые не  входят в цену иска.  

Вместе с тем, в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации  содержится вывод и о том, что законодательством начисление процентов на понесенные  стороной судебные расходы не исключено, однако вывод этот основан на положениях  законодательства и практике правоприменения, актуальных на момент вынесения  определения.  

Так, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что статьей 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку названный федеральный  закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях  индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.  

На момент рассмотрения настоящего спора, положения об индексации присужденных  денежных средств являются действующими.  

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022),  утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 (в  котором отражён вывод, указанный в Определении указано, что Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу  

 № 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018) указано, что по своей правовой природе индексация  присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических  явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. При этом исходя из  того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по  возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст.  183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной  невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией,  направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности  возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами  материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о  применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного  правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ. Требования об  индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395  ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых  индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст.  

395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением  судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным  с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу  возмещения потерь, неправомерен.  

Вместе с тем, с учётом системного толкования положений действующего  законодательства и вышеуказанных официальных актов судебного толкования, в их  взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов  (имеющих специфическую правовую природу и не входящих в цену иска) является  необоснованным, при наличии действующего механизма индексации присужденных  денежных сумм.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211  в рамках рассмотрения жалобы по делу № А76-9414/2016 указано именно на применение  аналогии правового механизма, предусмотренного статьёй 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в целях индексации, в отсутствие внедрённого надлежащего  механизма по индексации.  

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что взысканные судебные расходы не могут быть  квалифицированы в качестве основного долга, в отношении которого бы действовали  правила о возможности как взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, так и индексации взысканных денежных средств. Начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на указанную сумму является необоснованным.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Поскольку исковые требования являются необоснованными, не подлежат  удовлетворению также требования истца в части судебных расходов: 20 000 руб. судебных  расходов в виде оплаты юридических услуг; 151 руб. судебных расходов в виде оплаты  почтовых услуг и сумму почтовых расходов, равную стоимости направления в суд  ходатайства от 24.04.2023.  

С учётом цены иска, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего  спора составляет 2 000 руб.  

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., что  подтверждается платёжным поручением от 13.03.2023 № 28.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае  прекращения производства по делу арбитражными судами.  

В структуре цены иска, составляющей 5 376,56 руб., было заявлено требование на сумму  4 147,92 руб., производство по которому прекращено, и требования на сумму 1 228,64 руб.,  признанные необоснованными.  

Размер госпошлины от прекращённого требования, пропорционально цене иска,  составляет 1 543 руб. ((4 147,92 * 2 000) / 5 376,56), и, в связи с прекращением производства  по делу в части, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В остальной части госпошлина, рассчитанная от суммы необоснованно заявленных  требований (пропорционально цене иска) подлежит отнесению на истца и распределению не  подлежит.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края) из федерального бюджета 1 543 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.03.2023 № 28.  Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего судебного акта в  законную силу.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 3:53:00

Кому выдана Степаненко Илья Витальевич