АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-556/19 

Екатеринбург 

14 марта 2023 г. Дело № А50-8722/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского  края кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2020 по делу № А50-8722/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского  края приняли участие представители:  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган):  ФИО2 (доверенность от 19.10.2022 № 8);  

ФИО1: ФИО3 (доверенность от 20.01.2023); 

финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5: ФИО6  (доверенность от 15.06.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 должник -  общество с ограниченной ответственностью «НГТ Трейд» (далее – общество  «НГТ Трейд») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

Конкурсный управляющий должника ФИО7 14.06.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих  общество «НГТ Трейд» лиц ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Уполномоченный орган 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении на основании статьи 10 Закона о банкротстве к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4,  ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, акционерное общество «Новые фитинговые  технологии» (далее – общество «Новые фитинговые технологии»),  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Mollaro Holdings  Limited, Algava Investment LTD (ВVI), Broad Wide Contrats Corp (BVI), Veliria  Investment LTD (Республика Кипр), Lineker Management (Belize), общество с  ограниченной ответственностью «Царское село» (далее – общество «Царское  село»), закрытое акционерное общество «РосПермТрансРесурс» (далее –  общество «РосПермТрансРесурс»), общество с ограниченной  ответственностью «Нефтегаздеталь» (далее – общество «Нефтегаздеталь»),  общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (далее –  общество «Завод Нефтегаздеталь»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018  рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного  органа объединено в одно производство для совместного рассмотрения.  

В процессе судебного разбирательства и до рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности по существу уполномоченный  орган отказался от заявленных требования к Mollaro Holdings Limited, Algava  Investment LTD (ВVI), Broad Wide Contrats Corp (BVI), Veliria Investment LTD  (Республика Кипр), Lineker Management (Belize), в связи с чем просил  исключить данных лиц из числа ответчиков и привлечь их к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований  относительно предмета спора.  

Mollaro Holdings Limited, Algava Investment LTD (ВVI), Broad Wide  Contrats Corp (BVI), Veliria Investment LTD (Республика Кипр), Lineker  Management (Belize) исключены из числа ответчиков по настоящему спору.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Mollaro Holdings Limited, Algava  Investment LTD (ВVI), Broad Wide Contrats Corp (BVI), Veliria Investment LTD  (Республика Кипр), Lineker Management (Belize), ФИО18  

Александровича, ФИО19, Федеральная служба  по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.  

Кроме того, в порядке статьи 51 АПКРФ к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены временный управляющий  общества «РосПермТрансРесурс» ФИО20, временный  управляющий общества «Новые фитинговые технологии» ФИО20,  финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5,  финансовый управляющий имуществом ФИО13 - ФИО21,  ФИО22  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020  заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа  удовлетворено частично. ФИО8 привлечен к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  ФИО13 и ФИО4 привлечены к ответственности в виде убытков,  с ФИО13 в пользу общества «НГТ Трейд» взыскано 9 186 654 руб.  убытков, с ФИО4 – 15 191 906 руб. 74 коп. убытков. Производство по  заявлению в части взыскания с ФИО8 денежных средств  приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов  с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2020 определение суда от 16.03.2020 изменено. Заявление  конкурсного управляющего ФИО7 и уполномоченного органа  удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО8, ФИО13, ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НГТ Трейд»  перед его кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявлений  отказано. Приостановлено производство по привлечению ФИО8,  ФИО13, ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами общества «НГТ Трейд».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю, ФИО8, ФИО13, ФИО4– без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022  установлен размер субсидиарной ответственности ФИО8,  ФИО13 и ФИО4 по обязательствам должника в сумме  730 036 707 руб. 52 коп., произведена замена взыскателя с должника на  кредиторов, с ФИО8, ФИО13 и ФИО4 взыскано  солидарно в пользу уполномоченного органа - 729 756 641 руб. 68 коп., в  пользу ФИО23 – 21 030 руб. 11 коп., также с ФИО8,  ФИО13 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу должника  259 035 руб. 73 коп. с определением способа распоряжения правом  

требования к ответчикам в виде продажи требования общества «НГД Трейд»;  выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков в пользу каждого  кредитора сумм непогашенных требований.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО13,  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022  определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы  ФИО8, ФИО13 и ФИО4 – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2022  отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4, финансового  управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.06.2022 по делу № А50-8722/2017.  

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2020, ФИО1 в порядке пункта 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт,  одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу жалобы.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023  кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы  назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы, установив, что жалоба подана через 6 дней после  принятия к производству заявления ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО4, суд округа считает возможным  удовлетворить указанное ходатайство, восстановить пропущенный срок на  подачу кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба ФИО1 рассматривается судом  кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», согласно которым, в случае если после  рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему  

производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего  жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо  лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого  затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу  следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые  обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление  апелляционного суда от 11.08.2020 отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 16.03.2020. По мнению заявителя, ФИО4  неправомерно признан контролирующим должника лицом, поскольку  материалами дела не доказано, что ФИО4 выступал инициатором  создания схемы уклонения от уплаты налогов, давал указания по  перечислению денежных средств, выбирал технических контрагентов,  получал и распределял необоснованную налоговую выгоду. ФИО1  полагает, что ФИО4 необоснованно привлечен к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку размер вреда, причиненного  ФИО4 кредиторам, составляет 15 191 906 руб. 74 коп., т.е. 2,08% от  непогашенных требований кредиторов, следовательно, размер причиненного  вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен  привести к его банкротству. Заявитель отмечает, что спор о наличии  оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности  предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации не  являлся, судом кассационной инстанции довод о невозможности применения  к ФИО4 презумпции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» не рассматривался. Заявитель полагает,  

что перечисление денежных средств в оффшорные компании не повлекло за  собой объективного банкротства должника, поскольку наличие данных  денежных средств в конкурсной массе не привело бы к полному погашению  реестра требований кредиторов.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 в отзыве на  кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд округа не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «НГД Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2004, с  присвоением ОГРН 

<

***>.  

Согласно решению о создании общества от 07.07.2004 учредителями  общества «НГД Трейд» являлись ФИО13 и ФИО4 На должность  директора избран ФИО4 На должность директора, с 01.01.2008 избран  ФИО8 (протокол общего собрания учредителей общества «НГД  Трейд» от 27.12.2007 № 7).  

Протоколом собрания участников общества «НГД Трейд» от 29.01.2008   № 1 утвержден следующий состав участников ФИО8 - 60%  уставного капитала, номинальная стоимость 6 тыс. руб., общество с  ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурс» (далее - общество  «НефтеГазРесурс») - 40% уставного капитала, директором избран ФИО8  

В связи с выходом общества «НефтеГазРесурс» из состава участников,  его доля в уставном капитале (40%) перешла к обществу «НГД Трейд»  (протокол внеочередного собрания участников общества «НГД Трейд» от  27.04.2010). Принадлежащая обществу «НефтеГазРесурс» доля в уставном  капитале должника 01.06.2010 перешла компании Джамера Холдинг  Лимитед (Республика Кипр), цена продажи доли составила 4 тыс. руб.  

ФИО8 03.11.2010 и 19.11.2010 отчуждена доля в уставном  капитале общества «НГД Трейд» ФИО4 в размере 30% и  ФИО13 в размере 30%.  

В налоговый орган 23.12.2010 представлены сведения о прекращении  прав на долю в уставном капитале ФИО4 в размере 30%,  ФИО13 в размере 30%, компании Джамера Холдинг Лимитед в  размере 40% и об изменении сведений об участнике общества, которым с  указанного периода являлась компания Mollaro Holdings Limited с долей  участия в уставном капитале общества «НГД Трейд» - 100%.  

Конечными бенефициарами компании Mollaro Holdings Limited  являются: Algava Investment LTD (ВVI) (акционер, конечный бенефициар  ФИО13); Broad Wide Contrats Corp (BVI) (акционер, конечный  бенефициар ФИО4); Veliria Investment LTD (Республика Кипр)  (акционер, конечный бенефициар ФИО14; Lineker Management  

(Belize) (акционеры, конечные бенефициары ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО24  

В состав Совета директоров общества «НГД Трейд» в период 20112014 входил, в том числе ФИО4 Членом ревизионной комиссии в этот  же период являлась, в том числе мать ФИО4 - ФИО26.  

В отношении общества «НГД Трейд» за период с 01.01.2012  по 31.12.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка,  по результатам которой составлен акт проверки от 10.05.2016 № 4,  фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.  

Инспекцией вынесено решение от 15.12.2016 № 25 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии  с которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог  на прибыль организаций в общей сумме 606 665 475 руб., начислены пени за  неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в  общей сумме 260 005 016 руб., применены штрафы по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 32 164  264 руб. 90 коп.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена  взаимозависимость лиц, участвующих в создании схемы, по результатам  которой вынесено решение налогового органа от 15.12.2016 № 12: общество  «Нефтегаздеталь» (производитель продукции), общество «Завод  Нефтегаздеталь» (сдает в аренду производственные помещения  производителю продукции), общество «НГД Трейд» (осуществляет  реализацию продукции, закуп товаров, необходимых для производства  продукции).  

Первоначальными учредителями общества «Завод Нефтегаздеталь» на  дату создания 29.09.2003 являлись ФИО13, ФИО4,  ФИО25, с 23.12.2010 100% доли принадлежит компании Mollaro  Holdings Limited. Единственным участником общества «Завод  Нефтегаздеталь» с 20.10.2016 является компания Doucette Holdings Limited  (Республика Кипр) (дата образования 24.06.2016), доля 100%, директором  является ФИО12 (выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц от 29.10.2018). В состав cовета директоров общества  «Завод Нефтегаздеталь» в период 2011 – 2014 входили, в том числе ФИО13, ФИО4 Членом ревизионной комиссии в период с 2011 по 2014  являлась, в том числе мать ФИО4 - ФИО26  

Первоначальными учредителями общества «Нефтегаздеталь» на дату  создания 05.12.2001 являлись ФИО13, ФИО4, ФИО25,  ФИО27, с 23.12.2010 единственный участник с долей 100% - компании  Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр). Единственным учредителем  общества «Нефтегаздеталь» с 01.03.2017 является Vaconeris Services Limited  (Республика Кипр) (дата образования 09.08.2016), размер доли 100%,  генеральный директор ФИО28 (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц от 29.10.2018). В состав совета  

директоров общества «Нефтегаздеталь» в период с 2011 по 2013 входили, в  том числе ФИО13, ФИО4 Членом ревизионной комиссии в  период с 2011 по 2013 г.г. являлась, в том числе мать ФИО4 –  ФИО26  

Определением суда от 12.04.2017 принято к производству заявление о  признании несостоятельным (банкротом) общества «НГД Трейд».  

Определением суда от 07.09.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО29.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 24.10.2017 по делу № А50-10718/2017 решение  от 15.12.2016 № 25 о привлечении к ответственности должника за  совершение налогового правонарушения признано законным и  обоснованным в полном объеме, требования общества «НГД Трейд»  оставлены без удовлетворения.  

Решением суда от 18.12.2017 должник - общество «НГТ Трейд»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования общества «Консалтинговая группа «Капитал» в размере  405 500 руб., из которых 400 000 руб. основного долга, 5 500 руб. расходы по  уплате государственной пошлины; уполномоченного органа в размере  948 654 697 руб. 14 коп., из которых 606 036 093 руб. 28 коп. основного  долга, 310 454 338 руб. 96 коп. пени, 32 164 264 руб. 90 коп. штрафов;  акционерного общества «Трубодеталь» в размере 21 030 руб. 11 коп.  неустойки. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.  

Приговором Чайковского городского суда Пермского края  от 13.02.2020 по уголовному делу № 1-6/2020 в отношении ФИО8  и ФИО26 (мать ФИО4) установлено, что в период  с 01.01.2012 по 28.03.2014 на расчётные счета общества «НГД Трейд»  перечислены денежные средства с учётом авансовых платежей в общей  сумме 5 276 083 477 руб. 65 коп. С указанных выше поступлений общество  «НГД Трейд» самостоятельно перечислило поставщикам товара денежные  средства в сумме 2 774 054 914 руб. 65 коп., а также по изготовленным  фиктивным платёжным документам перечислило на расчётные счета третьих  лиц денежные средства в сумме 2 891 696 718 руб. 44 коп., тем самым выведя  их из-под налогообложения. В дальнейшем денежные средства в сумме  2 891 696 718 руб. 44 коп., перечисленные с расчётных счетов общества  «НГД Трейд» в интересах выгоды конечных бенефициаров общества «НГД  Трейд» ФИО13 и ФИО4, частично обналичены через ряд  юридических лиц, расположенных на территории Российской Федерации, и в  сумме 613 887 299 руб. 63 коп. выведены на расчётные счета иностранных  компаний Algava Investment LTD (ВVI), Broad Wide Contrats Corp (BVI), c  которых в 2014 году перечислено денежных средств в сумме 398 537 967 руб.  

80 коп. на расчётные счета иностранной компании Nordico Developments LLP  (Великобритания), а также на лицевые счета ФИО13 в сумме  37 635 664 руб. 60 коп. и ФИО4 в сумме 72 449 777 руб. 42 коп,  являющихся конечными бенефициарами иностранных компаний Algava  Investment LTD (ВVI), Broad Wide Contrats Corp (BVI), Nordico Developments  LLP.  

В отношении компании Nordico Developments LLP установлено, что  генеральные доверенности оформлены на ФИО13 и ФИО4,  которые наделяют последних правом совершать любые действия от имени и  в интересах вышеуказанной компании.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что требования  уполномоченного органа по основной сумме задолженности, выявленной в  ходе налоговой проверки должника, составляют 99% общего размера  требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр  требований кредиторов должника, указывая на то, что ФИО8,  ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 являлись контролирующими должника лицами, так как  изначально являлись учредителями общества «НГД Трейд» (ФИО13,  ФИО4), а также являются контролирующими лицами (конечными  выгодоприобретателями) взаимозависимых обществ «НГД Трейд»,  «Нефтегаздеталь», «Завод Нефтегаздеталь», обратился в арбитражный суд о  привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на результаты проведенной в  отношении должника налоговой проверки за период 2012-2013, указывая на  то, что основанием возникновения значительной суммы долга перед  бюджетом явились неправомерные действия контролирующих должника лиц  по формированию формального документооборота с недобросовестными  контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой  выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие  безосновательное выбытие денежных средств, осведомленных о совершении  руководителем должника ФИО8 неправомерных и  недобросовестных действий по реализации используемой должником схемы  уклонения от уплаты налогов и не принявших мер по пресечению  использования незаконной схемы, обратился в арбитражный суд о  привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО8, ФИО13,  ФИО4, ФИО9 ФИО11, ФИО16, ФИО15,  ФИО17, ФИО10, ФИО12, общества «Новые  фитинговые технологии» (акционерами являются, в том числе ФИО30 - дочь ФИО4), ФИО13 - брат ФИО13),  общество «Царское село» (учредителем общества с долей участия 51%  является ФИО31 - супруга ФИО4), общества  «РосПермТрансРесурс» (бенефициарными владельцами (акционерами)  

являются ФИО4, ФИО13), общество «Нефтегаздеталь»,  общество «Завод Нефтегаздеталь», ФИО14.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным  управляющим и уполномоченным органом требования частично, привлекая  ФИО13 и ФИО4 к ответственности в виде убытков на  основании статей 15, 53.1, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), и взыскивая с ФИО13 в пользу общества  «НГТ Трейд» 9 186 654 руб., с ФИО4 – 15 191 906 руб. 74 коп.,  исходил из того, что в данном случае суммы полученной ими выгоды не  могли повлечь объективного банкротства должника, данными лицами  получены денежные средства, изначально принадлежавшие должнику и  выбывшие из его владения посредством совершения сомнительных сделок,  через цепочку транзитных лиц.  

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО13,  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «НГТ Трейд» перед его кредиторами, суд апелляционной инстанции,  подробно проанализировав и исследовав обстоятельства данного спора,  установив, что ФИО13 и ФИО26 являются конечными  бенефициарами должника, контролировали последнего через промежуточные  звенья в иерархии корпоративной структуры, осложненной использованием  офшорных компаний, а также контролировали процесс вывода денежных  средств должника и последующее распределение денежных потоков,  осуществляемый в своих личных интересах, что привело к банкротству  общества «НГД Трейд», поскольку в результате данных действий общество  лишилось возможности исполнить свои публично-правовые обязанности,  тогда как в случае не совершения указанных действий ФИО13 и  ФИО26, денежных средств было бы достаточно для погашения  задолженности по обязательным платежам, что является основанием для  привлечения указанных лиц, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10,  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53, правовыми позициями, изложенными в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 по  делу № А33-1677/2013 и от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, обоснованно  признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО26 к  субсидиарной ответственности.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы и дополнений к ней  ФИО1 по существу применительно к правилам пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа приходит  к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми  доводами и представлением новых доказательств, направлены на несогласие  с выводами апелляционного суда о том, что ФИО26 является  контролирующим должника лица, о наличии оснований для привлечения  

ФИО26 к субсидиарной ответственности, а также о размере  субсидиарной ответственности, и направлены на переоценку установленного,  что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 АПК РФ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4 признан  контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «НГТ Трейд» не за получение  выгоды в размере 15 191 906 руб. 74 коп., а за то, что ФИО4, являясь  одним из конечных бенефициаров должника, контролировал процесс вывода  денежных средств должника (2 891 696 718 руб. 44 коп.) и последующее  распределение денежных потоков, осуществляемый в своих личных  интересах, что привело к банкротству общества «НГД Трейд».  

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018   № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013 конечный бенефициар, не  имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в  раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно  скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его  отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо  нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали  соответствующие правила, стандарты поведения.  

Учитывая объективную сложность получения арбитражным  управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств  дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на  основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если  заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительными их аргументы о возникновении отношений  фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.  

Однако, в данном случае убедительных доводов и достаточных  доказательств того, что ФИО4 не являлся одним из бенефициаров  должника, не принимал участие в выводе активов должника, разумности и  добросовестности своих действий, не представлено.  

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 11.08.2020  установлена исключительно доказанность наличия оснований для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, тогда как  размер непосредственно субсидиарной ответственности установлен во  вступившем в законную силу определении суда первой инстанции  от 08.02.2022, законность которого являлась предметом рассмотрения судов  всех инстанций на основании жалоб ФИО4 и финансового  управляющего имуществом ФИО4  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2020 по делу № А50-8722/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Н.В. Шершон