АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4700/2023

г. Калуга

15» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «09» июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июля 2024 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                        Нарусова М.М.,

                                                                          Чудиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А83-4700/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущества Крыма), администрация города Судака Республики Крым (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ответчик, ООО «Спарта») о понуждении заключить договор купли-продажи движимого имущества - пассажирского теплохода «Князь Багратион» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125, с Минимущества Крыма на условиях проекта Минимущества Крыма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Великорусская державная казачья академия» для великосветских девиц, юнкеров, пажей, гардемаринов и кадетов (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 иск удовлетворен.

ООО «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Оспаривает выводы экспертизы.

Документ, названный ответчиком «уточненная кассационная жалоба», и поступивший от заявителя жалобы 18.06.2024, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 АПК РФ, а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 АПК РФ. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

При таких обстоятельствах, «уточненная кассационная жалоба», возвращается заявителю. 

В письменном отзыве представитель Минимущества Крыма возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 

  Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2022 на основании  распоряжения администрации города Судака от 03.10.2022 № 651-р «О создании рабочей группы по обследованию объекта «Багратион» в бухте Капсель городского округа Судак Республики Крым» администрацией города Судака проведено обследование объекта «Багратион» («Князь Багратион») (далее – спорный объект), в ходе которого установлено, что спорный объект - пассажирский теплоход несерийной постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125, находящемся в собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 90:00:000000:1125-90/090/2019-3 от 25.11.2019). Правообладателем спорного объекта является ООО «Спарта».

Из акта рабочей группы по обследованию спорного объекта от 05.10.2022 следует, что решением исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым от 28.06.1993 № 279 разрешена установка теплохода-гостиницы на указанной территории.

По результатам обследования констатировано, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью населения, что подтверждено актом технического состояния от 05.10.2022, предоставленного филиалом «Севастопольского морского завода» АО ЦС «Звездочка», которым установлено, что объект находится в особо аварийном состоянии; восстановление частей корпусных конструкций возможно после разработки конструкторской документации специализированным конструкторским бюро.

Фотоматериалы, приложенные к актам, свидетельствуют о том, что спорный объект находится на суше, доступ к нему возможен для  неограниченного круга лиц. Обшивка днищевого пояса полностью отсутствует на значительном протяжении. Набор днища корродирован местами до полного разрушения (в среднем до 75%).

18.10.2022 администрацией в Совет министров Республики Крым направлены предложения о выкупе спорного объекта у ответчика для предотвращения угрозы жизни и здоровью населения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2022 № 1642-р/ДСП принято решение о согласовании выкупа спорного объекта.

В соответствии с отчетом № 30/2022, составленным ООО «Крымская экспертиза», об оценке рыночной стоимости объекта оценки - движимого имущества - пассажирского теплохода («Князь Багратион» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), объект представляет угрозу жизни и здоровью населения Республики Крым. Итоговая рыночная стоимость объекта составляет 8165208,44 руб. с учетом НДС или 6804340,37 руб. без учета НДС.

18.11.2022 Минимущества Крыма в адрес ответчика направлено соглашение о выкупе объекта для нужд Республики Крым, подписанное Министерством, вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта.

Отказ от подписания соглашения о выкупе в редакции истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истцов, суды исходили из того, что основания и правовой механизм выкупа имущества установлены Законом Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» (далее - Закон № 47-ЗРК).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 119 от 06.10.2023, спорный объект не является объектом капитального строительства, находится в негодном техническом состоянии, так как наружная обшивка борта, днища, настила главной палубы имеют многочисленные проявления коррозии в виде ржавчины, сквозные проржавления, деформации по всей длине, в связи с чем, данный объект создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, суды учли положения пункта 1 статьи 25, пунктов 1, 1.1., 2, 3 статьи 33, статьи 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поврежденное судно считается конструктивно погибшим, поскольку не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено, приняв также во внимание факт отсутствия двигателя на теплоходе.

С учетом приведенных выше характеристик текущего состояния, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Однако судами не учтено следующее. 

В подпункте 5) пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации заложен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Суды двух инстанций констатировали, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, принадлежит Российской Федерации. 

Факт прочной связи спорного объекта с земельным участком не опровергнут материалами дела.

Разрешая разногласия между сторонами об отнесении спорного объекта к движимому или к недвижимому имуществу, суды двух инстанций не учли права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка – Российской Федерации.

Таким образом, суды дали правовую квалификацию и разрешили правовую судьбу спорного объекта без привлечения к участию в данном споре собственника земельного участка в лице уполномоченного органа – Межтерриториального управления Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, права которого безусловно затрагиваются судебным актом по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, объективно установить собственника земельного участка, на котором размещен спорный объект, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межтерриториального управления Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А83-4700/2023 отменить. Направить дело № А83-4700/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                     В.А. Чудинова