СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А67-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д.,

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1385/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2018 по делу №А67-1704/2015 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 636225, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 5 344 487,59 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 19.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2015 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – ООО «Заветы Ильича», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-1704/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

05.06.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него в пользу ООО «Заветы Ильича» денежных средств в размере 5 311 584,36 руб.

Определением суда от 10.10.2017 судом принято уточнение конкурсного управляющего, в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечен ФИО1 (636013, 

<

...>).

Конкурсный управляющий просит привлечь бывших руководителей должника Кима Д.Р. и ФИО1, солидарно, к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера требования конкурсного управляющего до                        5 344 487,59 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО1 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Заветы Ильича». С ФИО1 и Кима Д.Р. в пользу ООО «Заветы Ильича» взысканы солидарно денежные средства в размере                         5 344 487,59 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в ходе конкурсного производства ООО «Заветы Ильича» бывшим руководителем ФИО1 переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему все имеющиеся у ФИО1 документы. При этом с 03.04.2015 ФИО1 не является руководителем организации, и вся финансово-хозяйственная документация находилась с этого времени у нового руководителя – Кима Д.Р., у которого она и должна была быть истребована. Основными дебиторами ООО «Заветы Ильича» по состоянию на 31.12.2014 были КФХ ФИО6 и                 ООО «Агро». Документы, подтверждающие наличие такой задолженности, у                            ФИО1 отсутствуют, так как были переданы новому руководителю – Киму Д.Р. Помимо этого, ООО «Агро» ликвидировано, а глава КФХ ФИО6 умер (погиб в ДТП). Обязанность ФИО1, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве по передаче хозяйственной документации конкурсному управляющему ООО «Заветы Ильича», была исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 29.01.2013 по 03.06.2015 являлся руководителем ООО «Заветы Ильича», что подтверждается решениями единственного участника от 29.01.2013 и 03.06.2015. Данных о смене руководителя должника в этот период времени материалы дела не содержат.

ФИО3 в период с 04.06.2015 (после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение) по дату введения в отношении должника конкурсного производства, являлся руководителем ООО «Заветы Ильича», что подтверждается решением единственного участника от 03.06.2015.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника за 2014 год (последней представленной в налоговый орган отчетности) размер дебиторской задолженности составляет 8 520 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 4 592 264,04 руб., текущие обязательства составляют 752 223,55 руб., всего 5 344 487,59 руб.

Ссылаясь на то, что после открытия в отношении должника конкурсного производства бывшими руководителями должника не были переданы в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок первичные бухгалтерские документы, отражающие размер дебиторской задолженности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, что повлияло на невозможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, а именно установить дебиторов и произвести взыскание дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, влечет невозможность ее взыскания и формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, факт неисполнения руководителями должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в виде взыскания солидарно с ФИО1 и Кима Д.Р. в пользу ООО «Заветы Ильича» 5 344 487,59 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Томской области до 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с 29.01.2013 по 03.06.2015 являлся руководителем ООО «Заветы Ильича», ФИО3 являлся руководителем ООО «Заветы Ильича» в период с 04.06.2015 (после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение) по дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 г. № 9127/12.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснил, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что свою обязанность по передаче имущественных прав (первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность) конкурсному управляющему, ФИО1 и ФИО3 не исполнили. Бывшими руководителями не представлены суду доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему, первичных документов по дебиторской задолженности, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности                        ФИО1 и Кима Д.Р.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника за 2014 у ООО «Заветы Ильича» имелась дебиторская задолженность на сумму 8 520 тыс. руб., таким образом, в случае передачи бывшими руководителями первичных документов по дебиторской задолженности, имелась реальная возможность для формирования конкурсной массы и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 30.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей ООО «Заветы Ильича» ФИО1 и Кима Д.Р., передать конкурсного управляющему документы и имущество.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и отзыва ФИО1, последним были переданы по акту приема-передачи документы (частично), подтверждающие финансового хозяйственную деятельность, печать, учредительные документы, кредитные договоры за 2010 и 2012, документы налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности за 2012-2015, часть документов по личному составу ООО «Заветы Ильича».

Первичные документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему ФИО1 не переданы.

Как указал в отзыве ФИО1, указанные документы у него отсутствуют. С его слов основными дебиторами ООО «Заветы Ильича» являлись ФИО6 и ООО «Агро», закупавшие сельскохозяйственную продукцию (молоко) у ООО «Заветы Ильича». В настоящее время ООО «Агро» ликвидировано, а ФИО6 погиб.

Между тем, к отзыву документы, подтверждающие ликвидацию и гибель контрагентов не приложены, как и не представлено документов, подтверждающих, что именно указанные лица являлись контрагентами ООО «Заветы Ильича» на сумму задолженности (дебиторской) 8 520 тыс. руб., отраженную в бухгалтерском балансе должника.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В порядке статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено документов, подтверждающих передачу первичных документов по дебиторской задолженности после освобождения от должности руководителя ООО «Заветы Ильича» вновь назначенному руководителю должника, Киму Д.Р. или учредителю должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Кимом Д.Р. конкурсному управляющему ООО «Заветы Ильича» первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Заветы Ильича» на сумму 8 520 тыс. руб., а также сведения о том, что им предпринимались действия по истребованию документов у бывшего руководителя должника - ФИО1 или действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичных документов).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Принимая во внимание, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность влечет невозможность ее взыскания и формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, факт неисполнения руководителями должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему должника по причине их отсутствия, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ФИО1 и Кимом Д.Р. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не доказана, в связи с чем они не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 4 592 264,04 руб., текущие обязательства составляют 752 223,55 руб. 

Установив, что размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа составляет 5 344 487,59 руб., суд первой инстанции правомерно привлек солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Заветы Ильича» ФИО1 и Кима Д.Р. и взыскал с них в пользу ООО «Заветы Ильича» 5 344 487,59 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе ФИО1 возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2018 по делу № А67-1704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

                                                                                                    Н.Н. Фролова