АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4328/2020

18 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя ответчика: ФИО1.(директора)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской                       области Ярославского областного геронтологического центра

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области  от 08.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А82-4328/2020 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославскому областному геронтологическому центру 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора, об обязании распорядиться товаром и взыскании пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 по настоящему делу исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) и встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославского областного геронтологического центра (далее – Учреждение) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 220 рублей задолженности по оплате товара и 6 166 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а с истца в пользу ответчика взыскано 2 247 рублей 60 копеек пеней за просрочку выполнения предусмотренных договором работ и в части выполнения последних договор расторгнут.

В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о взыскании с Учреждения 118 500 рублей судебных расходов, в том числе 70 000 рублей расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя, 1 500 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности и 47 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг его представителя, а также расходы на оформление доверенности в общей сумме 49 717 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  По его мнению, судебные расходы в спорной сумме неправомерно возложены на Учреждение, так как их должен нести Предприниматель. Сумма подлежащих взысканию расходов носит чрезмерный характер, поскольку не соответствует степени сложности спора и объему оказанных представителем истца услуг.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Судами установлено, что в целях подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договоры оказания юридических услуг от 06.03.2020 и от 07.01.2020, договоры поручения на совершение юридических действий от 08.12.2021, 20.05.2022, 20.07.2020, 28.11.2022, расписки о получении денежных средств на сумму 70 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем истца услуг (подготовку искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований Предпринимателя, ходатайств о приобщении документов, о применении мер по охране конфиденциальной информации и об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, письменной позиции истца с учетом экспертных заключений, дополнительных пояснений, отзыва на заявление ответчика об изменении предмета встречного иска Учреждения, письменной позиции по делу, заявления о выдаче исполнительного листа, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Учреждения, заявления о взыскании расходов, а также участие в 13 судебных заседаниях суда), а также учитывая, что расходы на оформление доверенности понесены ИП ФИО2 в связи с оплатой государственной пошлины и нотариальных услуг по установленным тарифам, суды пришли к выводу о том, что сумма заявленных Предпринимателем судебных издержек в размере 49 717 рублей является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области  от 08.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №  А82-4328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославского областного геронтологического центра – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова