ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9677/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А76-10141/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-10141/2023  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик  Советского района» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 52/10  действительна по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении  брака).  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация  «Ремжилзаказчик Советского района» (далее - истец, общество УО  «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ», податель  жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 251 руб.  

Определением от 03.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрацию города Челябинска (ИНН 

<

***>),  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по  делу № А76-10141/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно и в отсутствие  правовых оснований пришел к выводу о нахождении спорного участка  инженерных сетей в границах эксплуатационной ответственности МУП  «ПОВВ», тогда как доказательств передачи спорных участков сетей в  хозяйственное ведение либо обслуживание МУП «ПОВВ» не представлено,  соответственно, затраты на их содержание принципиально не могли  учитываться при установлении тарифов.  

С позиции подателя жалобы, поскольку канализационный выпуск не  передан на баланс МУП «ПОВВ», оснований для возложения на ответчика  обязанности по его содержанию не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей  организацией многоквартирного дома № 4 по ул. Гражданская в г. Челябинске  на основании решения общего собрания собственников, договора управления.  

Как поясняет истец, подвальное помещение в многоквартирном доме № 4  по ул. Гражданская систематически подвергалось затоплениям в результате  ненадлежащего состояния канализационного выпуска, что подтверждается  выкопировкой из реестра заявок, выкопировкой из журнала отправленных  телефонограмм в адрес МУП «ПОВВ» о наличии проблем, связанных с  ненадлежащим состоянием канализационного выпуска, актом о затоплении  подвала дома от 15.04.2022, письмом от 16.05.2022 с требованием произвести  прочистку канализационной системы.  

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней  границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если  иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности  граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой  принадлежности (пункт 14 названных Правил).  

Как следует из абзацев 2 «а», 5 Правил № 491 по общему правилу,  канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной  системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного  

дома, в том случае если он находится внутри дома до внешней границы его  стены.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в  определениях от 22.07.2015 г. № 305-ЭС15-513 от 21.12.2015 г. №  305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 г. № 308-ЭС 16-7310, от 26.12.2016 г. № 308- ЭС16-7314 точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по  общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома.  

Таким образом, бремя содержания канализационного выпуска,  находящегося за пределами стены многоквартирного дома, лежит  непосредственно на ресурсоснабжающей организации.  

Ресурсоснабжающей организацией на территории г. Челябинска,  осуществляющей водоснабжение и водоотведение населения является МУП  «ПОВВ».  

Управляющей организацией обществом УО «Ремжилзаказчик Советского  района» 16.05.2022 было предложено МУП «ПОВВ» выполнить замену  канализационного выпуска во 2 подъезде многоквартирного дома № 4 по ул.  Гражданская.  

В адрес управляющей организации 26.05.2022 поступил ответ,  содержащий отказ от приведения канализационного выпуска в рабочее  состояние.  

Таким образом, общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» в  целях обеспечения благоприятных условий проживания собственников, а также  недопущения возникновения аварийной ситуации на доме было вынуждено  самостоятельно заключить договор на выполнение работ по замене  канализационного выпуска.  

ООО СМП «Мегаполис» 06.09.2022 выполнил, указанные в договоре  работы, что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость  выполненных работ составила 32 251 руб., согласно сметной  документации.  

В адрес МУП «ПОВВ» 24.01.2023 была направлена досудебная  претензия, однако 08.02.2023 на данную претензию поступил ответ с отказом  возмещения понесенных истцом затрат.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении.  

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц  либо произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества,  факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его  размер.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а  также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении  Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644),  от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного  водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила   № 776).  

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности -  это линия раздела объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или)  канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или  владения на ином законном основании.  

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку  обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей,  

устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре  водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона №  416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и  водоотведения является установление границ эксплуатационной  ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и  организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных  по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

 Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей  водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной  ответственности абонента и этой организации по водопроводным и  канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором  водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона   № 416-ФЗ).  

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав  общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в  том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.  

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным  и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил №  644).  

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности  граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  

водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них,  устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого  абонента.  

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным  сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно- канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности  организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по  границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему  правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения  внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении  прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами  внешней стены этого дома.  

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания  имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение  возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и  подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.  

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав  общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях  выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Из подпункта «ж»  пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются  иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые  пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные  автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в  границах земельного участка, на котором расположен МКД.  

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей:  внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены  дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до  стенок канализационных колодцев.  

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников  помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего  имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до  внешней границы его стены.  

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по  придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу  собственников помещений МКД.  

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о  включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и  канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых  колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в  

данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену  МКД.  

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков  водопроводных и канализационных сетей от внешней границы  многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>,  до смотрового колодца, в котором произведено подключение устройств и  сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной  канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», в материалы дела не  представлено.  

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной  жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что  канализационный выпуск относится к общедомовому имуществу.  

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности  канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы  стены многоквартирного дома общества УО «Ремжилзаказчик Советского  района» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, не имеется  оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного  канализационного выпуска (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).  

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов,  подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в  муниципальную собственность, не является основанием для возложения  обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.  

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией  водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем в ее обязанности  входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную  систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в  водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

В соответствии с положениями пункта 34 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация  водопроводноканализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию  водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации  водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином  законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной  ответственности такой организации в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и  повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и  водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.  

Таким образом, МУП «ПОВВ» как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в границах своей эксплуатационной  ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и  

водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных  ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей  многоквартирного дома обслуживаемого обществом УО «Ремжилзаказчик  Советского района».  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о нахождении в границах эксплуатационной ответственности МУП  «ПОВВ», как ресурсоснабжающей организации, канализационного выпуска,  ненадлежащее содержание которого привело к аварийной ситуации и  затоплению подвального помещения жилого дома.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения  правомерны и подлежат удовлетворению с МУП «ПОВВ».  

В связи обоснованностью заявленных исковых требований о взыскании с  МУП «ПОВВ» 43 721 руб. суд первой инстанции обоснованно заключил, что  требования истца о взыскании с администрации указанной суммы  удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено  наличие на стороне администрации неосновательного обогащения ввиду  отсутствия у нее обязанности по несению расходов по эксплуатации спорного  канализационного выпуска до постановки его на учет как бесхозяйного и  признания на него права муниципальной собственности.  

Отсутствие денежных средств на содержание/ремонт указанного участка  не является основанием для отказа в удовлетворении искровых требований.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на  неверном толковании норм материального права, сводятся по существу к  переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном  объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу   № А76-10141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение  водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: Г.Р.Максимкина  

С.В.Тарасова