Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5977/2018

г. Чита

3 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023  года по делу № А10-5977/2018 по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» ФИО2 и освобождении его от исполнения обязанностей,

с привлечением к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФИО4,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670023, Республики Бурятия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2019 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 08.06.2020 ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.03.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ», выразившегося в непринятии надлежащих мер по осуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество (земельный участок и здание АЗС), автомобиль марки УАЗ-390995-04 в целях их включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом принятых судом уточнений, заявитель просил суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по осуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество (земельный участок и здание АЗС), автомобиль марки УАЗ-390995-04 в целях их включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с кредиторами;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023   года   жалоба ФИО3 удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» ФИО2, выразившееся в несвоевременном оформлении права собственности должника на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, площадь 2999 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 03:19:150107:11;

- здание автозаправочной станции, адрес: Республики Бурятия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 03:18:000000:23/2003-000121.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» ФИО2  обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, ссылаясь на представленные расписки о подаче документов в МФЦ, указывает, что обращался с заявлениями о государственной регистрации права собственности 09.12.2021, а также на то, что 15.03.2023 объекты недвижимости были зарегистрированы на ООО «Бурнефтемаркет», и после осуществления регистрации были организованы торги в форме публичного предложения, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ, которые  были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. Следовательно,  факт  наличия  регистрации  не  повлиял  на  возможных интересантов при принятии ими решения об участии в торгах. Полагает, что сведения о нарушении прав и законных интересов ФИО3 отсутствуют.

Представленные в обоснование доводов жалобы в электронном виде копии документов:  копии сообщений о назначении торгов, копии сообщений об итогах торгов  судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел  к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Бурнефтемаркет» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по осуществлению государственной регистрации прав должника на транспортное средство автомобиль марки УАЗ-390995-04, суд не установил оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по осуществлению государственной регистрации прав должника на транспортное средство автомобиль марки УАЗ-390995-04 незаконным и отказал в соответствующей части в удовлетворении заявления.

При этом суд руководствовался тем, что отсутствие регистрации транспортного средства не препятствует включению данного имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию. Транспортное средство реализовано. Невозможность третьему лицу осуществить государственную регистрацию транспортного средства, не влияет на права кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, их законные интересы не нарушены, третье лицо не лишено возможности защиты своего права в рамках подачи самостоятельного обращения в соответствующий суд.

Доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по осуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда по делу № А10-5977/2018 от 03.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» ФИО2 к ФИО3, признана недействительной сделка – договор купли-продажи комплекса автозаправочной станции от 25.03.2016, заключенный между ООО «Бурнефтемаркет» и ФИО3  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бурнефтемаркет»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, площадь 2999 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 03:19:150107:11;

- здание автозаправочной станции, адрес: Республики Бурятия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 03:18:000000:23/2003-000121.

Во исполнение указанного определения суда, на основании акта приема-передачи комплекса автозаправочной станции от 30.12.2021 ФИО3 передала, а конкурсный управляющий ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» ФИО2 принял указанное  имущество.

В целях реализации имущества конкурсным управляющим проводились следующие мероприятия:

- 31.01.2022 подготовлен отчёт № 496/21 об оценке указанного имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 31 января 2022 года составила 3 590 000 рублей,

- назначено проведение собраний кредиторов 09.03.2022, 19.04.2022 по вопросам утверждения Положения о порядке, сроках, условиях продажи и начальной продажной стоимости имущества ООО «Бурнефтемаркет». Данные собрания признаны не состоявшимися в связи с отсутствием кворума,

- положение о порядке продажи имущества должника утверждено в судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 21.06.2022;

- осуществлена публикация на ЕФРСБ сообщений №9192974 от 14.07.2022,  №9535577 от 31.08.2022, №9835101 от 13.10.2022 о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Бурнефтемаркет», торги были признаны не состоявшимися.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за должником 15.03.2023.

Таким образом, на протяжении более 14 месяцев с момента приема-передачи имущества (с 30.12.2021 по 15.03.2023), конкурсным управляющим не произведена государственная регистрация прав должника на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном оформлении прав должника на недвижимое имущество, поступившее в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, суд первой инстанции указал, что возможность реализации недвижимого имущества должника в отсутствие зарегистрированного права собственности не снимает с конкурсного арбитражного обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер к регистрации такого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, реализуемых в порядке, установленном Законом о банкротстве и, как следствие, необходимость оформления такого права после оформления сделки купли-продажи и уплаты денег покупателем (возможно в судебном порядке) снижает потребительскую стоимость таких объектов, сужает круг потенциальных покупателей, что не отвечает цели конкурсного производства - как можно более полного удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества оно не может быть продано, как объект недвижимости.

При этом учтена ликвидность имущества должника, так как рыночная стоимость объектов недвижимости составила 3 590 000 рублей, а также его особенности, в частности использование исключительно в сфере введения предпринимательской деятельности

Суд верно указал, что потенциальные участники торгов при оценке рисков приобретения имущества должника перед принятием решения об участии в торгах, в рамках проведения юридической проверки анализируют правоустанавливающие документы на имущество должника, в данном случае таким документом является Выписка из ЕГРН, в которой на момент проведения торгов и до 15.03.2023 собственником имущества значилось иное лицо, в частности ФИО3, в ситуации правовой неопределенности относительно собственника имущества, любое добросовестное, разумное лицо осознавало бы риски приобретения такого имущества, в частности наличие в отношении указанного имущества судебных споров, по которым принято решение о наложении обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

Сведения единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Судом также установлено, что из содержания сообщений №9192974 от 14.07.2022,  №9535577 от 31.08.2022, №9835101 от 13.10.2022 о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Бурнефтемаркет», опубликованных на ЕФРСБ, не усматривается указание на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на имущество, в частности вступившее в законную силу определение суда по делу № А10-5977/2018 от 03.11.2021.

Доводы конкурсного управляющего, со ссылками на представленные расписки о подаче документов в МФЦ, о том, что он обращался с заявлениями о государственной регистрации права собственности 09.12.2021, однако объекты недвижимости были зарегистрированы на ООО «Бурнефтемаркет» 15.03.2023, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как обращаясь с заявлениями о государственной регистрации права собственности 09.12.2021, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить результат своего обращения. Конкурсным управляющим, ссылающимся на добросовестность своих действий, не представлены сведения о дальнейшем движении указанных документов, преданных на государственную регистрацию: по какой причине регистрация не состоялась, какие уведомления получал конкурсный управляющий, какие он предпринимал действия для осуществления государственной регистрации права собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном оформлении прав должника на недвижимое имущество существенным образом сократило круг потенциальных покупателей, что подтверждается тем обстоятельством, что торги были признаны не состоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников, указанное привело к затягиванию процедуры банкротства, так как имущество до настоящего момента не реализовано, денежные средства для расчетов с кредиторами в конкурсную массу не поступили, увеличению расходов должника по организации торгов имущества должника, к нарушению прав ФИО3, которая до 15.03.2023 являлась собственником имущества, лицом обязанным уплачивать налог на указанное имущество, что подтверждается налоговым уведомлением № 76852102 от 29.07.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, так как имеется необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, признавая жалобу в части требования о признании ненадлежащим выполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном оформлении права собственности должника на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушение указанными действиями /бездействием прав кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости возложения двойной ответственности за одно и то же правонарушение ввиду несения им наказания в виде предупреждения, согласно решению арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2023 по делу №А10-2182/2023, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, так как обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение. Наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредитора не предусматривает наказания арбитражного управляющего, а является способом защиты и восстановления прав кредитора, предполагающим устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений либо отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствующем деле о банкротстве.

Требование жалобы заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве судом отклонено, в связи с отсутствием доказательств или обоснования того, что нарушения, допущенные управляющим ФИО2 и признанные судом обоснованными, являются существенными, ставящими под сомнение наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Бездействие ФИО2, выразившееся в несвоевременном оформлении права собственности должника на объекты недвижимого имущества не привели к утрате данного имущества, либо к значительным убыткам должника.

Апелляционным судом проверены все доводы апеллянта, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023  года по делу № А10-5977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова