ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37685/25

г. Москва

04 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОГ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-37685/25  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОГ» 

(ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информа»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОГ» (далее – ООО «ВОГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Информа» (далее – ООО «Информа», ответчик)  

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 27.12.2024 № 4882 в размере 657 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, о признании п. 5.1 договора недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От ответчика поступил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2025 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между истцом (экспонент) и ответчиком (организатор) был заключён договор от 27.12.2024 № 4882 (далее – договор) на оказание возмездных услуг о предоставлении выставочных площадей и застройке выставочных площадей, по условиям которого организатор оказывает экспоненту комплексные услуги указанные в п. 1.2 договора, по его участию в международной выставке мебели, интерьерных решений и искусства «ARTDOM», проводимой организатором в Международном выставочном центре «Крокус Экспо» по адресу: 

<

...>, а экспонент обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме, в порядке и на условиях определенных в Приложении № 1 к договору.  

Срок проведения выставки с 15.02.2025 по 23.02.2025 г. (п. 1.6 договора). 

В п. 9 Приложения № 1 определена итоговая сумма договора в размере 1 314 000 рублей, в том числе стоимость дополнительных услуг в размере 162 000 рублей, а также порядок оплаты.  

27.12.2024 истцом по платежному поручению № 438 на основании счета № 3286 оплачена предоплата по договору в сумме 657 000 рублей.  

23.01.2025 истец получил от ответчика дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2025 на дополнительную услугу – комплекс строительно-монтажных работ – подключение к источнику электроснабжения до 5 кВ на общую сумму 46 800 рублей.  

Истец ссылается на то, что стоимость дополнительных услуг рассчитывается на основании заявки экспонента, однако экспонент такой заявки не подавал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо о разъяснении о каком подключении электричества в дополнительном соглашении идет речь.  

При этом, как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой разъяснить о каком подключении электричества в дополнительном соглашении идет речь, а также что конкретно будет подключаться в рамках действующего договора (письма № 1 от 24.01.2025, № 2 от 29.01.2025, № 3  

от 31.01.2025), поскольку при заключении договора, стороны согласовали все условия, в том числе и стоимость договора, которую экспонент оплатил в соответствии с графиком платежей.  

Также истец указывает, что при заключении договора менеджер ответчика ФИО1 заверила генерального директора истца, что подключение электроэнергии включено в стоимость договора, сумма договора является окончательной.  

Как указывает истец, ответчик, направив дополнительное соглашение от 23.01.2025 истцу в виде комплексных строительных монтажных работ, подменил процедуру согласования сторонами изменения существенных условий договора, в том числе стоимости, что предполагает согласие двух сторон договора относительно необходимости дальнейшего исполнения договора с учетом новых условий. При этом, в обоснование дополнительного соглашения ответчик сослался на форму № 4, которая не имеет отношения к договору от 27.12.2024, и при заключении договора истцу не представлена. Форму № 4 истец получил вместе с дополнительным соглашением, только 23.01.2025.  

В письмах истец неоднократно выражал несогласие на участие в проведении выставки на новых условиях, в частности по навязыванию дополнительных услуг, изменению цены договора  

В письме № 3 от 31.01.2025 истец указал, что в случае игнорирования требования и неполучения ответа, истец оставляет за собой право расторгнуть договор № 4882  

от 27.12.2024. 

Учитывая, что проект договора получен истцом менее чем за 1.5 месяца до начала выставки (не считая праздничные дни), со стороны ответчика направлен только 28.01.2025, при том, что дополнительное соглашение и форма № 4 поступили только 23.01.2025, то есть за две недели до начала выставки, а также короткий срок для подготовки участия в выставке, игнорирование писем истца с 24.01.2025 по 04.02.2025, а также некорректностью общения сотрудников с клиентом, навязыванием дополнительных услуг, истец утратил интерес к сотрудничеству с ответчиком, а также к самой выставке и 05.02.2025 направил в адрес ответчика на адрес электронной почты: info@artdom-design.ru, указанный в реквизитах раздела 10 договора, уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств исх. № 4 от 05.02.2025.  

Истец считает договор расторгнутым 05.02.2025, следовательно, по мнению истца, ответчик обязан вернуть денежные средства в сумме 657 000 рублей в срок, указанный в уведомлении, не позднее семи дней с даты получения, то есть не позднее 12.02.2025.  

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

При этом пункт 2 статьи 1103 ГК РФ указывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено нормами об исполнении обязательств или последствиях их нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании п. 5. 1 договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. 5.1 договора не противоречат действующему законодательству.  

Кроме того, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 05.02.2025, то есть менее чем за 3 месяца до даты начала проведения выставки (15.02.2025), что исключает удовлетворение требования о взыскании суммы неосновательного аванса виде аванса по договору.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.  

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснено в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 

 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).  

В соответствии с п. 5.1 договора в случае одностороннего отказа экспонента от исполнения обязательств по договору более, чем за 9 месяцев до даты выставки, организатор возвращает экспоненту все ранее уплаченные суммы.  

Менее чем за 9 месяцев до даты начала выставки, организатор вправе в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать от участника выплатить, денежную сумму, равную:  

20% от общей стоимости с НДС плюс любой подлежащей оказанию услуги по Договору, если соглашение о ее оказании было достигнуто после заключения договора и ее стоимость не была учтена при расчете общей стоимости с НДС – в случае отказа в срок от девяти до шести месяцев до даты начала выставки;  

50% от общей стоимости с НДС плюс любой подлежащей оказанию услуги по договору, если соглашение о ее оказании было достигнуто после заключения договора и ее стоимость не была учтена при расчете общей стоимости с НДС в случае отказа в срок от шести до трех месяцев до даты начала выставки;  

100% от общей стоимости с НДС плюс любой подлежащей оказанию услуги по Договору, если соглашение о ее оказании было достигнуто после заключения договора и ее стоимость не была учтена при расчете общей стоимости с НДС – в случае отказа в срок менее чем за 3 месяца до даты начала выставки.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).  

В обоснование своего требования о признании п. 5.1 договора недействительным, истец сослался на то, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, установленное ст. 782 ГК РФ, не может быть ограничено соглашением сторон.  

При этом, как разъяснено в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ 

от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, не исключают установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).  

Таким образом, условия п. 5.1 договора не противоречат действующему законодательству. Иных оснований, для признания данного условия Договора недействительным, истцом не заявлено.  

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая действия истца по расторжению договора № 4882 с 05.02.2025, то есть, в период менее чем за 3 месяца до даты начала выставки, ответчик обоснованно воспользовался правом, установленным п. 5.1. договора № 4882 по удержанию суммы, равной 100 % от общей стоимости с НДС, что влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2025 года по делу 

 № А40-37685/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья: М.С. Кораблева