ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-14727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2017, 

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АльянсСтрой»

на решение от 14 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 26 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Кузница Климата»

к ООО «АльянсСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузница Климата»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 500 руб., неустойки в размере 4 350 915 руб. 25 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АльянсСтрой» в пользу ООО «Кузница Климата» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты по денежному обязательству, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 37 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания пени на основании пункта 9.5 договора прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «АльянсСтрой» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных  актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Кузница Климата» (генеральный подрядчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) заключен договор № 2016/1 от 01 августа 2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы объекта: «Внешнее электроснабжение для ЦОД от ТЭЦ-16 кабельными линиями 10 кВ до проектируемой ТП 10 кВ в здании № 148» на территории НИЦ «Курчатовский институт», по адресу: 

<

...> и согласовать с заинтересованными организациями в установленного порядке, согласно техническим условиям; строительно-монтажные работы по объекту: «Внешнее электроснабжение для ЦОД от ТЭЦ-16 кабельными линиями 10 кВ с входом в новое, проектируемое ТП 10 кВ в здании № 148, на территории НИЦ «Курчатовский институт», по адресу: 

<

...>, согласно выполненной и согласованной рабочей документации; пусконаладочные работы с подачей напряжения по объекту: «Внешнее электроснабжение для ЦОД от ТЭЦ-16 кабельными линиями 10 кВ с входом в новую проектируемую ТП 10кВ в здании № 148, на территории НИЦ «Курчатовский институт», по адресу: 

<

...> и сдать их, с подачей напряжения, генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как установлено судами, за проведение первого этапа работ по договору истцом перечислен ответчику аванс 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  работы по первому этапу должны были быть начаты 13.08.2016 года и выполнены 17.10.2016 года.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 22 августа 2016 года об исполнении работ по первому этапу в части на сумму 5 000 000 руб.

Как установлено судами, договор № 2016/1 от 01 августа 2016 года расторгнут 20 декабря 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 5 000 000 руб.

Согласно расчету истца проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составили  37 500 руб. за период с 21.12.2016 года по 17.01.2017 года.

Расчет процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании пункта 5.3 договора, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик по письменному требованию генерального подрядчика, выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от всей стоимости неисполненных в срок работ, но не более 5% от суммы настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, сумма пени составила 4 350 915 руб. 25 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 года к договору установлены сроки выполнения работ. Начало работ - в течение двух рабочих дней с даты перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2 договора, то есть с момента перечисления всей суммы авансового платежа 20 000 000 руб.

Судами установлено, что условие для установления срока начала работ истцом не исполнено.

Поскольку истец не выполнил условие пункта 2.2 договора, суды пришли к выводу, что начало срока для выполнения работ не наступило по вине самого истца, истец не доказал нарушение ответчиком срока выполнение работ. 

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им освоен аванс в полном объеме со ссылкой на договора субподряда и платежные поручения, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что указанные доказательства не подтверждают факт освоения денежных средств в рамках спорного договора подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного применения к нему ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «АльянсСтрой» не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-14727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

Л.В. Завирюха