﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А52-1952/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,       

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А52-1952/2019,

у с т а н о в и л:

Компания «JTK OU», адрес: 40232, Эстония, г. Силламяе, ул. Павлова, 9-59, регистрационный номер 10195068 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Таможня), с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и неподлежащим исполнению уведомления от 01.05.2019 о предоставлении недостающих документов и подтверждении устранения несоответствия контролируемых параметров,  а также о признании незаконными действий по невыпуску транспортного средства с территории Российской Федерации без оформления задержания транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены, с Таможни в пользу Компании взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.08.2019 и постановление 12.11.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, в силу части 1.2 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на момент выезда принадлежащего иностранному перевозчику транспортного средства с территории Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен, в том числе по статьям 11.29 и 12.9 КоАП РФ, независимо от того, вступило постановление по делу об административном правонарушении в законную силу или нет. Порядок задержания транспортного средства таможенным органом в отсутствие документа об уплате административного штрафа действующим законодательством не регламентирован, следовательно, со стороны Таможни отсутствует незаконное бездействие ввиду несоставления протокола задержания транспортного средства. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2020, от 30.04.2020 в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020 в целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационной жалобы было перенесено на 30.04.2020, а затем отложено на 21.05.2020.

До судебного заседания в суд округа поступили ходатайства, в которых таможенный орган, ссылаясь на продление на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, просил судебное заседание отложить, а Компания по тем же основаниям просила провести судебное заседание без участия представителя заявителя.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что позиция Таможни изложена в кассационной жалобе, дополнения к ним не поступили, а отсутствие представителей участников  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб, в том числе с учетом полномочий данной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не находит оснований для удовлетворения ходатайства таможенного органа и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Госавтонадзор) от 30.04.2019 № 69201005613 водитель транспортного средства Компании с регистрационным номером 089BKD/183GG Садков Константин Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При осуществлении документального транспортного контроля таможенным постом автомобильного пункта пропуска Шумилкино 01.05.2019 представителю Компании вручено уведомление о необходимости в силу подпункта 1.2 статьи 32.2 КоАП РФ представить документы об уплате административного штрафа, назначенного по постановлению от 30.04.2019 № 69201005613.

До представления названных документов транспортное средство размещено в зоне таможенного контроля. 

Обращения Компании о выпуске транспортного средства оставлены таможенным органом без удовлетворения.

По обращению грузополучателя товара от 21.06.2019 произведена замена тягача с регистрационным номером 089BKD на тягач 151МКS, выпуск товара разрешен.

Считая уведомление Таможни от 01.05.2019 незаконным, а задержание транспортного средства неправомерным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для невыпуска транспортного средства с территории Российской Федерации без оформления задержания транспортного средства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ) государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в стационарных и передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, в передвижных контрольных пунктах на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств и при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в пределах своей компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств разрешений с проставлением в них соответствующих отметок, международных товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих их соответствие виду выполняемой перевозки, учетных талонов и других документов, предусмотренных в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 31.10.1998 № 1272 утвердило Положение о государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок (далее – Положение), в соответствии с пунктом 2 которого целью государственного контроля является обеспечение выполнения российскими и иностранными перевозчиками на территории Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области международных автомобильных перевозок, в том числе - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок в пределах установленной компетенции осуществляется должностными лицами таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (пункт 7 Положения).

В силу пункта 9 Положения должностные лица таможенных органов при проведении государственного контроля при выезде с территории Российской Федерации транспортного средства, на котором совершено нарушение, предусмотренное законодательством Российской Федерации, осуществляют проверку документа, подтверждающего уплату административного штрафа, если жалоба или протест на постановление о назначении административного наказания остались без удовлетворения (подпункт «з»).

При этом в пункте 12 Положения установлено, что водители транспортных средств, осуществляющие международные автомобильные перевозки, должны иметь и предъявлять по требованию должностных лиц таможенных органов документы, предусмотренные пунктами 9 – 11 настоящего Положения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. 

При этом часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ регламентирует особенности порядка уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть упомянутое в законе исключение рассматриваемой в настоящем деле ситуации не касается (поскольку водитель Компании постановлением Госавтонадзора от 30.04.2019 № 69201005613 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 11 КоАП РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также разъяснено, что сроки уплаты административного штрафа закреплены в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Таким образом, приведенные положения КоАП РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации связывают возникновение обязанности уплатить административный штраф с моментом вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что должностные лица таможенных органов при проведении государственного контроля при выезде с территории Российской Федерации транспортного средства, на котором совершено нарушение, предусмотренное законодательством Российской Федерации, осуществляют проверку документа, подтверждающего уплату административного штрафа, только в том случае, если жалоба или протест на постановление о назначении административного наказания остались без удовлетворения, иными словами только после того, как постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. 

Иного толкование не основано на требованиях статей 31.1, 31.2 КоАП РФ, а также подпункта «з» пункта 9 Положения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили и таможенным органом не оспаривается, что постановлением Госавтонадзора от 30.04.2019 № 69201005613 водитель Компании привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., при этом транспортное средство, на котором совершено правонарушение, остановлено на пункте пропуска Шумилкино 01.05.2019, то есть до вступления в законную силу постановления о привлечении водителя перевозчика к административной ответственности и до истечения срока на обжалование данного постановления.

Ссылки таможенного органа на положения части 1.2 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, должен быть уплачен до выезда принадлежащего иностранному перевозчику транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, с территории Российской Федерации, но не позднее срока, указанного в части 1 настоящей статьи, отклонены судебными инстанциями как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Вопреки доводам подателя жалобы, из приведенной нормы не следует, что обязанность по уплате административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 КоАП РФ, возникает до вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.

Статья 32.2 КоАП РФ, помимо части 1.3, не содержит иных положений, обязывающих уплатить административный штраф ранее вступления  постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.

Таким образом, в настоящем случае требование таможенного органа об уплате административного штрафа до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу не основано на законе.

Задержание транспортного средства, предусмотренное статьей 27.13 КоАП РФ и применяемое в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в отношении спорного транспортного средства в предусмотренном законом порядке не применено; протокол о задержании транспортного средства не составлен. Иное из материалов дела не следует и судами не установлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что уведомление от 01.05.2019 о необходимости представления квитанции об оплате административного штрафа по постановлению Госавтонадзора от 30.04.2019 № 69201005613 и действия таможенного органа по невыпуску транспортного средства с территории Российской Федерации без оформления задержания транспортного средства не соответствуют подпункту «з» пункта 9 Положения, требованиям статей 31.1, 31.2, 32.2 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А521952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

С.В. Лущаев 

Ю.А. Родин