АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года                                                                              Дело № А74-14938/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании     208 998 рублей 11 копеек в порядке суброгации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Хакасское ПМЭС,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс4» (далее ответчик, ООО ЧОО «Барс4») о взыскании 208 998 рублей 11 копеек в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз».

Определением арбитражного суда от 26 марта 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Истец и третье лицо - ООО «Энергосоюз» направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца, ответчика и третьих лиц  извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик направил отзыв на иск, где указал, что правоотношения ответчика и ООО «Энергосоюз» основаны на договоре на охрану объектов № 59-17 от 01.09.2017, согласно которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект: ВЛ 220 кВ Абаза - Ак Довурак (оп. 638 - оп. 654), Республика Хакасия, Республика Тыва, протяженностью 10 км. Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Охрана объектов осуществляется ежедневно по постам: график рабочей смены пост № 1, понедельник - воскресенье с 9-00 до 9-00, указанные в перечне охраняемых объектов (приложение № 1). Система охраны, дислокация поста согласовывается сторонами. Внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается «Заказчиком», а осуществление этого режима производится «Охраной».

Как указывает ответчик, согласно п.п.3.1, 3.1.3 договора охраны, ответчик освобождается от ответственности в случаях, когда докажет наличие вины заказчика или форс-мажорных обстоятельств. В частности, ответчик не несет материальной ответственности за кражу, если заказчик не сдал под охрану объекты, помещения (с отметкой о приеме-сдаче). В рамках договора охраны, стороны согласовали охрану объекта в виде установления одного постоянного поста с круглосуточным режимом. Охрана объекта также обеспечивалась путем регулярного патрулирования в соответствии с п. 2.2 требований к организации охраны (приложения № 2 к договору охраны). Указанная система охраны и дислокация поста согласована сторонами, претензий со стороны заказчика к качеству услуг не поступало.

Таким образом, считает ответчик, ООО ЧО «Барс4» надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору охраны, при этом, указывает ответчик,  заказчик не передавал по акту под охрану похищенное имущество, что в силу п. 3.1 и п. 3.1.3 договора охраны исключает применение к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, ответчик указывает, что как следует из акта служебного расследования от 15.03.2018, составленного в одностороннем порядке и представленного в материалы дела, «Демонтируемый с опор провод в связи с большой протяженностью и трудоемкостью со скручиванием, оставался на земле» (п. 4), о чем ответчик не был поставлен в известность. Что, в свою очередь и способствовало хищению.

По мнению ответчика, в силу п. 4.3. договора охраны, истцом не доказан размер ущерба, который устанавливается актом в двустороннем порядке. Для определения вида, объема и стоимости похищенного имущества ответчик не вызывался заказчиком/иными лицами. Также заказчик не направлял в адрес ответчика каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества. В связи с чем, документы, составленные без участия ответчика, не могут устанавливать размер ущерба. Выплата страхового возмещения истцом также не является надлежащим подтверждением размера убытков.

В дополнении к отзыву ответчик обратил внимание суда  на невозможность установить дату хищения, поскольку как следует из акта служебного расследования от 15.03.2018, демонтированный провод вывозился двумя машинами 22.12.2017 и 27.12.2017, а представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оборудования из демонтажа № 1 составлен лишь 05.02.2018. Таким образом, считает ответчик, хищение могло быть произведено как до начала оказания услуг по договору охраны (01.09.2017), так и после окончания его срока действия (29.12.2017).

Как указал ответчик, письмом (исх. № 5) от 28.03.2019 общество  признает себя ответственным за охрану имущества, в том числе демонтированного провода, в рамках договора охраны, вместе с тем, данным письмом ответчик подтверждает лишь исполнение обязанностей по указанному договору охраны о том, что услуги оказывались, и ответчик несет ответственность за сохранность имущества в порядке, установленном договором охраны, а не за конкретный случай хищения. 

В своем запросе, указывает ответчик, ООО «Энергосоюз» просило подтвердить факт оказания охранных услуг, и не предоставило конкретных обстоятельств хищения, а также наименования и количества похищенного провода.

С учетом изложенного, считает ответчик, основания его привлечения к ответственности за похищенное имущество отсутствуют, на основании чего, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно отзыву, направленного в материалы дела ООО «Энергосоюз», акт служебного расследования от 15.03.2018 составлялся сотрудниками ООО «Энергосоюз», утверждался директором, охранная организация не вызывалась для составления акта. Акт сдачи-приемки оборудования для демонтажа от 19.12.2017 составлялся между ООО «Энергосоюз» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) в рамках договора подряда   №467240   от  02!05.2017   исходя   из  бухгалтерских  документов  заказчика. Ответчик не участвовал в подписании акта. Взвешивания и пересчета материалов как такового не производилось, поскольку это была существующая воздушная линия ВЛ 220 кВ Абаза - Ак-Довурак, протяженностью 10 км, подлежащая демонтажу. Целью проведения работ по договору подряда №467240 от 02.05.2017 являлся перенос ВЛ 220 кВ Абаза - Ак-Довурак (оп. 638 - оп. 654) из болотистой местности. Работы сводились к демонтажу старого участка воздушной линии и строительству новой линии согласно рабочей документации. В связи с чем, в состав охраняемого имущества входила линия ВЛ 220 кВ Абаза - Ак-Довурак (оп. 638 - оп. 654), а также поставляемые новые материалы. Таким образом, снятые электропровода входили в состав охраняемого имущества. Механизм охраны имущества был следующий: по условиям договора установлен один постоянный пост с круглосуточным режимом, а также производилось патрулирование объекта. Претензий к качеству услуг исполнителя не было. По поводу «доказательства извещения ответчика о проведении ремонта на объекте третьими лицами и появлении имущества необходимого к охране» - извещения не было. Вместе с тем, следует отметить, что между ООО «Энергосоюз» и ответчиком заключен договор № 59-17 от 01.09.2017, по которому последний обязался производить охрану объекта. Оригинал договора № 59-17 от 01.09.2017 в ООО «Энергосоюз» отсутствует. Заключение указанного договора производилось путем обмена сканированных копий по электронной почте. После чего, ООО ЧОО «Барс4» приступило к исполнению договорных обязательств. При этом, ООО ЧОО «Барс4» не направило оригинал договора в адрес ООО «Энергосоюз» для подписания его второй стороной по неизвестным причинам. Исходя из материалов дела, ответчик представил на обозрение суда оригинал указанного договора за одной лишь своей подписью.

Таким образом, указывает ООО «Энергосоюз», поскольку при приемке демонтированного имущества заказчиком выявлена его недостача, ответчик является виновным в хищении охраняемого имущества.

Согласно отзыву, направленного в материалы дела ПАО «ФСК ЕЭС», между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергосоюз» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 220 кВ Абаза-Ак Довурак (оп. 638-оп.654)». В соответствии с п. 6.26. договора подрядчик обязан обеспечивать сохранность материалов и оборудования, принадлежащих заказчику и полученных от заказчика по «Акту сдачи-приемки оборудования (имущества) для демонтажа». На основании акта от 19.12.2017 №1 заказчик передал, а подрядчик принял для демонтажа имущество, в том числе: провод сталеалюминевый АСО-300 км/т  в количестве  20,4/22,399. В соответствии с п.6.26. договора подрядчик обязан был обеспечить возврат демонтируемого оборудования (имущества) заказчику по «Акту сдачи-приемки оборудования (имущества) из демонтажа». На основании акта от 05.02.2018 №1 подрядчик передал, а заказчик принял из демонтажа имущество, в том числе: провод АСО-300 -16,850 тн. 

Таким образом, указывает ПАО «ФСК ЕЭС», недостача провода АСО-300 составила 5,549 тн. В связи с выявленной недостачей в адрес ООО «Энергосоюз» была направлена претензия от 21.02.2018 № М2/49/180 с последующим дополнением от 01.03.2018  о возмещении ущерба в размере 308 998 рублей 11 копеек. Претензионные требования удовлетворены ООО «Энергсоюз» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 № 121. Обязанность по осуществлению охраны объекта в течение срока выполнения работ, в соответствии с п. 6.16. договора, возложена на ООО «Энергосоюз».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02 мая 2017 года между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергосоюз» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 220 кВ Абаза-Ак Довурак (оп. 638-оп.654)». 

В соответствии с п. 6.26. договора подрядчик обязан обеспечивать сохранность материалов и оборудования, принадлежащих заказчику и полученных от заказчика по «Акту сдачи-приемки оборудования (имущества) для демонтажа».

01 сентября 2017 года между ООО «Энергосоюз»  (заказчик)  и ООО ЧОО «Барс4» (охрана) был заключен договор на охрану объектов № 59-17, согласно которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект: ВЛ 220 кВ Абаза - Ак Довурак (оп. 638 - оп. 654), Республика Хакасия, Республика Тыва, протяженностью 10 км. Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности.

Охрана объектов осуществляется ежедневно по постам: график рабочей смены пост № 1, понедельник - воскресенье с 9-00 до 9-00, указанные в перечне охраняемых объектов (приложение № 1). Система охраны, дислокация поста согласовывается сторонами. Внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается «Заказчиком», а осуществление этого режима производится «Охраной» (п.1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. объект передан заказчиком под охрану, дооовр имееи силцу и значение акта-приёма передачи.

Согласно п.п.3.1, 3.1.3 договора охраны, охрана освобождается от ответственности в случаях, когда она докажет наличие вины заказчика или форс-мажорных обстоятельств. В частности, ответчик не несет материальной ответственности:

-за кражу, если заказчик не сдал под охрану объекты, помещения (с отметкой о приеме-сдаче). 

В рамках договора охраны, стороны согласовали охрану объекта в виде установления одного постоянного поста с круглосуточным режимом. Охрана объекта также обеспечивалась путем регулярного патрулирования в соответствии с п. 2.2 требований к организации охраны (приложения № 2 к договору охраны). 

10 ноября 2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «Энергосоюз» (страхователь) был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №V50624-0000214, предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в Приложении №1 к договору.

05 февраля 2018 ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергосоюз» (подрядчик) подписали акт сдачи-приемки оборудования из демонтажа №1 по титулу «ВЛ 220 кВ Абаза-Ак Довурак (оп. 638-оп.654)», согласно которого в графе «1.1.» указали на хищение  провода сталеалюминевого АСО-300 в количестве 5 549 кг.

Претензией от 21.02.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» предложило ООО «Энергосоюз» возместить заказчику убытки, вызванные хищением провода.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО2 от 22.02.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из акта служебного расследования от 15.03.2018, составленного ООО «Энергосоюз», на основании приказа №06/1 от 22.01.2018 «О создании комиссии», было установлено, что 17 января 2018 года было обнаружено хищение  провода АСО-300 массой 5,549 тн. Охрану похищенного имущества производило ООО ЧОО «Барс4». Демонтированный с опор провод, в связи с большой протяженностью и трудоемкостью  вывозился двумя машинами 22.12.2017 и 27.12.2017. Виновные в хищении лица не установлены.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества и содержащегося в нем лома черных и цветных металлов от 21.03.2018, рыночная стоимость провода сталеалюминевого АС-300/39 с учетом износа составила 70 000 рублей и без учета затрат на реализацию 301 065 рублей 31 копейку.

На основании платежного поручения №121 от 20.03.2018  ООО «Энергосоюз» перечислило ПАО «ФСК ЕЭС» 308 998 рублей 11 копеек оплаты по претензии от 21.02.2018.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО2 от 12.07.2018 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признано ООО «Энергосоюз».

27 августа 2018 ООО «Энергосоюз» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии, связанном с хищением провода  на объекте ВЛ 220 кВ Абаза-Ак Довурак.

28 марта 2019 ООО ЧОО «Барс4» письмом (исх. №5) уведомило ООО «Энергосоюз» о том, что по факту кражи кабеля объяснительные и докладные записки службы охраны и дежурного персонала не составлялись. Ответственным за охрану имущества, в том числе, демонтированного провода, является ООО ЧОО «Барс4», в рамках заключенного договора.

10 июня 2019 ООО «ВТБ Страхование» был составлен страховой акт № 051837/19/01/0/S1, согласно которого, в связи с произошедшей 17.12.2017 года кражей (ст. 158 УК РФ), 15.04.2019 страхователем (ООО «Энергосоюз») было заявлено об убытке    в размере 208 998 рублей 11 копеек, событие признано страховым и страхователю выплачено 208 998 рублей 11 копеек.

Посчитав, что виновным в хищении имущества является ООО ЧОО «Барс4», истец направил ответчику 04.10.2019 претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с общества 208 998 рублей 11 копеек, выплаченных  ООО «Энергосоюз», в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

По смыслу статьи 965 ГК РФ законодатель не устанавливает взаимосвязь между тем, кому произведена выплата страхового возмещения, и тем чье право требования переходит к страховщику после выплаты.

Как установлено судом 01.09.2017 ООО «Энергосоюз»  (заказчик)  и ООО ЧОО «Барс4» (охрана) заключили договор на охрану объектов № 59-17, объект был передан под охрану ( п. 1.5. договора).

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами договор № 59-17.

ООО «Энергосоюз» пояснило, что подписанный договор получило по электронной почте, оригинал на направлялся.

Как следует из акта служебного расследования от 15.03.2018, составленного ООО «Энергосоюз», на основании приказа №06/1 от 22.01.2018 «О создании комиссии», было установлено, что 17 января 2018 года было обнаружено хищение  провода АСО-300 массой 5,549 тн. Охрану похищенного имущества производило ООО ЧОО «Барс4». Демонтированный с опор провод, в связи с большой протяженностью и трудоемкостью  вывозился двумя машинами 22.12.2017 и 27.12.2017. Виновные в хищении лица не установлены.

28 марта 2019 ООО ЧОО «Барс4» письмом (исх. №5) уведомило ООО «Энергосоюз» о том, что по факту кражи кабеля объяснительные и докладные записки службы охраны и дежурного персонала не составлялись. Ответственным за охрану имущества, в том числе, демонтированного провода, является ООО ЧОО «Барс4», в рамках заключенного договора.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что исходя из условий договора № 59-17ответчик принял под охрану, но не осуществил охрану объекта, в результате чего произошло хищение демонтированных проводов, следовательно, ответчик несёт ответственность за убытки при оказании услуг охраны.

При этом суд отмечает отсутствие правовых оснований для возмещения суммы убытков за счет ООО «Энергосоюз».

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору на охрану объектов № 59-17 от 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт кражи провода в процессе охраны объекта ООО ЧОО «Барс4»  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем, кроме того,  ответчик подтвердил в своем письме от 28 марта 2019 (исх. №5) в адрес  ООО «Энергосоюз», указав, что ответственным за охрану имущества, в том числе, демонтированного провода, является ООО ЧОО «Барс4», в рамках заключенного договора.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ООО ЧОО «Барс4»  не представило.

Фактические действия сотрудников ООО ЧОО «Барс4»  нельзя оценить как принятие данным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от охранной организации по характеру обязательства и условиям оборота.

Из обстоятельств дела следует, что на момент происшествия ООО ЧОО «Барс4»  осуществляло исполнение договора охраны без каких-либо замечаний к ООО «Энергосоюз». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОО «Барс4»   на основании пункта 2.1.1. договора от 01.09.2017 № 59-17 обязано нести ответственность за причиненные убытки.

Довод ответчика  о том, что ответчик освобождается от ответственности в случаях, когда докажет наличие вины заказчика или форс-мажорных обстоятельств, в частности, ответчик не несет материальной ответственности за кражу, если заказчик не сдал под охрану объекты, помещения (с отметкой о приеме-сдаче), судом не принимается, поскольку исходя из условий договора обязанности заказчика заключались лишь в  содействии охране при выполнении ею своих задач и в своевременной  оплате услуг охраны (п.2.2.1., 2.2.2. договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора от 01.09.2017 № 59-17,  суд пришел к выводу, что под охрану принимался объект, расположенный по адресу: ВЛ 220 кВ Абаза - Ак Довурак (оп. 638 - оп. 654), Республика Хакасия, Республика Тыва, протяженностью 10 км.

Согласно п.3.1.3 договора охраны, ответчик освобождается от ответственности в случаях, когда докажет наличие вины заказчика или форс-мажорных обстоятельств. В частности, ответчик не несет материальной ответственности за кражу, если заказчик не сдал под охрану объекты, помещения (с отметкой о приеме-сдаче).

Учитывая изложенное, поскольку в договоре стороны не согласовали порядок передачи объекта под охрану, при включении в договор условий пункта 3.1.3., не подкрепленного иными условиями договора, суд счел, что под охрану передается  объект, расположенный по адресу: ВЛ 220 кВ Абаза - Ак Довурак (оп. 638 - оп. 654), Республика Хакасия, Республика Тыва, протяженностью 10 км., указанная передача объекта, была произведена в соответствии с разделом 1 договора (пункт 1.5. договора).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство исходит из того, что ответчик, как организация оказывающая услуги охраны, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Таким образом, вина ответчика презюмируется, и для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Утрата кабеля в результате хищения произошла в ходе осуществления охранной деятельности ответчика, то есть в его зоне ответственности, который не обеспечил сохранность находящего на объекте кабеля.

Ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не принимает  довод ответчика о том, что как следует из акта служебного расследования от 15.03.2018, составленного в одностороннем порядке и представленного в материалы дела, «Демонтируемый с опор провод в связи с большой протяженностью и трудоемкостью со скручиванием, оставался на земле» (п. 4), о чем ответчик не был поставлен в известность и что, в свою очередь, и способствовало хищению.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу №306-ЭС14-1977).

Оценка указанных доказательств позволила суду прийти к выводу, что ООО ЧОО «Барс4», не исполнившее надлежащим образом взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 01.09.2017 № 59-17, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации 7 180 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом  по платежному поручению №299699 от 09.12.2019, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс4» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» 208 998 (двести восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек, а также 7 180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья       А.В. Лиходиенко