﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Жирных О.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Цитадель» (далее – ООО «Компания Цитадель») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-37855/2018 о несостоятельности акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (ОГРН 1025400515634, далее – должник,АО «СибСМА»), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гройсман Марины Владимировны  к ООО «Компания Цитадель» о признании семи договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявлением о признании сделок - шести договоров купли-продажи транспортных средств от 06.04.2016 и договора от 26.04.2016 - недействительными и применении последствий их недействительности 

в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, требования заявителя удовлетворены в полном объёме: шесть договоров купли-продажи от 06.04.2016 и один договор купли-продажи от 26.04.2016, заключённые между ООО «СибСМА» и ООО «Компания Цитадель», признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности ООО «Компания Цитадель» обязано возвратить в конкурсную массу должника 7 единиц техники: 1) Спецавтомобиль - автокран, КС государственный номер 3577-2 Н951РЕ54, 2) КАМАЗ 43101, 1991 года выпуска, государственный номер г/н Н342ЕА54, 3) ЗИЛ ММ3 554М, 1993 года выпуска, государственный номер 155 ЕХ45, 4) ЗИЛ 495710, 1989 года выпуска, г/н 979 РЕ54, 5) Сварочный агрегат АДД4001У1, 1991 года выпуска, ЕМ 39-53, 6) Спецавтомобиль - автокран, 1987 года выпуска, МАЗ 5334 государственный номер А 795 НУ, 7) КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, государственный номер Е881Ма154, старый номер 46-85 НБХ.

В кассационной жалобе ООО «Компания Цитадель» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Горойсман М.В. о признании недействительными спорных договоров купли-продажи. 

Податель жалобы считает, что цель и факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками отсутствует; должник хоть и утратил в результате оспариваемых сделок имущество, но также и уменьшил размер кредиторской задолженности на такую же сумму, следовательно, вред имущественным интересам кредиторов не причинён; реальность и возмездность договоров купли-продажи ООО «Компания Цитадель» подтверждается налоговыми декларациями по транспортному налогу за период с 2016 по 2018 год; признаки юридической заинтересованности ООО «Компания Цитадель» по отношению к АО «СибСМА» на дату совершения спорных сделок не свидетельствуют об их недействительности; признаки фактической заинтересованности должника и кредитора отсутствуют; показания бывших работников должника нельзя принимать в качестве доказательств того, что Петровский Н.М. фактически руководил должником на дату совершения спорных сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Компания Цитадель» отказать. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела определением суда от 23.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранссиб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СибСМА»; определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Гройсман М.В. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда должнику и его кредиторам сделками в пользу заинтересованного кредитора, а также то, что после передачи имуществапо договорам купли-продажи, заключены договоры аренды, по которым транспортные средства переданы должнику в аренду.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в результате заключения сделок. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Пункт 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.11.2018, оспариваемые сделки совершены 06.04.2016 и 26.04.2016 - в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО «СибСМА» и ООО «Компания Цитадель» заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми должник реализовал кредитору семь единиц техники (транспортные средства, спецавтомобили-автокраны и сварочные агрегаты). Цена сделок составила 10 000 руб. и 3 000 руб. за единицу. 

Впоследствии стороны пересмотрели стоимость в сторону увеличения, в результате чего совокупная стоимость указанной техники составила 720 000 руб. 

Между ООО «Компания Цитадель» и должником заключено соглашение о зачёте от 30.11.2016, по которому задолженность ООО «Компания Цитадель» по оплате указанной техники (720 000 руб.) погашена путём погашения встречной задолженности должника перед ООО «Компания Цитадель» по договорам аренды от 01.07.2016 № 03/1671, от 01.07.2016 № 02/2492, от 01.07.2016 № 1/4516. 

Имущество, переданное ООО «Компания Цитадель» по оспариваемым сделкам, сразу взято должником в аренду на основании дополнительного соглашения от 14.04.2016 № 3, дополнительного соглашения от 19.04.2016 № 4, дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 5 к договору аренды от 03.12.2015 № 03/02-15. По данным дополнительным соглашениям транспортные средства остались во владении и пользовании должника.

Суды пришли к выводу о том, что ликвидное имущество должника отчуждено заинтересованному лицу в условиях неплатёжеспособности должника, без оплаты, по цене ниже рыночной, что причинило вред имущественным интересами независимых кредиторов.

Судом первой инстанции назначена экспертиза рыночной стоимости сделок на момент отчуждения, при проведении которой учтены возражения ответчика о ненадлежащем техническом состоянии техники. 

Как следует из заключения эксперта от 18.03.2021 № 21/003АС об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 06.04.2016, совокупная стоимость имущества по состоянию на дату совершения сделок с учётом данных приведённых в дефектных ведомостях, актах об экспертизе технического состояния составляла 1 409 000 руб., без учёта указанных сведений – 1 633 000 руб.

Суды обоснованно отметили, что даже с учётом увеличения до 720 000 руб., стоимость отчуждённого имущества кратно меньше его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Отчёт ООО «Новосибирский центр оценки» от 06.02.2019 №12/19Р об определении рыночной стоимости транспортных средств на 06.04.2016, на который ссылается кассатор, оценён судами в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 71 и 89 АПК РФ как не опровергающий достоверность выводов судебной экспертизы.

Представленное ООО «Компания Цитадель» соглашение о зачёте от 30.11.2016 не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, в связи с тем, что, несмотря на заявление о его фальсификации, оригинал данного документа не представлен, чем созданы препятствия к проверке, и, соответственно, не опровергнуто заявление о его недостоверности как доказательства, что по правилам статьи 9 АПК РФ относится к рискам ответчика. 

Суды правильно исходили из недоказанности наличия встречного предоставления в пользу должника в соответствии с условиями дополнительных соглашений к оспариваемым договорам.

Доводы кассатора о существенном размере активов должника и поэтому отсутствии признаков неплатёжеспособности отклоняются. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок имелась неоплаченная задолженность перед ООО «СпецКомплектСервис» (возникла 07.03.2016), включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.06.2019, а также задолженность по уплате НДС за 2015 и 2016 годы, включённая в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2020. Указанное свидетельствует о недостаточности денежных средств и неплатёжеспособности должника, о чем аффилированный с ним ответчик знал

Вопреки утверждению кассатора, суды правильно исходили из аффилированности должника с ответчиком: кредитор и должник расположены по одному адресу, оспариваемые сделки заключены на условиях, недоступных участникам гражданского оборота, с 19.11.2009 по 30.10.2018 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Компания Цитадель» принадлежали Петровскому Н.М., который до декабря 2016 года владел 80 процентами акций должника. 

 В соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование (в данном случае должник после заключения сделок продолжил пользование имуществом, но уже с накоплением перед ответчиком задолженности по его аренде).

Суды с учётом результатов экспертизы сделали вывод о несоответствии цены отчуждения рыночной, об отсутствии оплаты имущества, отчужденного в период подозрительности, в условиях неплатёжеспособности должника, в пользу аффилированного лица, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов и обоснованно признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде возврата техники в конкурсную массу должника соответствует вышеприведённым нормам права. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А45-37855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Цитадель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Жирных