СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4289/2019(6)-АК

Дело № А60-42874/2018

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей    Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., 

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022, удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-42874/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дубль-Гео» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

26.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Дубль-Гео» (далее – общество «Дубль-Гео», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество «Дубль-Гео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019 №94.

Определением арбитражного суда от 08.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 производство по делу о признании общества «Дубль-Гео» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

12.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» (далее – общество «Антикризис консалтинг групп») о взыскании с заявителя по делу расходов на оплату услуг лица, привлеченного для оказания бухгалтерских услуг в период процедур банкротства, в общей сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) заявление общества «Антикризис консалтинг групп» удовлетворено частично, суд определил взыскать с уполномоченного органа в пользу общества «Антикризис консалтинг групп» расходы в виде оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, в размере 13 450 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что ни один отчет управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с момента открытия процедуры банкротства, ни один реестр текущих платежей, не содержат сведений о заключенном с обществом «Антикризис консалтинг групп» договоре от 23.12.2019 об оказании бухгалтерских услуг, данные расходы не согласовывались с кредиторами. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт заключения и существования договора от 23.12.2019 на оказание бухгалтерских услуг. Кроме того, отмечает, что для сдачи отчетности должника не требовались специальные познания и конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить данные действия. Также апеллянт ссылается на пропуск срока заявителем для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили. 

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Антикризис консалтинг групп» указало на то, что было привлечено арбитражным управляющим для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению в процедуре банкротства должника, а в связи с прекращением процедуры банкротства, задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг не возмещена, обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг привлеченного лица должна быть возложена на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными, но подлежащими возмещению только в сумме 13 450 руб., с учетом снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закон о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее – постановление Пленума ВА РФ от 17.12.2009 №91).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «Дубль-Гео» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом «Антикризис консалтинг групп» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 23.12.2019 (л.д.7).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по приему, обработке первичных бухгалтерских документов; подготовке, составлению и самостоятельной передаче налоговой, бухгалтерской и иной отчетности. Условия договора также подразумевают ведение переписки с налоговым органом, анализ поступающих требований, предоставление пояснений, корректировку отчетности.

Стоимость услуг составляла 120 000 руб. в год из расчета 10 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 №01 срок действия договора был продлен до 31.12.2021.

Соглашением от 14.12.2022 договор на оказание бухгалтерских услуг был расторгнут в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Оказанные обществом «Антикризис консалтинг групп» бухгалтерские услуги оплачены не были, задолженность составила 230 000 руб.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВА РФ от 17.12.2009 №91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник находился в процедуре банкротства, у должника отсутствовали активы и штатные сотрудники, финансово-хозяйственная деятельность не велась, судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемых расходов, учитывая, что оказывались бухгалтерские услуги по сдаче налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, до 13 450 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт оказания обществом «Антикризис консалтинг групп» бухгалтерских услуг. 

Довод жалобы о пропуске срока на предъявление требования о возмещении расходов по делу о банкротстве также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее 3-х месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу 16.01.2022. Заявление о возмещении стоимости услуг привлеченного лица подано обществом «Антикризис консалтинг групп» 12.04.2022, т.е. в пределах 3-месячного срока.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 сведений о данном привлеченном лице коллегией судей отклоняется, т.к. при наличии доказательств факта оказания услуг указание либо неуказание в отчетах о ходе конкурсного производства на привлечение специалиста само по себе не влечет отказ в возмещении стоимости оказанных в процедуре банкротства услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу №А60-42874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина