АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4960/2024

г. Ярославль

15 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский мясокомбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 277 700 рублей 82 копеек,

при участии представителей

рот истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (далее – ООО «Трансэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский мясокомбинат» (далее – ООО «Тутаевский мясокомбинат») о взыскании 983 536 рублей 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2022 № 109ЯФТ за февраль 2024 года, 294 164 рублей 40 копеек неустойки за период с 19.08.2023 по 26.03.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 241 рубля 20 копеек почтовых расходов. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец явку представителя не обеспечил, представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчика 190 372 рубля 45 копеек неустойки за период с 19.08.2023 по 19.04.2024, а также 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 378 рублей 20 копеек почтовых расходов. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований в части неустойки и почтовых расходов принимается судом. Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 475 рублей 71 копейки.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Трансэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мясославль» (потребитель) 01.04.2022 заключили договор энергоснабжения № 109/ЯФТ, согласно пункту 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, приложением № 3 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в срок до 25-го числа расчетного месяца в размере 70% от договорной величины потребления электроэнергии, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет.

Трехсторонним соглашением от 20.02.2023 в договоре произведена замена потребителя  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мясославль» на ООО  «Тутаевский мясокомбинат».

В период с июля 2023 года по февраль 2024 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.07.2023 № ТС000000267 на сумму 816 286 рублей 04 копейки, от 31.08.2023 № ТС000000317 на сумму 1 170 940 рублей 20 копеек, от 30.09.2023 № ТС000000377 на сумму 766 612 рублей 85 копеек, от 31.10.2023 № ТС000000449 на сумму 1 066 810 рублей 57 копеек, от 30.11.2023 № ТС000000519 на сумму 1 284 843 рубля 43 копейки, от 31.12.2023 № ТС000000594 на сумму 1 486 771 рубль 89 копеек, от 31.01.2024 № ТС000000009 на сумму 1 468 844 рубля 70 копеек, от 29.02.2024 № ТС000000086 на сумму 1 555 376 рублей 29 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка (претензии от 01.03.2024 № 24/НН, от 19.03.2024 № 24/НН) в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточнению исковых требований и представленным сторонами платежным поручениям на дату судебного заседания задолженность за февраль 2024 года в размере 983 536 рублей 42 копеек погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.5 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая денежное обязательства по условиям договора, несет ответственность в соответствии с договором и требованиями законодательства Российской Федерации, применяемых (требований) между взаимоотношениями гарантирующего поставщика электрической энергии и его потребителями (покупателями) (в части неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждено платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора и материалам дела. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2023 по 19.04.2024 в сумме 190 372 рублей 45 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 378 рублей 20 копеек почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.07.2021 № 06/07-юр, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.04.2022, акт приема-сдачи предоставленных услуг от 26.03.2024, платежное поручение от 26.03.2024 № 193.

Согласно акту приема-сдачи предоставленных услуг от 26.03.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 14 000 рублей: подготовил претензионное письмо от 01.03.2024, которое направлено ООО «Тутаевский мясокомбинат» 13.03.2024 по электронной почте и заказным письмом; подготовил претензионное письмо от 19.03.2024, которое направлено ООО «Тутаевский мясокомбинат» 20.03.2024 по электронной почте и заказным письмом; подготовил исковое заявление от 26.03.2024, которое 26.03.2024 направлено заказным письмом ООО «Тутаевский мясокомбинат».

В платежном поручении от 26.03.2024 № 193 на сумму 14 000 рублей содержится ссылка на договор от 06.07.2021 № 06/07-юр и акт от 26.03.2024.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка двух претензий и искового заявления), критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 14 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде», положения которого распространяются на определение размера гонорара адвоката за ведение дел в арбитражном суде по соглашению с физическими лицами, установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей. 

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов, стоимость услуг представителя не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Доказательств чрезмерности названной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по направлению ответчику претензий, искового заявления и уточнения исковых требований связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены кассовыми чеками и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом судом учитывается, что погашение основного долга произведено ответчиком после обращения истца в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания  983 536 рублей 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2022 № 109ЯФТ за февраль 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 190 372 рубля 45 копеек неустойки, а также 24 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 378 рублей 20 копеек почтовых расходов. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1038 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 194. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева