АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А56-35379/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу                            № А56-35379/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Трэвэл» туристическое Агентство», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 43/45, лит. Б, оф. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Компания), 381 880 руб. неосновательного обогащения, 23 289 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.04.2022; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворено частично в сумме 8 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 решение суда от 09.06.2022 изменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 381 880 руб. неосновательного обогащения, 19 083, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 01.04.2022, 10 988 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании» (далее – Положение № 1078); проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассчитаны неверно, поскольку ответчик узнал о неосновательности обогащения лишь с момента прекращения обязательства 31.12.2021. Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что ответчик сам ссылался в ходе переписки на нормы Постановления № 1078 об отсрочке возврата денежных средств, признавая наличие такой обязанности; нарушение условий договора со стороны истца не наблюдается, поскольку отказ от договора вызван уведомлением исполнителя о невозможности оказать услуги, кроме того, условие договора о выплате неустойки в случае отказа заказчика от договора является ничтожным в силу противоречия императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику правомерно, взысканная сумма судебных расходов является разумной.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, судья кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) единолично без вызова сторон проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании сформированной ответчиком заявки-договора от 11.12.2019 № 216 на бронирование гостиничных услуг истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) 381 880 руб. аванса. 

Письмом от 26.08.2020 № 6-УПБ ответчик уведомил истца о переносе даты бронирования на 31.12.2021 и в случае несогласия Общества на это гарантировал возврат денежных средств до 31.12.2021.

Письмом от 05.08.2021 №ПМ-15-21, отправленным ответчику 02.09.2021, истец просил Компанию возвратить сумму аванса.

Письмом от 30.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и вновь потребовал возвратить аванс.

Ссылаясь на неправомерное удержание Компанией суммы аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме, снизив при этом  сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с частью выводов суда первой инстанции, признал неверным период начисления истцом процентов с 05.08.2021 и исчислил их с 05.10.2021. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены постановления от 31.08.2022 по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3 Положения № 1078 в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 названного Положения (в том числе режима повышенной готовности), исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения, указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства № 1078, или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем). Перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31.12.2021, а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

Согласно пункту 4 Положения № 1078 в случае принятия решения о предоставлении равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования (в том числе если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления услуг размещения, указанных в бронировании) исполнитель не позднее 60 календарных дней с даты вступления в силу указанного постановления направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее обязательство исполнителя по предоставлению заказчику (потребителю) равнозначных услуг размещения в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 г. (далее соответственно - обязательство, срок действия обязательства).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1078 в случае отказа заказчика от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Как установили суды, ответчик воспользовался правом на изменение условий договора, предусмотренное статьей 451 ГК РФ и Положением № 1078, направив истцу письмо от 26.08.2020 № 6-УПБ.

Истец отказался от изменения условий договора и принял предложение о возврате ответчиком аванса письмом от 05.08.2021 № ПМ-15-21.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ, а также пункта 5 Положения № 1078 стороны достигли соглашения о расторжении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453). 

Момент расторжения договора определен судом апелляционной инстанции верно с учетом положений пункта 2 статьи 451 и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, на стороне Компании с момента прекращения договора в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату истцу суммы аванса.

Довод подателя жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон Положения № 1078 подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 указанного нормативного правового акта из понятия «заказчик» не исключены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Напротив, согласно названному пункту Положения заказчиком признается физическое (юридическое) лицо, заказывающее или приобретающее гостиничные услуги и (или) услуги по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения в пользу потребителя.

Утверждение ответчика о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов исследовалось судом апелляционной инстанции и получило его правовую оценку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию и подтвержденная документально сумма судебных расходов является чрезмерной и посчитали соответствующими критерию разумности расходы в сумме 8 000 руб.

Определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы Компании не опровергают правомерности данной судами оценки разумности судебных расходов Общества и не указывают на произвольность их снижения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения  кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-35379/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» – без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина