АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-8385/2022

город Калуга

29» февраля 2024 года

(Ф10-2984/2023 (2, 3))  

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «29» февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Григорьевой М.А.  судей Андреева А.В.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ФИО2 - генеральный директор,  

ответственностью «Рыбоконсервный приказ от 26.10.2015;  

комбинат «Аквамарин»: ФИО3 - представитель по  

 довереннсти доверенности от 11.01.2022;  

общества с ограниченной ФИО4 - представитель по  ответственностью «Бриз»: доверенности от 23.03.2023;  

от ФИО6 ФИО5 - представитель по  Гарривича: доверенности от 30.09.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в  части прекращения производства по его апелляционной жалобе и кассационную жалобу  ФИО6 на решение Арбитражного суда города  

Севастополя от 08.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А84-8385/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя решением от 08.08.2023 признал  гражданина ФИО6 банкротом, открыл в отношении  должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым  управляющим ФИО7.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  29.11.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе кредитора - ООО «Бриз»  на решение суда первой инстанции о признании ФИО6 банкротом (чьи  требования заявлены в деле о банкротстве гражданина ФИО6, но на дату  рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрены судом). Суд апелляционной  инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФИО6 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части прекращения  производства по апелляционной жалобе ООО «Бриз», общество так же обратилось в  кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело  на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

ФИО6 в обоснование жалобы настаивает на том, что, принимая  решение о признании его банкротов, суд учитывал мнение только одного кредитора, в то  время как в установленный законом срок требования к должнику предъявили еще восемь  кредиторов и совокупный объем заявленных требований существенно превышает размер  требований единственного включенного в реестр кредитора ООО «Рыбоконсервный  комбинат «Аквамарин», принимавшего решения на собрании кредиторов.  

ФИО6 полагает, что решение собрания кредиторов 22.06.2023  является недействительным и не может быть положено в основу судебного акта. Особо  должник настаивает на том, что выбор кандидатуры финансового управляющего сделан  единственным кредитором, голосовавшем на собрании, при этом, суд не воспользовался  правом затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе, определив  саморегулируемую организацию посредством случайного выбора.  

ООО «Бриз» в обоснование жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в  постановлениях Пленумов высших судов, из которых, по его мнению, следует, что с  момента принятия судом его требования к рассмотрению, кредитор имеет право  обжаловать судебный акт о признании должника банкротом. В связи с чем, ООО «Бриз»  настаивает, что у апелляционного суда отсутствовали препятствия для рассмотрения его  жалобы по существу.  

Кроме того, ООО «Бриз» в кассационной жалобы приводит доводы против  решения суда первой инстанции о признании ФИО6 банкротом.  Настаивает, что утвержденный судом первой инстанции решением о признании  должника банкротом финансовый управляющий выдвинут единственным включенным в  реестр кредитором, который является заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

Финансовый управляющий ФИО7 представила отзыв на кассационные  жалобы, против доводов возражает, настаивает на том, что кредиторы не заявляли о  необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов, плана  реструктуризации долгов лицами, участвующими в деле, не представлено. ФИО7 обращает внимание суда на то, что в материалы дела не представлено доказательств  её заинтересованности или аффилированности с кем-либо из кредиторов, в том числе с  заявителем по настоящему делу о банкротстве.  

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не  представили.  

Представители ООО «Бриз» и ФИО6, в судебном заседании  поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах.  

Представитель ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» просил оставить  судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель ФИО6 пояснил, что обжалует судебный акт  апелляционного суда в полном объеме, и в части оставления в силе решения о признании  его банкротом, и в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО  «Бриз».  

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  

также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из  следующего.  

30.09.2022 кредитор ФИО8 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании банкротом ФИО6 Определением от  05.10.2022 заявление кредитора ФИО8 оставлено без движения.  

10.10.2022 к производству арбитражного суда принято в качестве заявления о  вступлении в дело заявление иного кредитора ООО «Рыбоконсервный комбинат  «Аквамарин» о банкротстве гражданина ФИО6, возбуждено дело о  банкротстве гражданина ФИО6, в определении указано, что заявление  ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» будет рассмотрено не позднее 15 дней с  даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО8  

02.02.2023 (дата объявления резолютивной части от 26.01.2023) определением  арбитражного суда заявление ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о  признании ФИО6 банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  имуществом утверждена ФИО7.  

23.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания  кредиторов на 22.06.2023 с вопросом об утверждении перехода из процедуры  реструктуризации в процедуру реализации имущества должника в связи с  непредставлением графика реструктуризации долгов и неплатежеспособностью  должника на повестке дня.  

Материалами дела установлено, что на дату проведения собрания общая сумма  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина  ФИО6 составила 5 016 239,47 руб., в реестр включен единственный  кредитор ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин».  

Кроме того, к должнику предъявлены и не рассмотрены судом требования  кредиторов:  

1) УФНС по Калужской области на сумму 99 130,95 руб.; 2) ИП ФИО9 на сумму 95 011 850,43 руб.; 3) ФИО10 на сумму 32 893 672,12 руб.; 4) ООО «Бриз» на сумму 5 189 452,05 руб.; 5) ООО «Первая прачечная компания» на сумму 1 408 795,00 руб.; 6) ООО «Текстильные Технологии» на сумму 1 930 700 руб.; 

7) ФИО11 на сумму 14 897 854,45 руб.; 8) РНКБ Банк (ПАО) на сумму 93 838 827 руб. 

Заявления указанных лиц о включении в реестр требований были приняты судом  к производству и на дату проведения собрания не были рассмотрены.  

Вместе с тем, ходатайства об отложении проведения первого собрания  кредиторов, и возражения против выдвинутой на собрании кандидатуры арбитражного  управляющего не заявлены.  

10.04.2023 арбитражный суд принял к производству требование кредитора ООО  «Бриз» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  гражданина ФИО6 в размере 5 189 452,05 руб.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте  арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, требование кредитора ООО «Бриз»  рассмотрено судом первой инстанции 12.02.2024, в Картотеке размещена резолютивная  часть определения о включении требования указанного кредитора в третью очередь  реестра в размере 5 189 452,05 руб.  

При этом, кредитор ООО «Бриз» 22.08.2023 обратился в Двадцать первый  арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой  инстанции от 08.08.2023 о признании гражданина ФИО6 банкротом,  определением апелляционного суда от 29.09.2023 указанная жалоба была принята к  производству.  

08.08.2023 решением суда ФИО6 признан банкротом, в отношении  должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО7  

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 прекращено производство  по апелляционной жалобе ООО «Бриз», решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 12, 20, 20.2, 20.6, 32, 34,  35, 41, 213.2, 213.4, 213.8, 213.9, 213.12, 213.24, 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), части 6.1 статьи 268, статьями 16, 42, 150, 223, 257, 270, 272 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции» (далее -  

постановление Пленума № 12), пункта 6 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, правовой позиции изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС- 3546, и пришли к выводам, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта ООО  «Бриз» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое вправе  обжаловать решение о признании должника банкротом и то, что по окончанию  процедуры реструктуризации имущества гражданина в деле о банкротстве  ФИО6 должник должен быть признан банкротом, в отношении  ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применимым в  настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

Перечень, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34 и 35 Закона о  банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются,  кроме прочего, конкурсные кредиторы.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным  Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с  момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают  права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия  задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не  судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании  должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса  конкурсного кредитора.  

Таким образом, право потенциального (будущего) кредитора в деле о  банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника,  признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если  спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.  

В настоящем случае дело о банкротстве ФИО6 возбуждено  10.10.2022 определением о принятии к производству заявления ООО «Рыбоконсервный  комбинат «Аквамарин» о банкротстве должника.  

При вынесении решения о признании банкротом ФИО6  (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) проверка обоснованности требования ООО  «Бриз» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не была  закончена, требование кредитора рассмотрено судом только 12.02.2024.  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус  и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим  всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, кредитор, чьи требования не были рассмотрены арбитражным судом,  обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен  правом обжалования решения о признании должника банкротом.  

ООО «Бриз» в силу статьи 34 Закона о банкротстве, до признания требований  общества к должнику обоснованными в установленном Законом о банкротстве порядке  не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о  банкротстве ФИО6, имеющим право на обжалование решения о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции по вопросу о признании обоснованными денежных  требований ООО «Бриз» на дату вынесения обжалуемого постановления  апелляционного суда отложено, следовательно, по состоянию на момент вынесения  судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, требования ООО «Бриз»  к должнику не рассмотрены арбитражным судом и заявитель, как возможный кредитор  должника, обладает только ограниченными правами по обжалованию судебных актов в  настоящем деле о банкротстве.  

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора  возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта  наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения,  но не судебных актов относительно существа дела, - а именно судебных актов о  введении в отношении должника процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно  указано, что право ООО «Бриз» на обжалование решения суда первой инстанции от  08.08.2023 возникнет после вступления в законную силу определения суда первой  инстанции о включении ее денежных требований соответственно в реестр требований  кредиторов должника.  

Таким образом, руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве  и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции установил,  что заявитель на дату обращения в суд с апелляционной жалобой (22.08.2023) и на дату  судебного заседания апелляционного суда не является кредитором должника и лицом,  участвующим в деле о банкротстве ФИО6, следовательно, у ООО «Бриз»  отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от  08.08.2023 по настоящему делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 12, если  после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Порядок и основания введения в отношении должника-гражданина процедур  банкротства урегулирован главой X Закона о банкротстве.  

В случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина  обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника  реабилитирующую процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи  213.6 Закона о банкротстве).  

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, суд, оценивая  результаты процедуры вправе принять решение о признании гражданина банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного  Законом срока;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве (собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  

гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его  реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов);  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом  решения о признании должника банкротом и, как следствие, введение процедуры  реализации имущества гражданина не поставлено Законом о банкротстве в прямую  зависимость от решения собрания кредиторов.  

При этом, в настоящем случае кредиторы, чьи требования на дату проведения  финансовым управляющим первого собрания кредиторов и вынесения решения о  признании должника банкротом не были рассмотрены по существу, возражения против  проведения собрания не заявляли, так же как не заявляли о возможности  реструктуризации долгов ФИО6  

Суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую оценку соответствующим  доводам должника.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае если в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок  финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации  долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Во исполнение задач процедуры реструктуризации долгов гражданина и  обязанностей финансового управляющего, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве, как было установлено финансовым управляющим был проведен анализ  финансового состояния ФИО6, по результатам которого сделан вывод о  его неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности удовлетворить все  

требования кредиторов; о недостаточности имущества должника для погашения всех  требований кредиторов, однако достаточного для погашения расходов на ведение  процедуры и вознаграждения финансовому управляющему; о целесообразности  введения процедуры реализации имущества.  

Кроме этого, финансовым управляющим сделан вывод о том, что невозможно  определить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения  собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.  

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, будучи  заинтересованными в участии в собрании кредиторов должника, руководствуясь  установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности  осуществления предоставленных процессуальных прав, кредиторы не были лишены  возможности своевременно реализовать свои процессуальные права на заявление  ходатайства об обязании финансового управляющего ФИО7 отложить  проведение собрания кредиторов должника, либо на заявление ходатайства о принятии  соответствующих обеспечительных мер.  

То обстоятельство, что на дату проведения собрания кредиторов арбитражным  судом не были рассмотрены требования кредиторов, само по себе не может являться  основанием для признания решения собрания недействительным. При этом, как  усматривается из Картотеки арбитражных дел решение собрания кредиторов от  22.06.2023 в установленном законом порядке обжаловано не было. Таким образом, в  данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Суды установили, что в предусмотренный Законом о банкротстве срок  финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана  реструктуризации долгов гражданина, что не отрицалось в судебных заседаниях обеих  инстанций представителем должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о  банкротстве.  

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в  отсутствии проекта плана реструктуризации, в отсутствии у должника возможности  

восстановить свою платежеспособность не мог принять иной судебный акт, поскольку  положением Закона о банкротстве предусмотрен императивный порядок действий при  завершении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суд апелляционной  инстанции установил, что на момент судебного заседания участниками по делу о  банкротстве обоснованных возражений относительно рассматриваемого ходатайства  финансового управляющего не заявлено.  

Судами установлено, что у должника имеются признаки банкротства,  доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, должник в  материалы дела не представил, доказательств о том, что должник имеет реальную  возможность восстановить свою платежеспособность в материалы дела не представлено,  проектов мировых соглашений с кредиторами (как указывал апеллянт) в материалы дела  не представлено, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований  для признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не было установлено.  

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что должник, имеющий  возможность участвовать в собрании кредиторов без права голоса, возражений против  порядка выдвижения кандидатуры финансового управляющего, либо о наличии  обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения ФИО7 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, не заявлял.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.24, 213.6 Закона о банкротстве, учитывая  непредставление должником плана реструктуризации долгов гражданина и выводы  финансового управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового  состояния должника, согласно которым отсутствует возможность восстановления  платежеспособности должника, суды правомерно приняли решение о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  обстоятельств, и не согласия с данными выводами судов. Суд кассационной инстанции  считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты судом  кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку  выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все  имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных  жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не  имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А848385/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1