Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу № А19-16184/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" ( ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа и встречному иску о снижении штрафа

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО "Стройинвест", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л. 125), ответчику, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о снижении неустойки, начисленной на основании писем № И-2021-08664 от 28.07.2021, № И-2021-07042 от 22.06.2021 по договору подряда № ТЮНГД/18-0210 от 23.03.2018.

Ответчик, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к истцу, ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки по договору подряда № ТЮНГД/17-0699 от 05.07.2017, начисленной в связи с обрывом линии электропередач в размере 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований, в удовлетворении встречных требований также отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом допущены нарушения в рамках договора подряда № ТЮНГД/18-0210 от 23.03.2018.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании с ООО "Стройинвест" штрафа в размере 1 000 000  руб. 00 коп. удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что работник истца прибыл на территорию Среднеботубинского нефтегазоконденсантного месторождения  для выполнения работ по договору от 23.03.2018  №ТЮНГД/18-0210, что подтверждается п. 1.1 акта внутреннего расследования происшествия от 20.09.2018.

Суд не принял во внимание, что выполняемые работы работником ООО «Стройинвест» 10.09.2018 (в день происшествия), были оплачены в рамках договора от 30.01.2019 №172618/01018Д, что подтверждает договорную природу правоотношений возникших между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 10.09.2018 самосвал "Mercedes – Benz Actros" под управлением водителя ООО "Стройинвест" ФИО3 во время движения под линией ВЛ10кВ ф-4 ПС "Север" с поднятым кузовом допустил касание, обрыв токопровода.

В результате указанного происшествия была нарушена работа постоянного источника электроэнергии, обесточены производственные объекты.

Как указывает ответчик, указанный вред был причинен истцом в ходе исполнения им договора № ТЮНГД/18-0210 от 23.03.2018.

Так, пунктом 29.1 договора от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210 стороны согласовали, что подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", изложенные в приложении № 8 к договору (Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к подрядчику).

В соответствии с пунктом 11 Приложения № 8.2 к договору от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210 за механическое повреждение воздушных ЛЭП по вине подрядной организации заказчику уплачивается штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции, указанный выше инцидент произошел при перевозке грунта с «КП 31» в карьер «Северный 1», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 19619 от 9-10 сентября 2018 года и объяснительной водителя ФИО3 (приложение № 8 к Акту расследования причин аварии от 13.09.2018).

Факт того, что указанный выше инцидент произошел при перевозке грунта с «КП 31» в карьер «Северный 1» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, как установил суд первой инстанции, выполнение данных работ на кустовой площадке № 31 (КП-31) в предмет договора от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210 не входило.

Указанный вывод суда подтверждается:

ведомостью объемов работ "Отсыпка кустовых площадок и автодорог на СБНГКМ ЮГ1" Приложением № 1 к техническому заданию договора от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210;

наряд-заказ № 1 к договору от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-2010.

Действительно в акте внутреннего расследования представленного в суд первой инстанции 20.10.2021 (электронный документ) указано на то, что спорное происшествие произошло в рамках осуществления услуг по договору от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210 на автодороге от карьера «Северный 1» по направлению к перекрестку с центральной автодорогой СБНГКМ. Со стороны ООО «Стройинвест» данный акт без замечаний подписан начальником строительного объекта и начальником отдела ОТ, ПБ и ООС.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что указанное не опровергает выводы о том, что работы на кустовой площадке № 31 (КП-31) в предмет договора от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210 не входит.

При этом как было указано, факт того, что указанный выше инцидент произошел при перевозке грунта с «КП 31» в карьер «Северный 1», в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как усматривает суд первой инстанции из доводов сторон по делу, на момент инцидента между сторонами действовало десять стандартных договоров, в связи с чем установления обязательств вытекающих из договора надлежало устанавливать только на основании конкретного договора и технического задания к нему.

Как установил суд первой инстанции и указывает ответчик в апелляционной жалобе, договор на выполнение СМР по ремонтно-восстановительным работам кустовой площадки № 31 был заключен 30.01.2019 № 172618/01018Д и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие только с 31.10.2018 (пункт 35.1 договора).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что договор № 172618/01018Д на выполнение СМР по ремонтно-восстановительным работам кустовой площадки № 31 был заключен 30.01.2019 и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 31.10.2018 (пункт 35.1 договора).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произошедший 10.09.2018 случай обрыва ВЛ-10кВ фидера №4 ПС "Север" также не входит в период действия договора № 172618/01018Д от 30.01.2019, регламентирующий правоотношения сторон при производстве работ на кустовой площадке № 31 (место происшествия).

Иных документов, которые бы указывали, что работник истца 10.09.2018 исполнял обязательства ООО «Стройинвест» по договору от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210, кроме указанного акта внутреннего расследования, в материалы дела не представлено.

В компетенцию лиц подписавших указанный акт со стороны ООО «Стройинвест» также не входит право на отнесение работ к тем или иным договорам, поскольку такие полномочия находятся в компетенции генерального директора общества.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что сам ответчик указывает, что начисление указанного штрафа в данном случае можно исчислить как  по   договору № 172618/01018Д от 30.01.2019, так и по договору от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210, что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство им не устанавливалось надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик по встречному требованию взыскивает штраф, ссылаясь на его договорную природу, то именно на нем лежит обязанность представить доказательства оснований его начисления. Учитывая, что ответчик не представил указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований, а истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска и ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» февраля 2022 года по делу №А19-16184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.А. Венедиктова