СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-2310/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (рег. № 07АП-3044/16 (9)) на определение от  30 ноября 2017 года Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.)  по делу № А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального уни- тарного предприятия «Водоканал» Администрации Муниципального образования  «Майминский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) по жалобе акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 656049, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Ноздри А.В., и ходатайство об отстранении,  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Алтайэнергосбыт»: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 09.08.2016 муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» Администрации Муниципального образования «Майминский район»  (далее - МУП «Водоканал») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным  управляющим утвержден Ноздря А.В.  

06.07.2017 акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО  «Алтайэнергосбыт») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего Ноздри А.В., выражающиеся в нарушении принципа  пропорциональности удовлетворения текущих платежей; погашении текущих  расходов на оценку рыночной стоимости имущества должника как «внеочередных  текущих расходов за проведение оценки для недопущения техногенной  (экологической) катастрофы и гибели людей; погашении текущих «страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации» в размере 2 935 479 руб. 06  коп., непринятии мер по оспариванию соответствующих платежей по списанию  денежных средств как сделок должника.  

В жалобе кредитор также просит отстранить арбитражного управляющего  Ноздрю А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП  «Водоканал» МО «Майминский район».  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2017 суд  отказал АО «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Администрации  Муниципального образования «Майминский район» Ноздри А.В.  

АО «Алтайэнергосбыт» с определением суда от 30.11.2017 не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего МУП «Водоканал» Администрации Муниципального образования  «Майминский район» Ноздри А.В.  

Указав, что конкурсным управляющим Ноздря А.В. нарушен порядок  удовлетворения текущих платежей, предусмотренный статьей 134 Закона о  банкротстве, где преимущественно в нарушение прав кредитора АО  «Алтайэнергосбыт» погашены расходы на оценку рыночной стоимости имущества  должника, оплата за уголь, приобретение ТМЦ, ГСМ и т.д. Исключая  удовлетворение требований текущих платежей по эксплуатационным платежам в  четвертой очереди и первоочередном порядке, суд принимает решение  удовлетворить требования иных кредиторов за счет тех кредиторов, которые  способствовали сохранности имущества и получении прибыли должником при  ведении хозяйственной деятельности. Данные выводы суда ведут к нарушению  принципов разумности и противоречат положениям очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Текущие требования  

АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию должником МУП  «Водоканал» МО «Майминский район» необходимо относить к эксплуатационным  платежам, так как эксплуатация имущества должником с помощью электрической  энергии способствовала сохранности этого имущества и поддержание его в  надлежащем состоянии для последующей его реализации.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018  апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, рассмотрение  дела назначено на 28.02.2018.  

28.02.2018 в судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв  до 06.03.2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018  рассмотрение дела отложено до 05.04.2018.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны  лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части, по доводам,  изложенным кредитором в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  оно не подлежит отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора,  исходил из ее необоснованности.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение  в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены  лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; -или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель  жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или не- разумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нару- шает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его ви- ны в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми не- правомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействи- ем) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

30.08.2016 на собрании кредиторов МУП «Водоканал» было принято реше- ние продлить производственную деятельность и утвердить погашение внеочеред- ных текущих расходов, преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим платежам, направленным на оплату расходов по приобре- тению угля, электрической энергии, газа, дизельного топлива, бензина с целью не  допущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а  также расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (ремонтные работы).  

Во исполнение решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий к  внеочередным расходам отнес эксплуатационные платежи (коммунальные платежи,  платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи) четвертая  очередь удовлетворения: текущие расходы на дизельное топливо, на электроэнер- гию, на охрану объектов, за уголь; расходы на спецодежду для работников, сани- тарно-микробиологические исследования воды, расходы на электротовары, услуги  бурояма на водной скважине в с. Манжерок, расходы на котельные, расходы на  водопровод в с. Верх-Карагуж, расходы на ГСМ, расходы на водопровод в  с.Александровка, расходы за откачку воды, , расходы на водопровод в с. Сайдыс,  расходы за колосник, расходы за перемотку электродвигателя, госпошлин за проведение аттестации работника, а также ряд расходов без конкретного наименования,  оплата за приобретение торгово-материальных ценностей, оплата за услуги интер- нет, связь, ведение программного комплекса СБИС, командировочные расходы,  обслуживание оргтехники, обслуживание кассового аппарата, расходы по оценке  имущества.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что  его платежи являются расходами на проведение мероприятий по недопущению  возникновения последствий в виде техногенной и (или) экологической катастрофы  либо гибель людей в результате прекращения деятельности организации и соответ- ственно должны погашаться вне очереди перед любыми другими требованиями  кредиторов, но с соблюдением принципа пропорциональности.  

Из материалов дела следует, что у МУП «Водоканал» имеется задолжен- ность перед АО «Алтайэнергосбыт» по электроэнергии за период с июня 2016 года  по май 2017 года, то есть, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве  (13.11.2014), АО «Алтайэнергосбыт» является кредитором по текущим обязатель- ствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под теку- щими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, свя- занным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграж- дения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности  лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложен- ных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Феде- ральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности  по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, рабо- тающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложен- ных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце  втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет кон- курсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологи- ческие катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются  расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных  последствий.  

Между тем, доказательств наличия угрозы возникновения таких катастроф,  не представлено.  

Кроме того, предприятие продолжает вести свою обычную хозяйственную  деятельность.  

Материалами дела подтверждается наличие у предприятия денежных  средств, выделение ему Администрацией Майминского района целевых средств -  субсидий для проведения определенных работ (на приобретение котла для уголь- ной котельной в с. Соузга, на ремонт котла котельной с. Кызыл-Озек, ремонт водо- провода через р. Майма (ДЮКЕР), реконструкция системы водоснабжения с. Майма Катунский водозабор, прокладка водопроводной сети от ГЖ «Манжерок» в с.  Озерное, отсыпка дамбы, проведение строительно-технологического обследования  строительных конструкций котельных).  

Всего за период с 24.08.2016 по 31.03.2017 было выделено субсидий на об- щую сумму 7 106 933 руб.  

Расходы, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, относятся к иным платежам пятой очереди удовлетворения.  

Установленный Законом о банкротстве порядок очередности погашения текущих и иных платежей, кредиторы не вправе изменять.  

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведе- нии мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для прове- дения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохранять- 

ся производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотно- ситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффек- тивным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на вы- явление и реализацию имущества.  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные за- траты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.  

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку техноло- гического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами  противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Доводы АО «Алтайэнергосбыт» о нарушении конкурсными управляющим  принципа пропорциональности распределения текущих платежей, принципа кален- дарной очередности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не  подтверждены какими-либо доказательствами.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий приступал к погашению  расходов пятой очереди, представлено не было.  

При таких обстоятельствах, доводы АО «Алтайэнергосбыт» о нарушении  его прав судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Администрации Муниципального образования «Майминский район» Ноздри А.В.  

Ссылка суда первой инстанции на постановление от 23.11.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, которое было отменено постановлением от  16.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не привела к принятию  неправильного судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ- ленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой  части, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу 

 № А02-2310/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца пу- тем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

 Судьи О.А. Иванов   К.Д. Логачев