ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А68-7377/2023

г. Тула

05 марта 2025 года

20АП-7080/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2024 по делу № А68-7377/2023 о завершении реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

Решением суда от 28.02.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 09.09.2024, принятым в порядке пункта 2 статьи 60, пункта 3 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отчет рассмотрен судом первой инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве (с учетом Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением суда от 18.10.2024 процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                                завершена; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что завершение банкротства является преждевременным, а решение об освобождении должника от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что арбитражным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Ссылается на то, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Также обращает внимание на то, что денежных средств в счет погашения задолженности в адрес кредитора не поступало.

В части освобождения от исполнения обязательств, кредитор приводит доводы о том, что цель банкротства не была достигнута. Освобождение должника от исполнения обязательств, по мнению кредитора, будет являться поощрением противоправного поведения и злоупотреблению правом должником.

В суд апелляционной инстанции 20.01.2025 от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено следующее.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 103 объявление № 18210377003 от 16.03.2024, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 13867057 от 11.03.2024.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Должником за период процедуры реализации имущества получен доход (на который можно обратить взыскание) в сумме -116 697,31 рублей;

Должнику выдано в качестве прожиточного минимума - 116 697,31 рублей;

Расходы в процедуре, понесенные - 33 025,19 рублей, из них погашено - 0 рублей.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 915 996,38 рублей, из них погашено в сумме 1 975,95 рублей. Реестр требований закрыт 16.05.2024.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 543 773,35 руб.

Определением суда от 06.12.2023 в реестр требований кредиторов должника установлены и включены требования Банка ВТБ (ПАО) по договору №НЛ/512021-003596 от 19.11.2021 в размере 543 773,35 руб., из них: 531 637,37 руб. – основной долг, 6 779,73 руб. – проценты, 5 356,25 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ВЭБ.РФ 04.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на ВЭБ.РФ в реестре требований кредиторов ФИО1 порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 18.09.2024 заявление ВЭБ.РФ удовлетворено, произведена замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ВЭБ.РФ на сумму обязательств в размере 398 728,03 руб. От государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении суда от 18.09.2024, а именно, неверно указана сумма обязательств: «543 773,35 руб.», тогда как следовало указать: «398 728,03 руб.».

Определением от 23.10.2024 года исправлена описка, допущенная при изготовлении определения суда от 18.09.2024 по делу № А68-7377/2023. Указано по тексту: «Произвести процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023, заменить кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ВЭБ.РФ на сумму обязательств в размере 398 728,03 руб.».

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Во исполнение п.5 ст.213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий считает нецелесообразным дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду отсутствия у должника имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов. В связи с чем, отсутствует необходимость в продлении процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привела бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Довод апеллянта о не направлении запросов в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно материалам дела, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и иные органы и организации, а именно: Управление Росгвардии по Тульской области, Российский Союз Автостраховщиков, АО «НБКИ», УМВД России по г.Туле, Государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Приволжское МТУ ВТ, УГИБДД УМВД России по Тульской области, главное управление МЧС России по Тульской области, инспекцию Тульской области по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, комитет Тульской области по делам Записи Актов Гражданского Состояния, управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, отделение ПФР по Тульской области, управление Росреестра по Тульской области, управление Федеральной службы Судебных Приставов по Тульской области.

На основании полученных из регистрационных органов ответов, с учетом представленных должником документов относительно принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Кроме того, сведения об имущественном состоянии должника были изложены финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51) в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения гражданина от обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Оснований для проведения иных мероприятий в ходе процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о преждевременности завершения процедуры, неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств проверены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами, что какие-либо дополнительные конкретные мероприятия приведут к пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела подтверждают выводы суда о выполнении всех возможных мероприятий финансовым управляющим.

Ссылки апеллянта на то, что не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Федеральный институт промышленной собственности,), не принимаются.

Достоверных данных о том, что должник являлся/является владельцем интеллектуальных прав, патентов и т.п. не имеется. В описи имущества должника таких сведений не содержится. Следовательно, само по себе не направление запросов, не может указывать на необходимость продолжения мероприятий в процедуре реализации и возобновления судебной процедуры.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств, поскольку в отчете финансового управляющего содержатся сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника.

Доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств, которые могли бы быть оспорены в установленном законом порядке, апеллянтом не представлено.

При этом само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств не препятствует в настоящем случае завершению процедуры в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на отсутствие информации о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, также противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется ответ из Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.04.2024 об отсутствии в производстве суда уголовных, гражданских и административных дел с участием ФИО1 Кроме того, должником при обращении в суд с заявлением о признании банкротом представлена справка от 15.04.2024 № 071/15533-Е из Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, из которой следует, что должник к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Представленный в материалы дела Анализ финансового состояния должника соответствует Постановлению Правительства от 25.06.2003 года N 367, заключение составлено также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно Отчету финансового управляющего и заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для оспаривания сделок.

Доводы о наличии в конкретных действиях должника признаков оспоримых сделок кредитором не приведены.

Иные доводы в части преждевременности завершения процедуры, не опровергают выводы о наличии оснований для завершения процедуры, а сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего, что в свою очередь не подтверждает возможность пополнения конкурсной массы должника.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)). (Определение ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 301-ЭС24-13995).

В настоящем деле данные обстоятельства не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

Выводы суда полностью соответствуют социально-реабилитационной роли института потребительского банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2024 по делу № А68- 7377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина