АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8574/2017

09 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года   

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003),

при участии в заседании:

от истца: Саган Александр Викторович по доверенности № 160 от 02.02.2018,  

от ответчика: Семенова Галина Анатольевна по доверенности № 05 от 09.01.2018, Бельский Евгений Николаевич по доверенности № 16 от 09.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 95 374 266 руб. 23 коп., из которых 89 391 458 руб. 11 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, 5 982 808 руб. 12 коп. – неустойка за период с 28.11.2017 по 27.03.2018 с последующим начислением с 28.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

Последнее уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 02 апреля 2018 года по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20.09.2012. В октябре 2017 года истец передал ответчику электрическую энергию на сумму 90 210 356 руб. 13 коп. С учетом частичной оплаты, произведенной путем зачета встречных требований на сумму 818 898 руб. 02 коп., задолженность ответчика составляет 89 391 458 руб. 11 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 28.11.2017 по 27.03.2018 в размере 5 982 808 руб. 12 коп.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на имеющиеся разногласия в объеме оказанных услуг.

Считает, что истцом неверно произведен расчет объема переданной электрической энергии по точкам присоединения ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ, ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Бурятмясопром». 

Ответчик полагает, что поскольку количество переданного ресурса определяется по спорным точкам в местах установки приборов учета, а приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, следовательно, величина технологических потерь в данных точках завышена. Ответчиком проведена экспертиза для определения расчета технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго».

Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела актов снятия показаний переданной электроэнергии с разбивкой по потребителям. Представленный истцом акт об оказании услуг не подтверждает безусловный объем оказанных услуг. Полагает, что объем переданной электроэнергии истцом не доказан.  

В отзыве также указано на то, что истцом не представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорным точкам поставки. 

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

20 сентября 2012 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12. 

По условиям договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий. 

Приложением № 3 к протоколу урегулирования разногласий от 23.11.2012 (приложением № 7 к договору) является сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт подписан представителем ответчика, скреплен печатью общества. 

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным.       

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ.

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.    

Согласно пункту 4.2 договора истец в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 2 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр в адрес истца. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и течение 2 рабочих дней с момента получения акта предоставить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий по форме, указанной в приложении № 11 к договору, и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении № 12 к договору. В качестве претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии может рассматриваться определение одной из сторон  объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

 Непредставление или несвоевременное представление стороной претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период (пункт 4.6 договора).

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику:

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, акт приема-передачи  электрической энергии за октябрь 2017 года,

- счет-фактуру № 3/010221 от 31.10.2017.  

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 82 239,086 кВт*ч на сумму 90 210 356 руб. 13 коп. 

Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 89 448 541 руб. 83 коп.

Разногласия возникли по объему переданной электрической энергии.

Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 следует, что ответчик не согласен с объемом оказанных услуг по следующим точкам поставки:

- ПС 220/110/35/6 «Районная» РУ-6 кВ (фидер 6 кВ № 5, позиция 3);

- ПС 110/10 «Бурводстрой» РУ-10 кВ (фидер 10 кВ № 8, № 9, позиции 43, 44);

- ПС 35/10 «АРЗ» РУ-10 кВ (фидер 10 кВ № 5, № 4 (Сокол), позиции 53, 55);

- ПС 110/35/10 «Шишковка» (фидер 10 кВ № 3 новый ТТ, позиция 68);

- ПС 110/35/6 «Западная»  РУ-6 кВ (фидер 6 кВ № 12, позиция 79).

Объем переданной электрической энергии по данным точкам поставки определен истцом, исходя из показаний приборов учета, снятых совместно с представителями АО «Улан-Удэ Энерго» и АО «Читаэнергосбыт», что подтверждается актами совместного снятия показаний приборов учета за октябрь 2017 года (л.д. 81-84). 

По точке поставки ПС 220/110/35/6 «Районная» РУ-6 кВ (фидер 6 кВ № 5) объем оказанных услуг определен согласно интегральному акту учета перетоков электрической энергии по сечению ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири (по сетям Республики Бурятия) - АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 71).

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электрической энергии в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом объема переданной электрической энергии по указанным точкам поставки. 

Также ответчик не согласен с величиной технологических потерь, предъявляемых  истцом по точкам поставки:

- ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ (позиции 26, 27);

- ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ (позиции 30, 31),

- ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ (позиции 33, 34),

- ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ (позиции 36, 37),

- ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6 кВ (позиции 39, 40),

- ПС 35/6 "БМДК" РУ-10 кВ (позиции 87, 88),

- ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6 кВ (позиции 93, 94),

- ПС 35|6 "Бурятмясопром" (позиции 119, 120). 

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку предъявленный истцом объем потерь по указанным точкам присоединения соответствует величине технологических потерь в сетях потребителя в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в сети Сетевой организации 2», которое принято в редакции АО «Улан-Удэ Энерго» (протокол урегулирования разногласий от 23.11.2012).  

Доказательств согласования на спорный период с истцом величины потерь в ином размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема преданной электроэнергии со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-407/2017 подлежит отклонению. По результатам урегулирования судом по делу № А10-407/2017 разногласий по договору на оказание услуг на предмет величины потерь электрической энергии в сетях ответчик не лишен права обратиться с пересмотром судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно пункту 4.9 договора услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 89 391 458 руб. 11 коп. в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года, подлежит удовлетворению в размере 89 391 458 руб. 11 коп. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 28.11.2017 по 27.03.2018 на сумму 5 982 808 руб. 12 коп.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.    

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 28.03.2018 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 89 391 458 руб. 11 коп. и по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 13 040 руб. – расходов истца, понесенных на ее уплату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 95 387 306 руб. 23 коп., из которых:

- 89 391 458 руб. 11 коп. – сумма долга,

- 5 982 808 руб. 12 коп. – сумма неустойки,

- 13 040 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга 89 391 458 руб. 11 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья	Д.В. Молокшонов