ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22942/2017

г. Саратов

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ГИ.С. ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу №А12-22942/2017, (судья А.Т. Сейдалиева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легион» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании:

страхового возмещения в сумме 12.100 руб.;

расходов по оплате экспертизы в размере 10.000 руб.;

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2.446 руб.;

расходов по экспертизе 5.000 руб.;

неустойки за период с 25.11.2016 по 27.06.2017 в размере 31.175 руб.;

финансовой санкции в размере 22.400 руб.;

расходов по отправке заявления в размере 138 руб. 88 коп.;

расходов по отправке телеграммы в размере 342 руб. 20 коп.

судебных расходов по отправке претензии в размере 289 руб. 48 коп.;

судебных расходов по отправке иска в сумме 69 руб. 60 коп.;

судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.330 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении требований, просил взыскать неустойку с 25.11.2016 по день вынесения решения.

Решением от 10 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22942/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» взыскано:

страховое возмещение в сумме 12.100 руб., 

расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 руб., 

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2.446 руб., 

расходы по экспертизе 5.000 руб., 

неустойку за период с 25.11.2016 по 10.10.2017 в размере 2.167 руб. 96 коп., 

финансовую санкцию в размере 22.400 руб., 

расходы по отправке заявления в размере 138 руб. 88 коп., 

расходы по отправке телеграммы в размере 342 руб. 20 коп., 

расходы по отправке претензий в сумме 289 руб. 48 коп.,

расходы по отправке иска в размере 69 руб. 60 коп., 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.330 руб., 

расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вручения страховщику заявления о страховой выплате.

До получения претензии в адрес страховщика какие либо документы не поступали.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 и автомобиля Кия Рио государственный регистрационный знак С721ОК34 под управлением водителя ФИО3

Согласно извещению о ДТП от 19.10.2016 года авария произошла по вине водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования по передаче права взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки и иных расходов по факту ДТП от 19.10.2016.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 03.11.2016 года. 

Кроме этого, истец направил ответчику телеграмму по факту наступления страхового случая.

С учетом того, что ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр автомобиля, истец обратился к услугам эксперта, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12.100 руб. Стоимость экспертизы 10.000 руб.

Кроме этого, истцом проведена экспертиза по определению величины утраты товарной   стоимости   автомобиля.   

Согласно  экспертному  заключению   истца  УТС поврежденного автомобиля составила 2.446 руб. 

Расходы по экспертизе оплачены истцом в сумме 5.000 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016 вступившей в силу 04.07.2016).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

 Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и по его требованию предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

 В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о страховом случае получено ответчиком 03.11.2016, данный факт подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Кроме того, факт вручения ответчику данного отправления, подтверждается сайтом почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор 40000702043167).

Доводы ответчика о неполучении заявления допустимыми доказательствами не подтверждены.

В данном случае бремя доказывания неполучения почтовой корреспонденции, либо получения почтовой корреспонденции с иным содержанием лежит на адресате (истце).

Таким образом, данное почтовое отправление правомерно признано судом первой инстанции как надлежащее доказательство направления заявления в адрес страховщика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный законом срок, стало быть, истец был вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы.

В соответствии с заключением истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 12.100 руб. 

Рыночная стоимость УТС автомобиля составила 2.446 руб.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертных заключений представленных истцом; аргументов относительного того, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании материального ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, данная правовая позиция, сформулирована в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 согласно которой, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10.000 руб., а также по определению УТС в размере 5.000 руб.

В данном случае требование о компенсации расходов по экспертизе являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению заявления и телеграммы о выплате страхового возмещения правомерно удовлетворены.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период с 25.11.2016 по 10.10.2017 года (320 дней). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки.

При этом, при исчислении подлежащей взысканию  неустойки принят во внимание абзац 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, размер неустойки составил 14.546*320*17% (двукратная учетная ставка Банка России на момент вынесения решения)/365=2.167 руб. 96 коп.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком направлен отказа в выплате страхового возмещения 16.03.2017, при таких обстоятельствах истцом правомерно заявлена финансовая санкция за период с 25.11.2016 по 16.03.2017 в размере 22 400 руб. (400 000 * 0,05%*112).

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 октября 2017 года по делу № А12-22942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

 

                                                                                                            С.А. Жаткина