﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17085/2017

29 июля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок   Надежды Геннадиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу № А33-17085/2017,

установил:

производство по делу № А33-17085/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, г.Красноярск, далее - ООО «Сибирь-СВ», должник) возбуждено  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (далее – ООО «Сибирь-Лизинг»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года.

Определением от 9 февраля 2018 года отказано во введении в отношении ООО «Сибирь-СВ» процедуры наблюдения, заявление ООО «Сибирь-Лизинг» оставлено без рассмотрения.

Определением от 26 июня 2018 года в отношении ООО «Сибирь-СВ» введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус», принятого в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 26 ноября 2018 года ООО «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.05.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.12.2020 определением от 28 июня 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» Чулок Надежда Геннадиевна   (далее – конкурсный управляющий) обратилась 28.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании у бывшего директора должника Пискунова Виктора Николаевича (далее – Пискунов В.Н., бывший руководитель), документов, которые, как указано в заявлении, им составлялись и должны находиться у него - контрактов или соглашений, по которым осуществлялись в 2017 году поставки лесоматериалов для общества с ограниченной ответственностью «Гуанъюй Трейдинг Зоны Экономического Сотрудничества Суйфэньхэ», Цзилиньской компании с ограниченной ответственностью импортной и экспортной торговли шахтного оборудования «Инна Вэйт», Маньчжурской Торгово-экономической компании «Чунь Чжи Чэн», Логистической компании с ограниченной ответственностью «Ирито» в рамках внешнеторгового контракта № MXD-026 от 10.12.2016; документов, подтверждающих оплату поставленной продукции, таможенных деклараций, а также сведений о грузополучателях (наименование, адреса, регистрационные данные).

Определением от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10 февраля 2020 года и постановление от 9 июня 2020 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе указано на то, что нет подтверждения факта изъятия правоохранительными органами истребуемых документов, которые необходимы для проведения мероприятий конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 3 июля 2020 года о назначении на 28.07.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу № А33-17085/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 04.07.2020 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и бывший руководитель, от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением об истребовании у Пискунова В.Н. как у бывшего единоличного исполнительного органа должника конкретных документов, относящихся к производственно-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь-СВ».

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Пискунов В.Н. не передал документацию должника конкурсному управляющему, в связи с чем заявлено об истребовании таковой в судебном порядке.

Вместе с тем, Главным следственным управлением ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Пискунов В.Н. возбуждено уголовное дело                   № 11801040048330497 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3         статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 193, частью 1 статьи 226.1, частью 3 статьи 260, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, Центральным районным судом г.Красноярска бывшему руководителю должника избрана 21.03.2019 мера пресечения в виде залога в сумме 600.000 рублей (л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании от Пискунова В.Н. документов должника, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался   статьями 32, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий обладает правом и имеет основания для предъявления требования о передаче всей документации ООО «Сибирь-СВ» в принудительном порядке в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и проведением мероприятий конкурсного производства; из изъятия документации должника правоохранительными органами.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление  по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, оставил без изменения определение от 10 февраля 2020 года, указав в постановлении от 9 июня 2020 года на непредставление доказательств, подтверждающих наличие у Пискунова В.Н. документов, обязанность по передаче которых он должен исполнить.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора не учтено следующее.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсному управляющему предоставлено, в свою очередь, право потребовать в судебном порядке от руководителя, как и от других лиц, у которых находятся соответствующие документы, исполнения обязанности по передаче документов применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поэтому наличие решения от 26 ноября 2018 года, которым ООО «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с возложением обязанности на руководителя обеспечить в течение трех дней передачу непоименованной бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не препятствует конкурсному управляющему потребовать от бывшего руководителя по суду исполнения обязанности передать конкретную документацию в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязывает экономического субъекта  обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, в качестве которого в настоящем случае выступает Пискунов В.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что: «из представленных сведений следует, что в рамках доследственной проверки правоохранительными органами изъята документация должника», положенный в обоснование отказа в удовлетворении заявления, не только не содержит ссылку на какие-либо доказательства в подтверждение названного обстоятельства, но и не соответствует тем доказательствам, которые приобщены к материалам обособленного спора. В числе приобщенных к материалам обособленного спора документов нет доказательств, которые бы подтвердили вывод       об изъятии правоохранительными органами всей или части документации                     ООО «Сибирь-СВ», в том числе истребуемой конкурсным управляющим в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции названные недостатки не устранены, при этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 9 июня 2020 года нет ссылки на доказательства, на которых основан вывод об изъятии правоохранительными органами документации должника, исходя из которого оставлено без изменения определение от     10 февраля 2020 года.

Поскольку довод кассационной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам нашел свое подтверждение, поэтому определение от 10 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу № А33-17085/2017 как принятые по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств, которые приобщены к материалам обособленного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для разрешения ходатайства конкурсного управляющего обстоятельства, в том числе, были ли изъяты правоохранительными органами документы ООО «Сибирь-СВ», в частности, истребуемые конкурсным управляющим, разрешить обособленный спор с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу № А33-17085/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская