АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54375/2023

27 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Седеговой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лежниной В.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А6054375/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 693 673 руб. 96 коп.

третьи лица – финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 454080, 

<

...> E-mail dubareva@yandex.ru), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>), ООО «Стройтехснаб» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192), ФИО9, ФИО10.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО11, представитель по доверенности от 12.12.2022г.; 

от ФИО2: ФИО12 по доверенности от 14.08.2024г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

10.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 693 673 руб. 96 коп.

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. п.2 ч. 1 статьи 126 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 10.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2023 поступило ходатайство ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о продлении срока оставления без движения искового заявления. Заявителем указано, что в срок назначенный судом не имеет возможности оплатить государственную пошлину, поскольку в настоящее время не располагает денежными средствами в необходимом размере.

Определением суда от 10.11.2023 продлен срок оставления искового заявления ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 693 673 руб. 96 коп.

07.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.  

Заявитель просит:

 Привлечь ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и взыскать солидарно с ООО Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 денежные средства в пользу кредитора ИП ФИО1 в размере 1 693 673 руб. 96 коп. основной задолженности.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2024.

Судом сделан запрос в УФМС по Свердловской области для установления адреса регистрации ФИО2, ФИО3. 26.10.2023 в суд от ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос относительно адреса регистрации должника. Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 23.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов, просит отложить судебное заседание, назначенное на 23.01.2024 г., 10:55 в связи с болезнью представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Судом по собственной инициативе к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 - финансовый управляющий ФИО2, на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 24.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 21.02.2024.

19.02.2024 через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 693 673 руб. 96 коп. – отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.02.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство дела назначено на 22.03.2024 на 1050. 

11.03.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит суд в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Стройновация» - отказать, привлечь к участию в споре ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 454080, 

<

...> E-mail dubareva@yandex.ru), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 454080, 

<

...> E-mail dubareva@yandex.ru) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступила письменная позиция. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 приобщила в материалы дела письменную позицию. 

В связи с привлечением третьего лица, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами, а также для обоснования позиции по делу лицам, участвующим в деле, суд откладывает рассмотрение заявления применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ. Определением суда от 26.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024.

05.04.2024 в материалы дела от УФМС поступил ответ на запрос суда. 04.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об истребовании доказательств.

Определением от 12.03.2024 заявление ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено в части. Суд обязал ОВД МВД России в г. Снежинск Челябинской области (адрес: 456770, 

<

...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок 15.04.2024 года следующие сведения: копию постановления о возбуждении уголовного дела КУСП 1560 (УД 1240175010200021), копии протоколов допросов в рамках расследования уголовного дела КУСП 1560 (УД 1240175010200021). 16.04.2024 в материалы дела от отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области поступил ответ на запрос суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения. Кроме того, на дату судебного заседания в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения третьего лица финансового управляющего ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания.  

Определением суда от 27.04.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступи письменные возражения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступила консолидированная позиция. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 приобщил в материалы дела аналогичную консолидированную позицию. На дату судебного заседания в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения третьего лица финансового управляющего ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Определением суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 12.07.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2024 и 05.07.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило дополнение к отзыву. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 15.07.2024 судебное заседание отложено на 27.08.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны. 23.08.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступила позиция. 

В судебном заседании 27.08.2024г. был объявлен перерыв до 04.09.2024 г. 1515 в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ИП ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц. В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступили возражения на ходатайство о привлечении третьего лица. 

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в порядке ст. 51 АПК РФ. В связи с привлечением третьего лица, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 158 АПК РФ откладывает судебное заседание на 10.10.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв, 08.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО7 поступил отзыв. В судебном заседании представитель ФИО2 приобщил в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ. Определением суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено на 07.11.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, 06.11.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступила консолидированная позиция. 

К судебному заседанию в материалы дела не поступили документы по запросу суда из Отдела полиции «Центральный» г. Челябинска (454091, 

<

...>), в связи с чем, имеется необходимость направить запрос повторно. 

Кроме того, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192), в порядке ст. 51 АПК РФ, судебное заседание отложено на 03.12.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступил дополнительный отзыв, 28.11.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступили пояснения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО9 (адрес регистрации: 454001, 

<

...> ИНН: 

<

***>), ФИО10 (директор ООО «Стройтехснаб» ИНН: 

<

***>), в порядке ст. 51 АПК РФ.

В связи с привлечением третьих лиц, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 158 АПК РФ откложил судебное заседание. Кроме того, к судебному заседанию в материалы дела не поступили документы по запросу суда из Отдела полиции «Центральный» г. Челябинска (454091, 

<

...>), в связи с чем, имеется необходимость направить запрос повторно. 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стройтехснаб» поступил отзыв, 20.01.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, 27.01.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступил дополнительный отзыв. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 приобщил в материал дела письменные пояснения.

В судебном заседании 20.01.2025 г. был объявлен перерыв до 28.01.2025 г. 1150 в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.А.

Для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу, а также в связи с необходимостью предоставления документов, суд отложил рассмотрение заявления применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ. Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО10 поступил отзыв, 13.02.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступили возражения на дополнительный отзыв ФИО13

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-68699/2022 требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр.адрес: 620050, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО14 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 производство по делу № А60-68699/2022 в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 03.10.2023 г. поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>) на основании следующего.

Как указывает кредитор, 19.12.2018 г. между ООО «Стройновация» (далее  должник) и ООО «СК» Александрия» (правопреемник - ИП ФИО1) был заключен Договор субподряда № 01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД. 

На дату 14.10.2019г. по акту КС-2, составленному в рамках вышеуказанного договора, у должника возникла задолженность перед кредитором ООО «СК» Александрия» в размере 1 693 673, 96 руб., наличие и размер которой были впоследствии подтверждены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г. по делу № А76-1150/2021. 

Данное обязательство не было исполнено должником в течение трех месяцев с того момента, когда оно должно было быть исполнено. 

ООО «Стройтехснаб» являлось учредителем должника с 49% долей участия с 13.11.2017 г. по 19.01.2019 г. Как указывает кредитор, с 19.01.2019 г. учредителем должника стала ФИО9. Вместе с тем, кредитор полагает, что передача доли произведена лишь формально, с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Стройтехснаб» по обязательствам перед кредиторами. ФИО9 является сотрудницей ООО «Стройтехснаб», что подтверждается выпиской по счету ООО «Стройтехснаб» о перечислении сотруднику ФИО15 денежных средств в подотчет. Также согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 г. по делу № А76-21040/2021 судами было установлено, что ООО «Стройтехснаб», ФИО15 и ФИО2 являются аффилированной группой лиц.

По мнению кредитора, после выхода из состава участников должника, ООО «Стройтехснаб» продолжало финансировать деятельность должника и извлекать выгоду от сдаваемых должником работ по контракту на ремонт МКД, на счета ООО «Стройтехснаб» от ООО «Стройновация» продолжали поступать денежные средства по неподтвержденным обязательствам, также между должником и ООО «Стройтехснаб» была заключена убыточная для должника сделка - договор цессии от 24.08.2023 г., которая фактически прикрывала вывод активов должника в пользу ООО «Стройтехснаб».

По мнению истца, ООО «Стройтехснаб» является бенефициаром и контролирующим лицом должника. ФИО2 являлся директором ООО «Стройтехснаб» с 30.12.2015 г. по 10.11.2021 г. Как указывает ИП ФИО1, на счета ФИО2 по неподтвержденным обязательствам переводились денежные средства должника, из чего следует, что он также является контролирующим выгодоприобретателем по сделкам, совершенным в целях вывода активов должника.

ФИО3 является генеральным директором должника.

Кроме того, как полагает ИП ФИО1, невозможность погашения требований кредиторов возникла в связи со следующими неправомерными действиями контролирующих должника лиц.

Ответчиками была создана модель ведения бизнеса, при которой выгоду от деятельности должника получал учредитель и фактически контролирующее должника лицо - ООО «Стройтехснаб», тогда как на самом должнике был сформирован «центр убытков».

Как следует из выписки по единственному счету должника № 40702810238040003470, открытому в АО «Альфа-банк», за весь период своейдеятельности, с 2017 г. и по настоящее время, должник не имел собственного дохода и денежных средств.

Все денежные средства, которые ООО «Стройновация» использовало для расчетов с контрагентами, уплаты налогов и обязательных платежей, поступали со счетов ООО «Стройтехснаб» и ИП ФИО2 и в тот же день перенаправлялись конечным получателям. Иных поступлений от сторонних контрагентов должник не имел, самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществлял. 

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что контролирующими лицами должника была создана следующая схема ведения бизнеса, причиняющая вред имущественным интересам кредиторов и должника.

ООО «Стройтехснаб» являлось подрядчиком по контракту со СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» на ремонт многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Октября, д. 17; 

<

...> Октября, д.5.

Как указывает кредитор, для выполнения указанных выше работ по контракту, ООО «Стройтехснаб» привлекало в качестве субподрядчика должника. Должник, в свою очередь, самостоятельно не осуществляя работ по договору, заключал последовательные договоры субподряда с конечным исполнителем, которым являлось ООО «СК «Александрия». Вместе с тем, как указывает кредитор, самостоятельно какой-либо хозяйственной деятельности должник не вел, собственных активов не имел.

За весь период деятельности должника с 2018 г. по 29.04.2019 г., все поступавшие платежи в счет оплаты обязательств перед кредитором ООО «СК» Александрия», фактически поступали со счетов ООО «Стройтехснаб», после чего перенаправлялись кредитору в счет оплаты по договору субподряда. Сам должник не извлекал какой-либо прибыли по договору субподряда с ООО «Стройтехснаб», что подтверждается выписками по счету должника, а также отчетами о финансовых результатах должника за период с 2018 по 2020 г. 

Имеющиеся остатки денежных средств, которые, после погашения необходимых расходов, могли бы быть прибылью должника, переводились со счета должника на счета аффилированных лиц: ИП ФИО2, ООО «Стройтехснаб», на основании неподтвержденных сделок, в результате чего должник окончательно лишался денежных средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что учредитель должника ООО «Стройтехснаб», изначально не наделил должника достаточным ликвидным имуществом для обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается, в том числе, данными бухгалтерской отчетности должника, согласно которым за период с 2018 по 2022 г. должник не имел каких-либо внеоборотных или оборотных активов. 

ИП ФИО1 полагает, что отображение в бухгалтерской отчетности должника единственного актива в виде дебиторской задолженности имело под собой цель создания видимости платежеспособности ООО «Стройновация».

Должник никогда не обладал собственными активами и являлся фиктивной организацией, созданной ответчиками с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Стройтехснаб», которое фактически извлекало выгоду по договору подряда по капитальному ремонту МКД, в ущерб кредиторам и должнику. Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что согласно выписке по счету ООО «Стройновация», ответчиками совершались действия по выводу денежных средств должника. Временным управляющим в адрес ФИО2 направлялся запрос о предоставлении первичных документов по данному платежу, однако документы не были предоставлены.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками была создана система управления должником, направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Доходы от деятельности должника получали третьи лица, в том числе ООО «Стройтехснаб», тогда как на стороне ООО «Стройновация» аккумулировалась долговая нагрузка.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов, так как с момента учреждения ООО «Стройновация» и по настоящее время, собственные активы, которые возможно было использовать для погашения требований кредиторов, у должника отсутствуют, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд. 

Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023г. по делу № А60-68699/2022, размер установленных судом и непогашенных требований кредитора ИП ФИО1 составляет 1 693 673 руб. 96 коп. основной задолженности.

Таким образом, кредитор ИП ФИО1 просит привлечь ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскать солидарно с ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 денежные средства в пользу кредитора ИП ФИО1 в размере 1 693 673 руб. 96 коп. основной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с п. 5 названной статьи Закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. 

Согласно положениям п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на истцов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 13.11.2017 г. ФИО3 является генеральным директором должника. Учредителем должника с 49% долей участия с 13.11.2017 г. по 19.01.2019 г. являлось ООО «Стройтехснаб».

В свою очередь, директором ООО «Стройтехснаб» с 30.12.2015 г. по 10.11.2021 г. являлся ФИО2. С 19.01.2019 г. учредителем должника стала ФИО9. Также согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 г. по делу № А76-21040/2021 судами было установлено, что ООО «Стройтехснаб», ФИО15 и ФИО2 являются аффилированной группой лиц.

 Вместе с тем, истец пояснил, что дата возникновения объективного банкротства определена им 15.01.2019 г., при этом кредитор в обоснование указанной даты ссылается на следующие обстоятельства. 

Признаки неплатежеспособности у должника возникли по итогам 2019 г., что как полагает заявитель подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022г. по делу № А76-1150/2021, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 г. по делу № А761148/2020, требованиями об уплате налога № 213 от 09.01.2020, № З2025 от 10.03.2020, № 57572 от 04.09.2019, №59101 от 02.10.2019, №63712 от 05.11.2019, № 31130 от 23.05.2019, № 55448 от 07.08.2019), что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 г. по делу № А60-68699/2022 и финансовым анализом должника. 

В последствии, как указывает истец, должник продолжил наращивать задолженность. 

В обоснование доводов о доведении ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до банкротства кредитор приводил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехснаб» являлось подрядчиком по контракту со СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» на ремонт многоквартирных домов по адресу: 

<

...> Октября, д. 17; 

<

...> Октября, д.5. Вместе с тем, для выполнения указанных выше работ по контракту, ООО «Стройтехснаб» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Стройновация». ООО «Стройновация», в свою очередь, самостоятельно не осуществляя работ по договору, заключило последовательные договоры субподряда с конечным исполнителем ООО «СК «Александрия». 

Согласно материалам дела, основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника явилось не исполнение им обязательств, возникших из договора субподряда №01/18 от 19.12.2018 г., заключенного между ООО «Стройновация» (подрядчик) и ООО «СК «Александрия» (субподрядчик).

Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022г. по делу № А76-1150/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-1150/2021 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Александрия» 1 693 673 рубля 96 копеек.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 г. по делу № А76-1148/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» (ОГРН 

<

***>) по договору поставки № 15982 от 05.12.2018г. взыскана задолженность в сумме 984 769 руб. 24 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 391 938 руб. 16 коп., а также 274 руб. 40 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 26 767 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, в этот же период (2019 – 2020 гг.) у должника возникла задолженность по уплате обязательных платежей (требования об уплате налога № 213 от 09.01.2020, № З2025 от 10.03.2020, № 57572 от 04.09.2019, №59101 от 02.10.2019, №63712 от 05.11.2019, №31130 от 23.05.2019, №55448 от 07.08.2019), что подтверждается Определением Арбитражного судаСвердловской области от 26.05.2023 г. по делу № А60-68699/2022. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройновация» за 2019 г., должник не имел активов, за счет которых можно было произвести погашение суммы задолженности. В качестве единственного актива ООО «Стройновация» в бухгалтерской отчетности за 2019 г. была указана дебиторская задолженность на сумму 9 033 000 руб., однако ее реальное наличие не было установлено ни в рамках исполнительных производств, ни в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Стройновация». Документы в отношении данной задолженности руководителем должника временному управляющему не передавались.

Таким образом, неисполненные обязательства ООО «Стройновация» существенно превысили стоимость его активов, что является признаком неплатёжеспособности и объективного банкротства. 

Согласно сведениям из открытого Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП, исполнительные производства №20706/22/66002-ИП от 14.02.2022г. по взысканию задолженности ООО «Стройновация» перед ООО «Сатурн Строймаркет Урал» и №81830/22/66002-ИП от 24.06.2022 по взысканию задолженности ООО «Стройновация» перед ИП ФИО1 были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества и доходов для взыскания.

Вместе с тем, согласно Анализу финансового состояния должника ООО «Стройновация», представленный в материалы дела № А60-68699/2022 временным управляющим 26.06.2023г., на протяжении всего периода с 2018 г. по 31.12.2022 г. предприятия имело высокий риск неплатежеспособности, было финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов», на протяжении всего периода с 2018 г. по 31.12.2022 г. структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно», доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. В рассматриваемом периоде (с 2018 г. по 31.12.2022 г.) данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2022 составляет 133,79%».

Согласно стр. 20 Анализа финансового состояния должника ООО «Стройновация»: «Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая. В рассматриваемом периоде (с 2018 г. по 31.12.2022 г.) данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному, и на 31.12.2022 составляет 0,00 %».

Единственный актив, отраженный в бухгалтерской отчетности ООО «Стройновация» за период с 2018 по 2022 г. - дебиторская задолженность, однако ее реальное существование подтверждено не было, временным управляющим в процедуре наблюдения какая-либо дебиторская задолженность должника также не была выявлена. 

При этом, как полагает заявитель, неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла, в том числе, в результате неправомерного поведения ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, фактически определявших поведение должника и руководивших им в соответствующий период времени, что находится в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом.

Согласно п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Между тем, согласно материалам дела, ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось единственным заказчиком ООО «Стройновация». 

ООО «Стройновация» фактически не выполняла никаких работ и не была наделена собственным имуществом, а была посредником между субподрядчиком и конечным бенефициаром ООО «Стройтехснаб». 

Согласно выписке по счету ООО «Стройновация» № 40702810238040003470 в период с 29.12.2018 г. по 11.11.2019 г. от ООО «Стройтехснаб» с назначением платежа «по Договору № 57/18 от 13.12.2018 г. аванс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» в адрес ООО  «Стройновация» поступило 8  470 900,00 руб.

Согласно анализу выписки по единственному счету ООО «Стройновация» № 40702810238040003470, за названный период все расходы ООО «Стройновация» составили: Оплата в ООО «СК «Александрия» и ООО «Стрелец», в том числе за материалы - 3 931 084,32 руб.; оплата труда работников - 172 865,56 руб. (работниками являлись аффилированные лица: ФИО3, ФИО9, ФИО10); налоги и страховые взносы - 294 246,96 руб.; комиссии банка - 16 454,84 руб.; выдача подотчет - 118 250,00 руб.; остальные хозяйственные расходы (оплата за услуги в сфере охраны труда и так далее) - 23  108,50  руб. Таким образом, с 29.12.2018 г. по 11.11.2019 г. расходы должника составили 4 556 010,18 руб.

Следовательно, за указанный период на расчетном счете ООО «Стройновация» должна была сформироваться прибыль в размере: 8 470 900,00 руб. - 4 556 010,18 руб. =  3  914  889,82  рублей, за счет которой возможно было погашение требований кредиторов.

Однако названные денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами. Согласно представленными в материалы дела выписками по счетам ООО «Стройновация» и ФИО2, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата по Договору поставки № 02/19 от 28.03.2019 г. за материалы» и «Оплата по договору займа № 02/19 от 28.03.2019 г.». В тот же день и в такой же сумме данные денежные средства перенаправлялись на счета ООО «Стройтехснаб» с назначениями платежа «Возврат по договору займа № 02/19 от 28.03.2019 г.» и «Оплата по договору займа от 02.02.2016 г.». 

Вместе с тем, вопреки ожидаемому экономическому поведению, свойственному добросовестному участнику гражданского оборота, общество «Стройновация» обладающее достаточными средствами для погашения долга, не предприняло мер по исполнению своих обязательств. 

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ввиду аффилированных к должнику лиц, в действиях сторон усматриваются признаки вывода денежных средств, а также транзитный характер платежей, совершенных ООО «Стройновация» в пользу ООО «Стройтехснаб».

Таким образом, конечными выгодоприобретателями являлось ООО «Стройтехснаб» в лице директора ФИО2 Являясь аффилированными и контролирующими должника лицами, ФИО2 и ООО «Стройтехснаб» документально не опровергли транзитный характер платежей между ними и должником. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Наличие разумных экономических целей такого денежного оборота не установлено. 

ООО «Стройновация» не имело для осуществления хозяйственной деятельности никаких ресурсов (оборудование, помещения, работники), что еще раз свидетельствует, что общество создано в целях вовлечения в систему сделок без цели реального исполнения, а лишь для отражения финансовых операций по сделкам.

Общество, не ведущее хозяйственную деятельность, не может получить правомерно денежные средства и правомерно ими распорядится как своими собственными. 

Довод ответчиков на предоставленные в материалы дела копии договора займа № 02/19 от 28.03.2019 и писем ФИО2 судом подлежат отклонению, поскольку перечисления между ФИО2 и ООО «Стройновация» не соответствовали условиям представленного договора займа и рыночным условиям, носили бессистемный характер, конечным получателем денежных средств было ООО «Стройтехснаб». 

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчиками не представлено безусловных доказательств того, что невозможность погашения требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, наступила не по их вине (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу заявителя денежных средств в общем размере 1 693 673 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд при рассмотрения настоящего искового заявления пришел к выводу, что неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла, в том числе, в результате неправомерного поведения ответчиков и соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкротного дела № А60-68699/2022.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Привлечь ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 693 673 руб. 96 коп. 

3. Взыскать солидарно с ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 в пользу ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 1 693 673 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.А. Седегова