﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-544/19 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А60-49396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис», должник) Рачковского Дениса Александровича, Тарновского Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Сервис» Рачковский Д.А. (паспорт);

представитель Тарновского В.Г. – Кузнецов В.С. (доверенность от 25.10.2018 серия 66АА № 5205644).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 должник - общество «Сервис», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А. 10.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств за период с июля по декабрь 2016 года на общую сумму 2 475 364 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (судья Кожевникова А.Г.) признана недействительной сделка между обществом «Сервис» и Тарновским В.Г. по перечислению денежные средств в размере 222 364 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарновского В.Г. в пользу общества «Сервис» денежных средств в размере 222 364 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Рачковского Д.А. и Тарановского В.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рачковский Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, доводы Тарновского В.Г. о том, что снятие и использование наличных денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, являются несостоятельными ввиду отсутствия допустимых доказательств, установленных законом, а именно авансовых отчетов. Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что Тарновский В.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, бремя доказывания обстоятельств того, что данные денежные средства были потрачены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества лежит на нём; полагает, что Тарновский В.Г. достаточных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В кассационной жалобе Тарновский В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с него денежных средств в размере 222 364 руб. отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли его объяснения о том, что перевозки осуществлялись в термо-пакетах на самолетах, а в промежутки времени между покупкой морепродуктов и вылетов, Тарновский В.Г. осуществлял хранение продуктов по месту жительства в Москве, поскольку им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность и цели расходования денежных средств общества «Сервис», а также даны пояснения о порядке расходования денежных средств, выданных под отчет, о способе хранения и перевозки закупленных продуктов. Тарновский В.Г. отмечает, что им представлены в материалы дела все имеющиеся у него копии документов о закупке продукции на денежные средства, выданные под отчет, а также даны пояснения о месте нахождения оригиналов документов и авансовых отчетов о расходовании выданных под отчет денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2016 года директор должника Тарновский В.Г. оформил корпоративную банковскую карту, что позволило ему переводить денежные средства с расчетного счета на банковскую карту и затем уже снимать их через банкомат. За период с июля по декабрь 2016 года на карту перечислены денежные средства в общей сумме 2 253 000 руб.

В феврале - марте 2017 года Тарновский В.Г. перечислил с корпоративной карты себе на личный счет 222 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 должник - общество «Сервис», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств Тарновскому В.Г. на сумму 2 475 364 руб. за период с июля по декабрь 2016 года и февраль, март 2017 года являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.09.2017, оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 2 475 364 руб. совершены за период с июля по декабрь 2016 и февраль, март 2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», в пользу которого с общества «Сервис» решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-6264/2017 взыскано 5 108 546 руб. 85 коп. основного долга, 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2015 по 01.02.2017, а также 50 409 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что снятие Тарновским В.Г. денежных средств со счета общества «Сервис» в период с июля 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 053 000 руб. осуществлялось с целью приобретения продуктов питания и хозяйственных товаров, что обеспечивало осуществление обычной хозяйственной деятельности общества, денежные средства расходовались в наличной и безналичной форме на приобретение продуктов питания, необходимых для осуществления деятельности общества «Сервис», что подтверждается копиями документов, представленных в материалы дела (чеки, товарные чеки, акты и прочее), с учетом анализа расходов на закупку продукции и полученных доходах при бывших руководителях, не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, напротив, расходы на закуп продукции снизились, среднемесячная прибыль общества «Сервис» выросла, следовательно, спорные перечисления денежных средств не были направлены на вывод активов должника, а использовались в рамках обычной хозяйственной деятельности для улучшения финансового состояния общества «Сервис» за счет понижения расходов на закупку продуктов питания, учитывая, что Тарновский В.Г. стал директором общества «Сервис» лишь 06.07.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, листом записи ЕГРЮЛ, сведениями о смене подписей в банковской карточке, следовательно, Тарновский В.Г. по состоянию на июнь 2016 доступа к денежным средствам и расчетному счету ООО «Сервис» не имел, принимая во внимание, что расходование Тарновским В.Г. денежных средств с банковской карты должника подтверждается представленными в материалы дела отчетными документами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, установив, что под отчет Тарновскому В.Г. были перечислены денежные средства в размере 165 500 руб. в феврале 2017 года и 56 864 руб. в марте 2017 года, всего - 222 364 руб., учитывая отсутствие убедительных доводов и доказательств относительно использования выданных под отчет денежных средств на приобретение морепродуктов, поскольку между приобретением товаров и полетами Москва-Екатеринбург имелся временной промежуток, в течении которого Тарновский В.Г. должен был осуществить надлежащее хранение морепродуктов, суды правомерно признали перечисления денежных средств в сумме 222 364 рублей в феврале-марте 2017 года в пользу Тарновского В.Г. недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Тарновского В.Г. о представлении в материалы дела убедительных доказательств того, что на полученные денежные средства должника в размере 222 364 руб. была осуществлена закупка морепродуктов для общества «Сервис» в феврале и марте 2107 года, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.01.2019 по делу № А60-49396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Рачковского Дениса Александровича, Тарновского Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							И.А. Краснобаева 

 

								Ю.А. Оденцова