ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11856/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1503/2018) закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-11856/2017 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская Сырьевая компания» (ОГРН 1035504028559, ИНН 5503077418) о взыскании 11 919 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая компания» – ФИО2 (доверенность от 13.04.2018 сроком действия три года); ФИО3 (доверенность от 01.04.2016 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – ФИО4 (доверенность № 01/1976 от 01.09.2017 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская Сырьевая компания» (далее – ЗАО «ЗССК», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору займа № 14/08/2013 от 14.08.2013 и 8 919 000 руб. договорной неустойки за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-11856/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга, 2 973 000 руб. неустойки и 82 595 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор займа, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, представлен в копии, ответчик оспорил подлинность этого документа, следовательно, он не является допустимым доказательством по делу. Ввиду отсутствия договора займа денежные средства, перечисленные по платежному поручению, являются неосновательным обогащением, срок возврата которого наступил в момент их получения (30.08.2013), в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд с иском истек установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика – дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что необоснованный отказ суда первой инстанции в судебном поручении Арбитражному суду Омской области с целью отбора подписи ФИО5, истребовании документов и назначении судебной экспертизы привел к неправомерному удовлетворению исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЗССК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, назначить экспертизу. Представитель общества затруднился пояснить обстоятельства возникновения между сторонами заёмных отношений, объяснить отсутствие ответов на претензии истца.

Представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» был направлен оригинал договора займа в адрес ЗАО «ЗССК», в ответ получена копия договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представило копию договора беспроцентного займа от 14.08.2013 № 14/08/2013, по условиям которого общество (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить ЗАО «ЗССК» (заемщику) беспроцентный заём в размере 3 000 000 руб. сроком возврата 15.11.2013, оригинал платежного поручения от 30.08.2013 № 1831 о перечислении денежных средств в указанном размере, содержащего ссылку на договор займа от 14.08.2013 № 14/08/2013, банковскую выписку по расчетному счету, а также оригинал дополнительного соглашения о 14.11.2013 к договору займа, которым срок возврата займа установлен не позднее 12.12.2014.

Ответчик, возражая на исковые требования, в отзыве на иск, в частности указал, что директор ЗАО «ЗССК» не подписывал договор займа ввиду несогласования его условий, денежные средства перечислены в отсутствие договора, являются неосновательным обогащением, срок исковой давности истек.

Затем ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз с целью установления принадлежности директору ЗАО «ЗССК» ФИО5 подписи, выполненной от его имени на дополнительном соглашении к договору займа, давности проставления подписи и оттиска печати на соглашении.

В целях разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертиз суд первой инстанции определением от 02.11.2017 отложил рассмотрение дела на 20.11.2017, предложил ответчику обеспечить явку ФИО5 в целях отбора образцов подписи, представить документы, содержащие образцы почерка и подписи ФИО5, а также оттиска печати, представить сведения из налогового органа о количестве печатей общества с образцами оттиска, истцу - представить письменную мотивированную позиция по ходатайству.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика.

До судебного заседания 20.11.2017 ответчик заявил, помимо прочего, письменное ходатайство об истребовании у государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном округе города Омска, налогового органа, государственного учреждения – Отделения Фонда социального страхования по Омской области бухгалтерской отчетности ЗАО «ЗССК» за период с 11.03.2013 по 01.04.2014 за подписью ФИО5 и даче Арбитражному суду Омской области поручения отобрать у ФИО5 подписи для проведения почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что он живет и работает в г. Омске, в связи с чем не может явиться в заседание Арбитражного суда Тюменской области 20.11.2017.

В судебном заседании 20.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.11.2017, сторонам предложено обеспечить явку представителей, в том числе в целях рассмотрения ходатайства об экспертизах, ответчику также предложено обеспечить явку ФИО5

В ходатайстве от 24.11.2017 ответчик указал, что обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание 27.11.2017 невозможно ввиду его болезни, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности, просил дать Арбитражному суду Омской области поручение отобрать у ФИО5 подписи.

 В судебное заседание, продолженное после перерыва (27.11.2017) представитель ответчика не явился.

Определением от 27.11.2017 суд отложил судебное заседание на 06.12.2017, предложил истцу представить документы, содержащие образцы почерка ФИО5 за спорный период, ответчику предложил обеспечить явку представителя в целях разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства (в случае если ходатайство о назначении экспертизы поддерживается); обеспечить явку ФИО5 в целях отбора образцов подписи; представить сведения из налогового органа о количестве печатей общества с образцами оттиска; банковскую карточку с образцами оттисков печати и подписи генерального директора в спорный период.

Во исполнение определения от 27.11.2017 от истца поступили документы.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, в котором, помимо прочего, указал, что обеспечить явку ФИО5 не представляется возможным, так как он продолжает находиться на больничном, просил истребовать из налогового органа информацию о количестве печатей общества. При этом указал, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не подавалось.

В судебное заседание 06.12.2017, на котором была объявлена резолютивная часть решения, представитель ответчика не явился.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Между тем, в данном случае приведенная выше позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что договор беспроцентного займа № 14/08/2013 от 14.08.2013 между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и ЗАО «ЗССК» на изложенных в нем условиях не подписывался.

В частности, ЗАО «ЗССК» не представлены документы бухгалтерской отчетности, из которых бы следовало, что договор беспроцентного займа № 14/08/2013 от 14.08.2013 в бухгалтерской документации не значится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете в Российской Федерации, бухгалтерская документация, в том числе та, которую он просил суд первой инстанции истребовать, должна находиться в его распоряжении, может быть представлена в суд.

Как указывалось выше, представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» пояснил суду апелляционной инстанции, что оригинал договора займа № 14/08/2013 от 14.08.2013 был направлен в адрес ЗАО «ЗССК», в ответ получена копия договора. То есть, в результате действий ответчика в распоряжении истца имеется только копия договора займа.

Приведенные пояснения ответчик документально не опроверг.

 Нетождественные представленному истцом договору займа подлинник либо копия договора займа не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, получив денежные средства на основании платежного поручения № 1831 от 30.08.2013 со ссылкой в качестве назначения платежа на договор займа № 14/08/2013 от 14.08.2013, ЗАО «ЗССК» не заявило, что обозначенный договор им не заключался, не возвратило ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

После получения претензий от 06.04.2017, от 27.07.2017 о возврате заемных денежных средств, где указано на заключение договора займа № 14/08/2013 от 14.08.2013  с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.11.2013, и до обращения ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» с иском в суд, ЗАО «ЗССК» также не ссылалось на то, что между сторонами обязательственных отношений по договору займа не имеются.

Отсутствие потребительской ценности в заёмных средствах ЗАО «ЗССК» не обосновало. Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что в период заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, между обществом с ограниченной ответственностью «Меганефть», контролируемым теми же лицами, что и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», и ЗАО «ЗССК» существовали подрядные отношения, возникшие на основании договора № 1-8/10/2103 от 08.10.2013, по которому ЗАО «ЗССК» выступало субподрядчиком. Данное утверждение истца подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и подряд № 1 от 20.11.2013, актом № 382 от 20.11.2013, актом о приёмке выполненных работ № 1 от 20.11.2013.

С момента получения первой претензии до рассмотрения дела судом первой инстанции и в процессе рассмотрения у ЗАО «ЗССК» было достаточно времени для сбора доказательств в обоснование возражений относительно требований ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», в том числе документов бухгалтерской отчетности общества.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, почему отсутствуют ответы на претензии о возврате денежных средств, сообщил, что служебная проверка по факту заёмных отношений с истцом проводилась, но её результаты в материалы дела не представил.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 14.08.2013 № 14/08/2013, по условиям которого общество (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить ЗАО «ЗССК» (заемщику) беспроцентный заём в размере 3 000 000 руб., который должен быть возращен заемщиком, является допустимым доказательством, так как его достоверность документально не опровергнута.

Исходя из положений главы 60 ГК РФ, денежные средства, перечисленные со ссылкой на договор, не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Иными словами, в данном случае отношения сторон урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 37 АПК РФ, пункта 5.2 договора беспроцентного займа № 14/08/2013 от 14.08.2013 иск подсуден Арбитражному суду Тюменской области, следовательно, подсудность судом первой инстанции не нарушена.

Как указывалось выше, ответчик ставит по сомнение подпись ФИО5 (генерального директора) на дополнительном соглашении к договору беспроцентного займа от 14.08.2013 № 14/08/2013, а также дату ее постановки и проставления оттиска печати общества на соглашении.

Исходя из положений статьи 159 АПК РФ, заявленные сторонами при рассмотрении споров ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, на которую сослался ответчик в обоснование ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности подписи ФИО5 и оттиска печати ЗАО «ЗССК» на дополнительном соглашении от 14.11.2013 к договору займа, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 81 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению, то есть удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его сомнения в достоверности дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 14.08.2013 № 14/08/2013.

В частности, не представлены доказательства проведения служебной проверки по выяснению обстоятельств подписания обозначенного документа ФИО5, пояснения  ФИО5 относительно того, подписывал ли он этот документ, когда и при каких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно просил ответчика обеспечить явку ФИО5 в целях отбора у него необходимых для проведения экспертиз экспериментальных образцов подписи, представить документы, содержащие свободные подписи указанного лица, сведения о количестве печатей общества.

Между тем, явка ФИО5 в Арбитражный суд Тюменской области обеспечена не была.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований утверждать, что ФИО5 не мог явиться в судебное заседание 20.11.2017 в назначенное судом первой инстанции время по объективным причинам, не имеется.

Представленное обществом в обоснование ходатайства о даче Арбитражного суду Омской области поручения отобрать у него экспериментальные подписи письмо ФИО5 от 13.11.2017, согласно которому он живет и работает в г. Омске и не может явиться в Арбитражный суд Тюменской области в указанные судом первой инстанции день и время, учитывая местонахождение городов Тюмень и Омск и транспортное сообщение между ними, доказательством невозможность обеспечить явку по объективным причинам не является.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о даче арбитражному суду по месту нахождения ФИО5 судебного поручения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении двух последующих аналогичных ходатайств ответчика в связи с нахождением ФИО5 в период с 24.11.2017 по 29.11.2017, с 20.11.2017 по 08.12.2017, когда были назначены заседания по делу № А70-11856/2017, ввиду его временной нетрудоспособности, также не имеется, поскольку, как указывалось выше, объективные причины неявки ФИО5 в суд 20.11.2017 отсутствуют, кроме того, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что недопустимо, при этом какие-либо доказательства, позволяющие сомневаться в достоверности дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 14.08.2013 № 14/08/2013, им не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о назначении судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде ЗАО «ЗССК» было уведомлено 23.03.2018, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено, денежные средства на депозитный счёт суда не внесены, в дополнении к жалобе, представленном непосредственно в заседании суда 16.04.2018, приведён довод о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции, при этом явка ФИО5, проживающего и работающего в городе Омске, вновь не обеспечена.

Как уже отмечено выше, с момента получения первой претензии о возврате заемных денежных средств у ЗАО «ЗССК» было достаточно времени для сбора и представления в суд доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

Учитывая совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, которые согласуются между собой (копии договора займа, дополнительного соглашения к нему, платежного поручения о перечислении денежных средств со ссылкой на договор займа), поведение ответчика, заключающееся в частности, в том, что им не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть достоверность дополнительного соглашения от 14.11.2013 к договору займа от 14.08.2013 № 14/08/2013, не обеспечена своевременная явка ФИО5 для отбора образцов его подписи, не доказана невозможность самостоятельного получения из налогового органа сведений о количестве печатей ЗАО «ЗССК», необходимых для проведения экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения к договору займа, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании сведений и назначении по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлинность дополнительного соглашения от 14.11.2013 к договору займа от 14.08.2013 № 14/08/2013 не опровергнута, соглашение, равно, как и представленная в обоснование исковых требований копия договора беспроцентного займа от 14.08.2013 № 14/08/2013, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, как указывалось выше, суд исходит из неопровергнутой подлинности дополнительного соглашения от 14.11.2013 к договору займа, которым срок его возврата установлен не позднее 12.12.2014, срок исковой давности на момент обращения ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» с настоящим иском в суд - 04.09.2017, не истек.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 3 000 000 руб. 

Так как заемщиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, требование  займодавца о взыскании на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора займа неустойки за период с 13.12.2014 по 30.08.2017 является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, вместе с тем, имеются основания для применении положений статьи 333 ГК РФ, на которую сослался ответчик, так как взыскание неустойки в размере 0,3 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Истец вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 973 000 руб. не оспаривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решение от 11.12.2017 по делу № А70-11856/2017 и перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ЗАО «ЗССК» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-11856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

            Д.Г. Рожков

               Т.П. Семёнова