АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11084/2019

г.Чита

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2019 (участвовала до перерыва в Арбитражном суде Хабаровского края), не явился (после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.12.2018 года.

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (Росадкогольрегулирование) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 02.10.2019, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 07.10.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, заявленные требование поддержал в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требование не признал, указав на отсутствие состава правонарушения, его малозначительность, а также на возможность вынесения предупреждения в соответствии с о ст.4.1.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил.

Управлением Росалкогольрегулирования 5 и 6 августа 2019 года по заданию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2019 № 11996/01-01 на основании приказа Управления от 02.08.2019 №236 в связи с поступлением в лицензирующий орган – Росалкогольрегулирование, заявления ООО «ВиноГрад» от 25.07.2019 № 12 о переоформлении лицензии от 12.10.2018 № 753АП0008140 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, в связи с уточнением и включением в лицензию места нахождения обособленных подразделений (складов) (далее - заявление от 25.07.2019 № 12), была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ВиноГрад».

В ходе проверки установлено, что основанием для направления заявления о переоформлении лицензии от 25.07.2019 № 12 послужило, в том числе возникновение у ООО «ВиноГрад» следующих обстоятельств, вызвавших необходимость в переоформлении лицензии.

Согласно  лицензии   от   12.10.2018   №   753АП0008140   одним   из   мест нахождения обособленного подразделения (склада) является: 672014, 

<

...>, Железнодорожный район, литер Ж, 1 этаж, комнаты № 7 (S=2,2 кв.м.), 8 (S=69,5 кв.м.), 2 этаж, склад № 5 (S=416,4 кв.м.).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки должностному лицу Управления был представлен Технический план здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 30.04.2019 кадастровым инженером ФИО4 (далее -Технический план строения 6).

На поэтажном плане и в экспликации площади Технического плана строения 6 отражено помещение № 7, вместе с тем площадь данного помещения составляет 71,7 кв.м. Помещение № 8 отсутствует на поэтажном плане и в экспликации площади Технического плана строения 6.

Приведенное указывает на возникновение у организации обстоятельств, вызвавших необходимость в переоформлении лицензии от 12.10.2018 №753АП0008140 и подаче соответствующего заявления в лицензирующий орган.

В силу пункта 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Согласно пункту 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Согласно объяснениям ООО «ВиноГрад» датой получения Обществом Технического плана строения 6 является 28.05.2019, таким образом, крайним днем подачи заявления о переоформлении лицензии от 12.10.2018 № 753АП0008140 в лицензирующий орган (Росалкогольрегулиование) являлось 27.06.2019.

Кроме того, ООО «ВиноГрад» был подписан акт от 28.05.2019 с кадастровым инженером ФИО4 о принятии работ по изготовлению технического плана в связи с уточнением части здания с кадастровым номером 75:32:010436:106, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем датой заявления ООО «ВиноГрад» о переоформлении лицензии от 12.10.2018 № 753АП0008140, направленного в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, является 25.07.2019.

Таким образом, ООО «ВиноГрад» нарушило требования пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно - не представило в лицензирующий орган в тридцатидневный срок со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, заявление о переоформлении лицензии от 12.10.2018 № 753АП0008140 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ.

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе розничную ее продажу). Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

По выявленному правонарушению Управлением Росалкогольрегулирования 20.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «ВиноГрад» - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено процессуальных нарушений при ведении производства по административному делу, влекущих отказ в требовании о привлечении к административной ответственности.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что согласно представленных обществом сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВиноГрад» отнесено к малым предприятиям.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что ООО «ВиноГрад»к административной ответственности ранее не привлекалось.

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств нелегальности производства и оборота реализуемой Обществом алкогольной продукции в материалах дела не имеется), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВиноГрад» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в данном конкретном случае к Обществу возможно применение такой меры административного наказания как предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «ВиноГрад», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите 23.05.2013, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Д.С. Горкин