АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-112/16 

Екатеринбург

16 января 2018 г.

Дело № А76-26885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.10.2017 по делу № А76-26885/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представители уполномоченного органа - Усманов Р.Р. (доверенность               от 17.11.2017 № 21-18/006714), Арзамасцева Е.А. (доверенность от 17.11.2017                                 № 21-18/006693);    

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Остроленское» (далее – общество «Остроленское», должник) Тепляков Эдуард Александрович, а также его представитель Кочегарова А.В. (доверенность                        от 28.09.2015).

Общество «Остроленское» 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 заявление общества «Остроленское» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2014 в отношении общества  «Остроленское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 общество «Остроленское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 27.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, в части определения очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных к должнику, в котором просит признать указанные требования подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 (судья Коровина О.С.) разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  Тепляковым Э.А. и уполномоченным органом разрешены, требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей пенсии, не погашенных до настоящего времени, признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей в деле о банкротстве общества «Остроленское».

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, в том числе, признать требования кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 09.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 28.07.2017 изменено в части календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества «Остроленское». Требования кредиторов второй очереди по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании подлежащими удовлетворению требования кредиторов второй очереди по заработной плате приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права: суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел доводы конкурсного управляющего о разногласиях относительно календарной очередности удовлетворения требований, о размере задолженности и о необходимости отступления от очередности в силу п. 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), однако данные доводы конкурсный управляющий в суде первой инстанции не приводил. 

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости отступления                                   от очередности в нарушении п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ                          от 23.07.2009 № 60 и п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Остроленское» Тепляков Э.А. просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность  обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.                

Как следует из материалов дела и установлено судами, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих сумму долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по уплате которых образовалась за период с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения по 26.06.2017.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные разногласия, руководствовался положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 Обзора, а также исходя из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической уплаты страховых взносов до 20.12.2016, пришел к выводу о том, что текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 20.12.2016, подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. При этом принимая во внимание, что разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом существуют о будущих платежах, суд первой инстанции указал, что на момент платежа будет действовать также правовая позиция, изложенная в п. 14 Обзора, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения, признав, что каких-либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на объективные причины (изменение места проведения судебного заседания (кабинета), замена судьи), вследствие которых он не смог представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и уточнить их, просил принять уточнения к заявленным требованиям в части разграничения периода отнесения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди, приоритетное их удовлетворение перед обязательными платежами в бюджет и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что судом первой инстанции не был исследован размер текущей задолженности, в частности, размер задолженности второй очереди перед работниками, не установлено, имеются ли иные кредиторы, требования которых относятся ко второй очереди удовлетворения; не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017. Конкурсный управляющий также отмечал, что работники в процедуре банкротства должника были необходимы для обеспечения целей сохранности значительного объема имущества (недвижимость, транспортные средства), требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами. В дополнении к жалобе, конкурсный управляющий указывал, что общий размер текущих расходов второй очереди составляет 4 545 987 руб. 71 коп. (заработная плата, НДФЛ), ссылаясь при недостаточности денежных средств на приоритетность погашения требований работников перед обязательными платежами в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, признав причины непредставления конкурсным управляющим уточнения к заявленным требованиям и дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, которое состоялось 20.09.2017, объявил перерыв до 27.09.2017.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по принятым уточнениям и вновь представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции от 28.07.2017 в части очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

При этом в абзаце третьем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом п. 14 Обзора судебной практики                             от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим  п.  4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ                    от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего Теплякова Э.А., а также проанализировав отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 03.07.2017, установил, что в конкурсную массу должника включен значительный объем имущества (объекты недвижимости, транспортные средства и спецтехника), для обеспечения сохранности которого были необходимы работники.

Общий размер текущих расходов первой очереди в процедуре банкротства составляет 1 360 132 руб. 49 руб., второй очереди -                                         4 545 987 руб. 71 коп., из которых задолженность по заработной плате перед работниками 1 748 386 руб. 55 коп.

Между тем, остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 528 768 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской акционерного общества «Россельхозбанк» по счету от 27.02.2017, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам                 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что привлечение работников было необходимо для целей обеспечения сохранности имущества должника, что не оспаривается; оставшихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди; привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование (во вторую и четвертую очередь соответственно), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и в связи с чем правомерно признал требования кредиторов по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел доводы конкурсного управляющего о разногласиях относительно календарной очередности удовлетворения требований, о размере задолженности и о необходимости отступления от очередности в силу п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, однако данные доводы конкурсный управляющий в суде первой инстанции не приводил, - судом округа отклоняется. Судом апелляционной инстанции мотивировал, что непредставление конкурсным управляющим уточнения заявления о разногласиях и дополнительных доказательств в суд первой инстанции обусловлено уважительными причинами в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, после принятия заявленных конкурсным управляющим уточнения требований и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв, принимались дополнительные документы и пояснения о процессуальных позициях участников спора с учетом принятых апелляционным судом уточнений от всех сторон, в том числе и от уполномоченного органа. Соответственно, суд апелляционной инстанции путем объявления перерыва, путем приобщения к материалам дела всех дополнительных документов, изложенных в письменном виде доводов и позиций, и исследовании всех заявленных требований и возражений - предоставил всем участникам спора процессуальную возможность сформировать свою позицию по уточненным требованиям и документально подтвердить наличие возражений либо несогласия по заявленным требованиям.

Утверждение уполномоченного органа о том, что  конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости отступления от очередности в нарушении п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судом кассационной инстанции не принимается, так как доводы конкурсного управляющего основаны на обстоятельствах, отраженных в отчете конкурсного управляющего и представленных документах, по существу данные доводы уполномоченным органом не оспорены; оснований по существу для констатации несоответствия выводов суда апелляционной инстанции материалам дела - кассатором не приводится, судом округа - не усматривается. 

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 09.10.2017 по делу № А76-26885/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                             О.Э. Шавейникова