АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11625/2023

г. Ярославль

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 10 июня 2025 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Космик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярренинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Боулинг Маркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии:  

от истца: ФИО1 – юрист по доверенности от 01.01.2025; 

от ответчиков: 1. ФИО2 – юрист по доверенности от 11.08.2022; 2 ФИО3 – юрист по доверенности от 27.12.2023; 3. ФИО4 – юрист по доверенности от 22.01.2024;  

ФИО5, ФИО6, ФИО7 - эксперты; 

Закрытое акционерное общество «Космик» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярренинвест»», обществу с ограниченной ответственностью «Теон» и обществу с ограниченной ответственностью «Боулинг Маркет» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.  

Эксперты АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения по экспертному заключению.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Между ООО «Ярренинвест» (арендодатель) и ЗАО «Космик» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 15.08.2014 № YRI-13-ДЦА/2014 нежилого помещения площадью 2 739,8 кв.м., расположенного на третьем этаже здания Торгового центра «АУРА» по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 19.12.2023.  

Согласно пункту 2.4. договора использование арендуемого помещения предполагалось в целях организации многофункционального развлекательного комплекса, включающего в себя боулинг, бильярд, ресторан, бар, игротеку с игровыми аппаратами (симуляторы, видеоигры, силомеры, карусели), аттракционом, лабиринтом и батутом, кафе, настольным  

теннисом и сопутствующие для данного вида деятельности помещения (раздевалки для персонала, кухня и т.п.), организации магазина, осуществляющего розничную продажу аксессуаров для боулинга, бильярда, настольного тенниса, а также товаров с логотипом арендатора.  

Уведомлением от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора арендодатель потребовал от арендатора в соответствии с пунктом 11.1. договора передать помещение, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного установленного или находящегося в помещении в срок до 06.01.2022.  

Пунктом 11.1. договора установлено, в частности, что арендодатель после окончания действия настоящего договора или, в случае одностороннего прекращения или расторжения настоящего договора (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения) вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему рассмотрению.  

Однако истец помещение не освободил, несмотря на неоднократные уведомления ООО «Ярренинвест» от 12.11.2021 и 16.12.2021.  

В связи с этим ООО «Ярренинвест» письмом от 10.01.2022 вновь уведомило истца о необходимости освободить помещение с назначением нового срока до 10.02.2022.  

В указанный срок истец помещение от своего имущества не освободил, ответ на уведомления не направил.  

Факт расторжения договора аренды уведомлением от 05.10.2021 сторонами не оспаривается.  

Таким образом, после прекращения договора истец свое имущество не вывез, за имуществом не явился, никаких указаний или распоряжений в отношении имущества не направил.  

В судебном заседании представитель истца указывал на отсутствие финансовой возможности для демонтажа и вывоза имущества.  

В связи с неявкой истца, ООО «Ярренинвест» для освобождения помещения и вывоза имущества арендатора, заключило договор от 28.10.2022 № YRI-41-22 с ОО «Теон» на выполнение комплекса работ и услуг, которое, в свою очередь, для выполнения работ по демонтажу оборудования боулинга 22.11.2022 заключило с ООО «Боулинг Маркет» договор подряда № 22/11/2022.  

ЗАО «Космик», извещенное о начале демонтажных работ, а также о необходимости обеспечить явку своего представителя (уведомление № 62 от 19.10.2022), присутствие представителя при демонтаже и вывозе имущества не обеспечило.  

Услуги по демонтажу и вывозу имущества были выполнены ООО «Теон» в полном объеме. В пункте 4 подписанного между ООО «Ярренинвест» и ООО «Теон» акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2023 указано, что претензий по выполненным работам заказчик (ООО «Ярренинвест») не имеет.  

16.03.2023 письмом исх. № 6 ООО «Ярренинвест» уведомило истца, что имущество из арендованного помещения перемещено на склад, с указанием адреса склада и контактов доверенного лица для согласования даты и времени дальнейшего вывоза имущества.  

15.05.2023 ООО «Ярренинвест» передало вывезенное имущество истцу по акту приема-передачи имущества. Имущество было вывезено истцом.  

Истцом в материалы дела предоставлен акт приема-передачи имущества от 15.05.2023, в котором указаны повреждения оборудования, отмеченные в описи имущества представителем ЗАО «Космик» в присутствии свидетелей (записи, внесенные от руки), а также акт от 16.05.2023 «Об отказе возврата имущества», подписанный в одностороннем порядке только представителями истца.  

По ходатайству истца, определением от 28.05.2024 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» ФИО6, ФИО5  

Борисовичу, ФИО7 (115230, 

<

...> этаж/помещение/комната 1/VIII/7) и перед которыми были поставлены вопросы:  

1. Какие повреждения оборудования, отмеченные 15.05.2023 в описи имущества представителем ЗАО «Космик» в присутствии свидетелей (записи, внесенные от руки), отсутствовали в актах и дефектных ведомостях, составленных ООО «Теон» и ООО «Боулинг Маркет»?  

2. Имеет ли оборудование фактически то повреждения, которые отмечены 15.05.2023 в описи имущества представителем ЗАО «Космик» в присутствии свидетелей (записи, внесенные от руки)?  

3. Могли ли имеющиеся повреждения быть причинены в процессе перевозки оборудования?  

4. Если повреждения имеются, какие из них являются устранимыми и какие неустранимыми?  

5. Если повреждения устранимы, какие работы требуются для восстановительного ремонта (виды работ и количество), какие запасные части и материалы требуются для восстановительного ремонта (наименования, изготовители, количество). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах?  

6. Если повреждения имеют неустранимый характер (оборудование непригодно для использования по назначению), какова рыночная стоимость замены в текущих ценах?  

7. В отношении единиц оборудования, указанных в актах ЗАО «Космик» от 16.05.2023 «Об отказе возврата имущества» какова рыночная стоимость замены в текущих ценах?  

8. В какой период времени образовались повреждения, указанные в описи имущества представителем ЗАО «Космик» (записи, внесенные от руки)?  

В соответствии с заключением эксперта № С-380/24 от 12.12.2024 все представленные на осмотр и осмотренные позиции оборудования имеют многочисленные дефекты, сколы, потертости, загрязнения различной степени. Идентифицировать и выделить повреждения оборудования, отмеченные 15.05.2023 в описи имущества представителем ЗАО «Космик» в присутствии свидетелей (записи, внесенные от руки), в общем объеме имеющихся повреждений не представляется возможным, поскольку отсутствует их однозначное описание.  

В виду ненадлежащего хранения (хранение без упаковки, ненадлежащего паллетирования товара друг на друга и т. д.) все зафиксированные в ходе исследования повреждения могли появиться в любой из перечисленных моментов времени:  

- хранение в первичном месте расположения оборудования до транспортировки (перевозки);  

- погрузка перед транспортировкой (перевозкой); - транспортировка (перевозка) оборудования; - разгрузка после транспортировки (перевозки); 

- хранение в конечном месте расположения оборудования после транспортировки (перевозки).  

Исключение составляют позиции 1302-1312 из описи имущества представителем ЗАО «Космик» в присутствии свидетелей (записи, внесенные от руки), а именно PLC (плита чернового пола). В виду фактического состояния материала и габаритов места складирования, возможно утверждать, что повреждения (распил материала) образовались в момент демонтажа материала в месте расположения до транспортировки (перевозки).  

Оценив причинённые имуществу убытки, истец обратился с иском в суд. 

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  

то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.  

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Однако совокупности указанных обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в рассматриваенмом случае не установлено.  

В материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имуществу, которое находится в причинно-следственной связи с действиями как конкретного ответчика, так и всех ответчиков совместно при демонтаже, транспортировке и хранении имущества.  

Вопреки доводам истца, акт приема-передачи имущества от 15.05.2023, в котором указаны повреждения оборудования, отмеченные в описи имущества представителем ЗАО «Космик» в присутствии свидетелей (записи, внесенные от руки) не подтверждает вину ответчиков в повреждении оборудования. Указанные записи внесены истцом в одностороннем порядке.  

Представленный ООО «Ярренинвест» экземпляр того же акта содержит указание на то, что «подписанием настоящего акта арендатор подтверждает, что он осуществил осмотр своего имущества в месте его размещения (здание по адресу: 

<

...>), принял свое имущество с учетом естественного износа в состоянии, указанном в описи имущества (Приложение № 1 к настоящему акту). Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию имущества». Данный экземпляр акта подписан истцом без замечаний.  

Кроме того, согласно заключению эксперта № С-380/24 от 12.12.2024 идентифицировать и выделить повреждения оборудования, отмеченные 15.05.2023 в описи имущества представителем ЗАО «Космик» в присутствии свидетелей (записи, внесенные от руки), в общем объеме имеющихся повреждений не представляется возможным, поскольку отсутствует их однозначное описание, а также невозможность установить период времени, в который могли образоваться указанные повреждения.  

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы, а также пояснили, что большая часть повреждений оборудования является результатом их естественной эксплуатации, а также ненадлежащего хранения на территории ЗАО «Космик». В части выводов, изложенных при ответе на вопрос № 3 относительно позиций 1302-1312, эксперты уточнили, что данные выводы являются вероятностными и основаны на предположении, поскольку отсутствуют технологии, которые могли бы установить давность распила PLC (плиты чернового пола), экспертами был зафиксирован только сам факт распила.  

Истцом в материалы дела был представлен акт выявленных дефектов и недостачи имущества ЗАО «Космик» на складе по адресу: 

<

...>. Однако, указанный акт не содержит дату, составлен в отсутствие ООО «Ярренинвест», ООО «Теон» и ООО «Боулинг Маркет», и, следовательно, не может служить неопровержимым и достаточным доказательством состояния имущества.  

Акт об отказе возврата имущества от 16.05.2023 также составлен и подписан истцом в одностороннем порядке. Доказательств уклонения ООО «Ярренинвест» от возврата имущества или от подписания данного акта в материалы дела не представлены.  

Кроме того, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение имущества, указанного в акте об отказе возврата имущества от 16.05.2023, на территории ООО «Ярренинвест». Представленные счета-фактуры и договоры на приобретение указанного имущества не отражают его техническое состояние, не подтверждают факт его размещения в ранее арендуемом истцом помещении.  

Согласно экспертному заключению № С-380/24 от 12.12.2024, при ответе на вопрос № 7 эксперты указали, что в акте об отказе возврата имущества от 16.05.2023 отсутствует идентификация оборудования, в том числе отсутствуют марки и модели оборудования, габаритные размеры, материал изготовления, год изготовления, техническое состояние и прочие характеристики. Оборудование, указанное в упомянутом акте на осмотр представлено не было. Определить рыночную стоимость замены в текущих ценах не представляется возможным.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в части определения рыночной стоимости имущества, указанного в акте об отказе возврата имущества от 16.05.2023, а также повторно поставил вопрос об определении рыночной стоимости повреждений оборудования, отмеченных 15.05.2023 в описи имущества представителем ЗАО «Космик» в присутствии свидетелей (записи, внесенные от руки).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения ответчиков и представленных в материалы дела доказательств не нашел правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.  

В предмет доказывания по спору о причинении вреда имуществу входит факт его повреждения конкретным ответчиком либо ответчиками совместно и размер причиненного вреда, для установления которых требуется исследование самого имущества либо документов, достоверно отражающих его состояние.  

С учетом пояснения сторон о местенахождения спорного имущества, пояснений экспертов о невозможности идентификации повреждений имеющегося в наличии имущества, суд считает, что основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.  

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда (Постановления от 18.11.2019 № 36-П, от 05.03.2019 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 19.07.2016 № 1580-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 15.07.2009 № 13-П и др.).  

Действия ответчиков соответствовали требованиям закона и имеющимся между сторонами обязательствам, недобросовестность или неразумность действий ООО «Ярренинвест», ООО «Теон» или ООО «Боулинг Маркет» при демонтаже, вывозе и хранении имущества в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.  

Вывозя имущество, оставленное истцом в помещении ООО «Ярренинвест» после расторжения (прекращения) договора аренды, ООО «Ярренинвест» действовало в соответствии с положениями договора аренды от 15.08.2014 № YRI-13-ДЦА/2014.  

Согласно пункту 11.1. договора установлено, что арендодатель после окончания действия настоящего договора или, в случае одностороннего прекращения или расторжения настоящего договора (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения) вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению.  

Обязанность арендатора освободить арендованное помещение при прекращении договора предусмотрена в статье 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

ООО «Ярренинвест», действуя разумно и добросовестно, неоднократно предоставляло истцу возможность самостоятельно произвести демонтаж и вывезти имущество, что подтверждается уведомлениями от 05.10.2021, 12.11.2021, 16.12.2021 и 10.01.2022.  

ООО «Ярренинвест» длительное время (более года) хранило имущество истца. В течение всего указанного периода истец имел возможность забрать свое имущество, чего не сделал.  

Истец, надлежащим образом уведомленный арендодателем, как разумный и добросовестный участник оборота, не направил своего представителя для участия в демонтаже и вывозе имущества, не представил необходимую информацию для демонтажа дорогостоящего имущества, не зафиксировал состояние имущества до его демонтажа.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно позиции истца, недобросовестность ООО «Ярренинвест» и ООО «Теон» выражается в выборе недостаточно квалифицированных подрядчиков для вывоза и демонтажа имущества.  

Вопреки позиции истца, деятельность по демонтажу, вывозу и хранению имущества не относится законодательством Российской Федерации к лицензируемой или подлежащей обязательному саморегулированию, документально подтвержденных оснований полагать, что к деятельности с позиции добросовестности предъявляются какие-либо особые требования, истцом не приведено.  

Кроме того, ООО «Теон» произвело страхование работ и имущества, что подтверждается договором страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2228018081101, то есть проявило должную степень заботы и осмотрительности.  

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчиков.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Космик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья О.Н. Чистякова