ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51360/2019

Дело № А40-29832/19

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-29832/19, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Центр Ритейл" (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Ритейл» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести перерасчет суммы арендных платежей и о взыскании переплаты по арендным платежам в размере 1 757 510,15 руб.

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком по договору аренды от 18.11.2015 № М-05-048035 для ООО «Центр Ритейл» была установлена арендная плата, значительно превышающая размер, предусмотренный нормативно-правовыми актами г. Москвы, в связи с чем истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет суммы арендных платежей и о взыскании переплаты по арендным платежам в размере 1 757 510,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений дополнительного соглашения от 13.03.2017 к договору аренды, исходил из отсутствия факта переплаты по арендной плате в указанном размере и оснований для произведения перерасчета платежей. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; в обоснование заявленных требований истец ссылается на выписку из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 составляет 6 354 295, 20 руб.; истец обращался к ответчику с письменным требованием о предоставлении уведомления об изменении размера арендных платежей согласно установленному размеру кадастровой стоимости земельного участка, указанные обращения не привели к исполнению ответчиком требований истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью получения неосновательного обогащения; дополнительным соглашением от 13.03.2017 к договору аренду установлена обязанность ответчика уведомить истца об определении годовой арендной платы в соответствии с измененной кадастровой стоимостью.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и акционерным обществом «Рент-Недвижимость» заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 № М- 05-048035 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005010:8906, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды от 18.11.2015 № М-05-048035 сроком до 23.03.2064 заключен для целей эксплуатации здания административного назначения. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с переходом к ООО «Центр Ритейл» права собственности на здание к договору заключено дополнительное соглашение от 13.03.2017 о переходе с 12.12.2016 прав и обязанностей арендатора к ООО «Центр Ритейл».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением начисления по арендной плате в отношении ООО «Центр Ритейл» производятся с 12.12.2016 (с даты перехода права собственности на нежилое здание). 

Согласно приложению 1 к указанному дополнительному соглашению годовая арендная плата с 01.01.2017 была установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, что составило 1 522 265,58 руб. При этом в приложении указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 101 484 372 руб. Приложением установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

Дополнительное соглашение от 13.03.2017 подписано со стороны истца без возражений, является действующим, никем не оспорено, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для перерасчета арендной платы не имеется.

Как пояснено ответчиком, размер арендной платы определен по ставкам арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, учитывая установленную договором аренды цель использования земельных участков, в соответствии с положениями Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-29832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи                         Н.И. Панкратова

             А.И. Проценко