АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19356/2021

31 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Алексеевский детский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31837 руб. 97 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Алексеевский детский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 236206 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

При участии в заседании:

от МДОУ «Алексеевский детский сад» – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 б/н);

от ООО «Алерон» – представитель ФИО3 (доверенность от 30.10.2020 б/н);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Алексеевский детский сад» к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» о взыскании 31837 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 20790 руб. 34 коп. (возражения от 22.03.2022).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Алерон» предъявлен встречный иск к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Алексеевский детский сад» о взыскании 236206 руб. 59 коп. недоплаты за поставленную тепловую энергию в период с 24.09.2018 по 30.04.2021.

ООО «Алерон» первоначальные исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях.

МДОУ «Алексеевский детский сад» в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении встречных исковых требований частично отказать. 

Определениями от 23.12.2021, от 19.04.2022, от 23.08.2022 и от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области, Региональная энергетическая комиссия Омской области,  бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС».

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Министерство финансов Омской области в отзыве на исковое заявление указало, что вопросы тарифного регулирования, компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов в рамках полномочий органов исполнительной власти Омской области относятся к компетенции Региональной энергетической комиссии Омской области (согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 02.11.2011 № 212-п).

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» в отзыве на встречный иск указало, что нежилое помещение (амбулатория), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Подача тепловой энергии для отопления спорного помещения в период с 2018 по 2021 годы осуществлялась ООО «Алерон» на основании договоров от 01.03.2018 № 01/С, от 25.03.2019 № 01/С, от 24.01.2020 № 01/С и от 16.02.2021 № 01/С. Выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры оплачены учреждением в полном объеме. Кроме того, по указанному адресу также расположено здание МДОУ «Алексеевский детский сад»; система теплоснабжения у данных нежилых помещений единая, имеется один ввод и проходит по всему зданию. В 2020 году в здании был установлен прибор учета, который учитывает количество принятой тепловой энергии в процентном соотношении, с учетом занимаемой площади и распределяется следующим образом: МДОУ «Алексеевский детский сад» - 85,38% , амбулатория - 14,62%.

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» в отзыве на иск пояснило, что на основании выданных ООО «Алерон» технических условий выполнялись работы по разработке проекта на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...>. Разработанный проект узла учета направлялся на согласование в ООО «Алерон». В соответствии с пунктом 51 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета, проект считается согласованным. Таким образом, проект узла учета считается согласованным, соответственно, был установлен в спорном здании. 25.09.2020 комиссией узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию, о чем был составлен акт допуска узла учета в эксплуатацию. ООО «Алерон» не приняло участие в работе комиссии по приемке узла учета для допуска в эксплуатацию, извещалось Комитетом по образованию Администрации Кормиловского муниципального района письмом от 23.09.2020 № 525. Узел учета тепловой энергии на спорном объекте теплопотребления соответствует требованиям Правил № 1034 и является действующим узлом коммерческого учета тепловой энергии. Система теплоснабжения имеет один ввод в здание, в котором расположены детский сад и амбулатория, единая система теплоснабжения проходит по всему зданию, прибор учета тепловой энергии учитывает общее количество тепловой энергии, потребляемое и детским садом, и амбулаторией. Сведений о неисправности прибора учета тепловой энергии от ООО «Алерон» в ООО «НПК «ЭТИС» не поступало. Прибор учета тепловой энергии, установленный на спорном объекте, учитывает общее количество тепловой энергии, потребляемое в целом всеми потребителями, расположенными в данном здании. Схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа; разработка схемы теплоснабжения объекта (здания, строения, сооружения) действующим законодательством не предусмотрена.

18 октября 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 октября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В отопительном сезоне 2018-2019 года, а именно в период с 24.09.2018 по 06.05.2019, между обществом с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - энергоснабжающая организация) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Алексеевский детский сад» (далее – учреждение) были заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии от 18.01.2018 и от 28.01.2019 № 13/с.

Как указывает истец по первоначальному иску, при заключении муниципальных контрактов стороны не знают фактической продолжительности отопительного сезона, поэтому при их заключении, требуемое количество тепловой энергии указывалось в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 216 календарных дней и составило 215,130 Гкал.

Согласно распоряжению Администрации Кормиловского муниципального района                   от 18.09.2018 года № 197-р «О начале отопительного сезона 2018/19 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный сезон 2018-2019 года начат с 24 сентября 2018 года. 

По распоряжению Администрации Кормиловского муниципального района от 06.04.2019 года № 97-р «Об окончании отопительного периода 2018/19 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный сезон 2018-2019 года закончен с 07 мая 2019 года. 

Фактическая продолжительность отопительного сезона 2018-2019 года составила 225 дней.

Во исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов учреждению были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры. 

Согласно Приказу РЭК Омской области стоимость тепловой энергии с 24.09.2018 по 31.12.2018 составляла 4713,47 руб./Гкал (с НДС); с 01.01.2019 по 07.05.2019 – 4793,36 руб./Гкал (с НДС).

Данные счета-фактуры оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Сумма произведенной учреждением оплаты за отопительный сезон 2018-2019 года составила  1091790 руб. 81 коп. 

По утверждению учреждения, исходя из фактической продолжительности отопительного периода и количества потреблённой тепловой энергии в объеме 211,469 Гкал на сумму 1071000 руб. 47 коп., определенного расчетным путём, на стороне энергоснабжающей организации возникла переплата в сумме 20790 руб. 34 коп. (с учетом уточнений).

Получив в марте 2020 года сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, ООО «Алерон» знало о том, что учреждение приняло тепловую энергию в меньшем объеме, чем установлено контрактом. При этом, ни учреждению, ни регулирующему органу данные не предоставило. 

С момента получения в отопительный период 2018-2019 года денежных средств сверх отпущенного объёма потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация не сообщала учреждению о наличии переплаты. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску 13.08.2021 направлена в адрес энергоснабжающей организации претензия с просьбой возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

Отсутствие действий со стороны энергоснабжающей организации по возврату суммы переплаты послужило основанием для предъявления заказчиком настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур истцом за период с 24.09.2018 по 06.05.2019 произведена оплата потребленной на спорном объекте тепловой энергии в объеме 215,130 Гкал на общую сумму 1091790 руб. 81 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 111 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2). 

Как следует из пункта 65 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методики № 99/пр), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета. 

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета. 

Учитывая, что в спорный период приборы учета тепловой энергии на объекте учреждения отсутствовали, что не оспаривается сторонами,  применение расчётного способа для определения в обозначенный период количества полученной учреждением тепловой энергии является обоснованным. 

Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд с уточнёнными исковыми требованиями, указывает, что фактический объём потребленной учреждением тепловой энергии, исходя из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, в период с 24.09.2018 по 06.05.2019 составил 211,469 Гкал на сумму 1071000 руб. 47 коп.

Как указано выше, учреждением за указанный период произведена оплата тепловой энергии ответчику в сумме 1091790 руб. 81 коп., в связи с чем наличествует переплата на сумму 20790 руб. 34 коп.  

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса. 

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034. 

В материалы дела учреждением представлена справка Федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.03.2020 № 08-03-42/1173 о среднесуточной температуре воздуха на территории Кормиловского муниципального района с 24.09.2018 по 07.05.2019. 

Сведения, содержащиеся в указанной справке, ответчиком по первоначальному иску не оспорены. 

В силу пункта Правил № 1034 в случае отсутствия (неисправности) в точках учета приборов учета коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным способом.

Определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр, исходя, в том числе, из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

Исходя из анализа положений пункта 117 Правил № 1034, пункта 68 Методики                       № 99/пр, в случае отсутствия автоматического регулирования подачи тепла на отопление величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. 

При этом срезка температурного графика - это поддержание постоянной температуры теплоносителя в тепловой сети независимо от температуры наружного воздуха (пункт 3 Правил № 1034). 

В рассматриваемом случае в соответствии с температурным графиком подачи теплоносителя, согласованного сторонами в муниципальных контрактах, значение температуры начала срезки температурного графика соответствует +10 °C. 

Установки, позволяющие осуществлять автоматическое регулирование подачи тепла, на объекте МБОУ «Алексеевский детский сад» отсутствуют, в связи с чем в данном случае при расчете объема тепловой энергии в дни, когда температура наружного воздуха была свыше + 10 °C, применению подлежит величина температуры равной +10°C., т.е. согласно температуре, указанной в начале срезки графика, что также учтено истцом по первоначальному иску при расчёте.

Проверив расчет учреждения, суд приходит к выводу о том, что он соответствует приведенным выше положениям Правил № 1034 и Методики № 99/пр. 

ООО «Алерон», в свою очередь, обоснованного контррасчета, соответствующего требованиям действующего законодательства, в дело не представило. 

Довод ответчика по первоначальному иску о поставке тепловой энергии по 07.05.2019 включительно отклоняется судом, поскольку исходя из распоряжения Администрации Кормиловского муниципального района от 06.04.2019 № 97-р отопительный сезон 2018-2019 года окончен с 07.05.2019, и составил 225 дней. 

Согласно Толковому словарю русского языка ФИО4, ФИО5 (издательство «Азъ», 1992) предлог «с» употребляется при обозначении того, с чего (с кого) начинается, от чего (от кого) исходит что-нибудь.

С учетом изложенного, предлог «с» перед указанием даты 07 мая 2019 года в распоряжении администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 06.04.2019 № 97-р означает, что указанная дата включается в период, когда отопительный сезон закончен. Соответственно последний день подачи ресурса на отопление – 06 мая 2019 года, а потому расчет учреждения верен.

Необходимость поставки тепловой энергии учреждению после окончания отопительного сезона ответчиком по первоначальному иску, с учётом принципа разумного коммерсанта, не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в случае удовлетворения иска на стороне энергоснабжающей организации возникнут убытки в связи с невозможностью получения компенсации в виде разницы между тарифами посредством последующего регулирования тарифным органом отклоняется судом исходя из следующего. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права. Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг. 

Из приведенной правовой позиции следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями. 

Замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Риски установления тарифа ниже экономически обоснованного не могут быть возложены на потребителей тепловой энергии. 

Суд обращает внимание, что из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16308/2020, оставленного без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, следует, что расторжение с ООО «Алерон» концессионного соглашения связно с допущенными ООО «Алерон» нарушениями условий концессионного соглашения: модернизация оборудования ответчиком не осуществлена, переданное имущество в надлежащем состоянии не содержалось, допущены нарушения порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. 

При этом ответчик по первоначальному иску являлся участником многочисленных споров о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию с учреждений Кормиловского муниципального района Омской области в объеме, не учтённом в РЭК в тарифе на соответствующий год, в том числе и после расторжения указанного концессионного соглашения. 

Поскольку действия ООО «Алерон», установленные в рамках дела № А46-16308/2020, привели к расторжению концессионного соглашения от 28.10.2016 и как следствие прекращению осуществления теплоснабжения на территории Кормиловского муниципального района, доводы о невозможности защиты своего права в настоящее время не могут быть признаны обоснованными исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которой никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Обстоятельства невозможности получения валовой выручки ввиду прекращения правоотношений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные акты регулируют правовые отношения между теплоснабжающей организацией и регулирующим органом при установлении тарифа, а не отношения между теплоснабжающей организацией и потребителем по оплате тепловой энергии. 

Довод ООО «Алерон» о недобросовестности учреждения также подлежит отклонению судом. 

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны МБОУ «Алексеевский детский сад» в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике по первоначальному иску. Между тем наличия в действиях истца по первоначальному иску исключительного намерения причинить вред ООО «Алерон» или казне Омской области, иное недобросовестное поведения учреждения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Ссылка на судебную практику о взыскании теплоснабжающими организациями за счёт казны соответствующего субъекта Российской Федерации недополученных доходов не может рассматривается в качестве вывода о злоупотреблении учреждением своим правом. 

Сама по себе реализация учреждением своего права на подачу иска злоупотреблением правом не является, поскольку соответствующая возможность предоставлена ему законом. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит, что ответчик по первоначальному иску обязан возвратить 20790 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Алерон» предъявлен встречный иск о взыскании с учреждения 236206 руб. 59 коп. задолженности за потребленную в период с 24.09.2018 по 30.04.2021 тепловую энергию, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

По мнению истца по встречному иску, следует рассматривать период с 24.09.2018 по 30.04.2021 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района от 30.04.2021 № 115-р «Об окончании отопительного периода 2020/21 года на территории Кормиловского муниципального района»), то есть до прекращения энергоснабжающей организацией деятельности по теплоснабжению, в разрезе каждого финансового года; в период, когда обязательства возникали не полный финансовый год, то в пределах возникновения и окончания соответствующих обязательств в пределах финансового года.

Так, по расчету энергоснабжающей организации, за период с 24.09.2018 по 30.04.2021 на стороне учреждения возникла недоплата в размере 236206 руб. 59 коп., в частности:

- в период с 24.09.2018 по 31.12.2018 недоплата - 16318,03 руб.;

- в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 переплата - 59416,56 руб.;

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 недоплата - 99759,20 руб.;

- в период с 01.01.2021 по 30.04.2021недоплата  - 179545,92 руб. 

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, в период с 24.09.2018 по 06.05.2019 учреждение потребило тепловую энергию в количестве 211,469 Гкал на сумму 1071000 руб. 47 коп. На основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур за период с 24.09.2018 по 06.05.2019 учреждением произведена оплата тепловой энергии в количестве 215,130 Гкал в размере 1091790 руб. 81 коп. В отопительном  сезоне 2018-2019 года учреждение произвело переплату за потребленную тепловую энергию в сумме 20790 руб. 34 коп.

Как пояснило учреждение, оно не получало от энергоснабжающей организации каких-либо уведомлений, актов сверок или иных документов, свидетельствующих о наличии переплаты или ее зачете. Выставленные истцом по встречному иску платежные документы оплачивались учреждением в полном объеме; каких-либо писем или иных возражений от ООО «Алерон», свидетельствующих об отсутствии необходимости оплаты, поскольку произведен зачет переплаты, в учреждение не поступало. 

Таким образом, переплата за потребленную тепловую энергию в сумме 20790 руб. 34 коп. в отопительном сезоне 2018-2019 годов должна быть учтена по итогам окончания правоотношений по теплоснабжению объектов учреждения.

Согласно расчетам количества тепловой энергии по пункту 66 Методики № 99/пр (по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с применением при расчете срезки температурного графика) в период с 27.09.2019 по 29.04.2020 учреждение потребило тепловую энергию в количестве 179,370 Гкал на сумму 826278 руб. 23 коп.

На основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур за период с 27.09.2019 по 29.04.2020 учреждением оплачена тепловая энергия в количестве 215,110 Гкал на сумму 969933 руб. 27 коп. Таким образом, в  отопительном сезоне 2019-2020 года учреждение произвело переплату в сумме 143655 руб. 04 коп.

Принимая во внимание расширение периода правоотношений, рассматриваемых по настоящему делу, переплату учреждения в сумме 143655 руб. 04 коп. в отопительном сезоне 2019-2020 года также необходимо зачесть в счет недоплаты учреждения за потребленную тепловую энергию в отопительном сезоне 2020-2021 годов.

По мнению учреждения, производимый ООО «Алерон» расчет количества тепловой энергии в отопительном периоде 2020-2021 года не соответствует порядку, установленному Методикой № 99/пр.

Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, полученных из архива данных тепловычислителя, установленного на объекте теплопотребления учреждения, тепловычислителем зафиксированы нештатные ситуации.

Определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр (п. 114 Правил № 1034).

Согласно пункту 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально, не заложена такая функция; д)отсутствие электропитания теплосчетчика;  е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

В соответствии с Методикой № 99/пр количество потребленной тепловой энергии за отчетный период и количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитываются по соответствующим формулам.

Пункт 65 Методики № 99/пр раздела VIII устанавливает конкретный перечень случаев, когда коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроковповерки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленныхпломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний  приборов учета.

Таким образом, подпункт «б» пункта 65 раздела VIII Методики № 99/пр прямо устанавливает, что учет тепловой энергии при работе средств измерений узла учета в нештатных ситуациях осуществляется в том же порядке, как и в случае неисправности средств измерений узла учета, следовательно, в соответствии с пунктами 69-70 раздела VIII Методики № 99/пр.

Согласно пункту 69 Методики в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая выход из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период

При расчете следует учесть, что по адресу: 

<

...>, также расположено отапливаемое нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления  бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница».

 С указанным потребителем тепловой энергии в период с 2018 по 2021 годы ООО «Алерон» заключались отдельные договоры теплоснабжения.

Как указывают данные потребители и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС»,  прибор учета тепловой энергии учитывает количество тепловой энергии, потребляемой МДОУ «Алексеевский детский сад» и Алексеевской амбулаторией, количество принятой тепловой энергии в процентном соотношении, с учетом занимаемой площади, распределяется следующим образом: МДОУ «Алексеевский детский сад» - 85,38% , Алексеевская амбулатория - 14,62%.

ООО «Алерон»  указанные обстоятельства отрицает, однако доказательства, подтверждающие его доводы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая наличие нештатных ситуаций, зафиксированных тепловычислителем на объекте теплопотребления, расчет количества тепловой энергии, принятой в целом по зданию, должен быть произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Согласно контррасчету учреждения:

- за период с 25.09.2020 по 30.09.2020 суммарное время действия нештатных ситуаций составило 10 ч. - меньше 360 ч., следовательно, количество тепловой энергии, принятое потребителем, составило 2,361 Гкал;

- за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 суммарное время действия нештатных ситуаций составило 89 ч. - меньше 360 ч., следовательно, количество тепловой энергии, принятое потребителем, составило 24,132 Гкал;

- за период 01.11.2020 по 30.11.2020 суммарное время действия нештатных ситуаций составило 4 ч.- меньше 360 ч., следовательно, количество тепловой энергии, принятое потребителем, составило 32,096 Гкал;

- за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 нештатные ситуации не зафиксированы, объем определен согласно показаниям прибора учета и составил 43,495 Гкал; 

- за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 нештатные ситуации не зафиксированы, объем определен согласно показаниям прибора учета и составил 53,097 Гкал; 

- за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 нештатные ситуации не зафиксированы, объем определен согласно показаниям прибора учета и составил 43,507 Гкал;

- за период с 01.03.2021 по 25.03.2021 нештатные ситуации не зафиксированы, объем определен согласно показаниям прибора учета и составил 33,182 Гкал;

- за период с 26.03.2021 по 30.04.2021 согласно отчету по приборам учета вобразовательных учреждениях составил 29,27 Гкал.

Учитывая действие нештатных ситуаций на объекте теплопотребления, за период с 25.09.2020 по 30.04.2021 количество принятой тепловой энергии в целом по зданию составило 261,14 Гкал на сумму 1552554 руб. 20 коп.

Таким образом, за период с 25.09.2020 по 30.04.2021 с учетом действия нештатных ситуаций учреждением принято тепловой энергии 222,961 Гкал на сумму 1325570 руб. 78 коп., оплачено 1136919 руб. 84 коп., в связи с чем недоплата учреждения составила 188650 руб. 94 коп.

Правильность алгоритма расчета количества тепловой энергии в период действия нештатных ситуации, применяемого учреждением, подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу А46-23781/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022, и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А46-23781/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022.

Суд соглашается с контррасчетом учреждения. Оснований полагать, что прибор учета тепловой энергии учитывает количество тепловой энергии, потребляемое только детским садом, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 44995 руб. 90 коп. (188650 руб. 94 коп. - 143655 руб. 04 коп.).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску; в связи с частичным удовлетворением встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с МДОУ «Алексеевский детский сад» в пользу ООО «Алерон» денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 23676 руб. 56 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644089, 

<

...>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Алексеевский детский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646992, 

<

...>) 20790 руб. 34 коп. неосновательного обогащения; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Алексеевский детский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646992, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644089, 

<

...>) 44995 руб. 90 коп. задолженности и 1471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Алексеевский детский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646992, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644089, 

<

...>) 23676 руб. 56 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                   Т.А. Беседина