АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 декабря 2017 года

 

Дело № А33-15785/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСЭБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о защите фирменного наименования,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФСЭБ" (далее – ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ" по своему выбору:

- либо прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ-сервис», в отношении следующих видов деятельности: разработка (подготовка) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; разработка (подготовка) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях;

- либо изменить произвольную часть своего полного и сокращенного фирменного наименования «ФСЭБ».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФСЭБ-сервис» (ООО  «ФСЭБ-С») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2005 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>, общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении истца одним из дополнительных видов деятельности является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1).

24.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> была осуществлена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» (ООО «ФСЭБ»), которое было поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в отношении ответчика, основным видом деятельности является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1).

Истец полагая, что ответчик использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца и согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, осуществляет вид деятельности (деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1), в которую, по мнению истца, включены в том числе: деятельность по разработке (подготовке) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; деятельность по разработке (подготовке) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях), аналогичный одному из видов деятельности, осуществляемому истцом (деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1), тем самым, ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, при том, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с использование фирменного наименования, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом средств индивидуализации правообладателя: тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию и / или товарному знаку правообладателя или схожесть до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования третьего лица.

В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, право истца на фирменное наименование возникло 14.11.2005, ранее приобретения такого права ответчиком 24.03.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении истца одним из видов дополнительной деятельности является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в отношении ответчика, основным видом деятельности также является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1).

При этом, по мнению истца, в понятие - деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1), включены в том числе: деятельность по разработке (подготовке) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; деятельность по разработке (подготовке) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях), в отношении которых истец просит обязать ответчика по своему выбору: либо прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ-сервис», в отношении следующих видов деятельности: разработка (подготовка) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; разработка (подготовка) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях; либо изменить произвольную часть своего полного и сокращенного фирменного наименования «ФСЭБ».

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совпадения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца может служить основанием для запрета использования фирменного наименования в определенных видах деятельности, а не полного запрета на использование фирменного наименования, как указано в просительной части иска.

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

По смыслу указанной нормы выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ответчику.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

Требовавшие о понуждении к изменению фирменного наименования, не соответствующего требования законодательства, к юридическому лицу может быть предъявлено органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 5 статьи 1473 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Таким образом в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо было доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности с кодом 86.90.1 «Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы», поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде.

Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (86.90.1 согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1)  установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2)  установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3)  установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Таким образом, организации, проводящие санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также организации,     привлекаемые     органами,     уполномоченными     на     осуществление государственного контроля (надзора), к проведению мероприятий по контролю, должны быть аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Требования, которым должны удовлетворять различные виды аккредитуемых организаций, изложены в Приказе Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации".

Порядок прохождения процедур аккредитации и подтверждения компетентности аккредитованного лица прописан в Федеральном законе от 28.12.2013 N 412-ФЗ, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N 519 "Об утверждении общих сроков осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общих сроков проведения документарной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и общих сроков проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроков отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица".

В соответствии абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными   видами   деятельности   только   на   основании   специального   разрешения (лицензии).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно аттестату аккредитации № RA.RU.710039 от 11.06.2015, выданному Федеральной службой по аккредитации, ООО «ФСЭБ» аккредитована как организация санитарно-эпидемиологической службы.

В то же время, как следует из материалов дела, срок действия аккредитаций ООО «ФСЭБ-сервис» истек 02.06.2015, в связи с чем ООО «ФСЭБ-сервис» не вправе осуществлять деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы.

Довод истца о необходимости включения в ОКВЭД 86.90.1 «Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы» такого вида деятельности как «Подготовка цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания» арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1. СанПиН 2.4.5.2409-08, питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Понятие «цикличное меню» СанПиН 2.4.5.2409-08 не содержит.

В соответствии с пунктом 6.4. СанПиН 2.4.5.2409-08 для обеспечения здоровым питанием всех обучающихся образовательного учреждения необходимо составление примерного меню на период не менее двух недель (10-14 дней), в соответствии с рекомендуемой формой составления примерного меню (приложение 2 настоящих санитарных правил), а также меню-раскладок, содержащих количественные данные о рецептуре блюд.

В силу пункта 6.5. СанПиН 2.4.5.2409-08 примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из вышеизложенных норм следует, что меню разрабатывается организациями общественного питания, и не относится к деятельности организаций санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктом 6.11. СанПиН 2.4.5.2409-08 производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий. Технологические карты должны быть оформлены в соответствии с рекомендациями (приложение 5 настоящих санитарных правил). Из указанной нормы следует, что в силу специфики «рецептура и технология приготовления блюд» не может относиться к области санитарно-эпидемиологической службы, а относится к области производства блюд, впоследствии потребляемым в пищу.

Довод истца о необходимости включения в ОКВЭД 86.90.1 «Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы» такого вида деятельности как «подготовка программ производственного контроля» также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1.5. СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Из вышеизложенных норм следует, что разработка программ производственного контроля является составной частью производственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не является каким либо отдельным видом экономической деятельности, тем более указанные нормы не относят указанную деятельность к деятельности организаций санитарно-эпидемиологической службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО    «ФСЭБ»,    осуществляет   деятельность   по   проведению       санитарно-эпидемиологической экспертизе расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и другие виды оценок в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг санитарным правилам в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", как имеющая аккредитацию организация. Кроме того, ответчиком не отрицается факт оказания услуг на возмездной основе по разработке (подготовка) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; разработке (подготовка) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях, однако оказание этих услуг не относится к деятельности организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1).

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ФСЭБ-сервис».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ФСЭБ-сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская