﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Кадниковой О.В., 

								Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМК «ПрофСтрой» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-8481/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ИНН 2221193450, ОГРН 1112225011568), принятое по заявление конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – общество «СК Лидер», должник) его конкурсный управляющий Лахно Василий Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, оформленного письмом от 18.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «СМК «ПрофСтрой» (далее – общество «СМК «ПрофСтрой», ответчик) письмом от 18.09.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СМК «ПрофСтрой» в конкурсную массу должника 515 000 руб., перечисленных должником платежными поручениями от 08.09.2017 № 107, от 12.09.2019 № 116, от 13.09.2017 № 117, от 15.09.2017 № 125.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 21.10.20120 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 14.08.2020, принял новый судебный акт. Признал недействительными сделками: зачет, оформленный письмом общества «СК Лидер» от 18.09.2017, перечисления общества «СК Лидер» по платежным поручениям от 08.09.2017 № 107, от 12.09.2019 № 116, от 13.09.2017 № 117, от 15.09.2017 № 125 в пользу общества «СМК «ПрофСтрой» денежных средств в сумме 515 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СМК «ПрофСтрой» указанной суммы в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СМК «ПрофСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.10.2020, оставить в силе определение суда от 14.08.2020.

По мнению кассатора, апелляционным судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий с даты его утверждения располагал возможностью истребовать сведения и документы в отношении спорных платежей, в открытом доступе находится приговор Центрального районного суда города Барнаула от 06.11.2019 по делу № 10617/2019 о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника Хорнеца В.Г., в котором отражено наличие в материалах уголовного дела книги покупок и продаж общества «СК Лидер» за 2017 год, налоговых деклараций, первичных документов должника в материалы обособленного спора не представлено доказательств невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства, совершения конкурсным управляющим необходимых и достаточных действий по получению информации, заявление им подано в суд по истечении одного года и 4 месяцев с даты получения выписок по расчетному счету должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным суд норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществами  «СК Лидер» (заказчик) и «СМК «ПрофСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда от 01.07.2017 (далее – договор подряда), предметом которого являлось выполнение подрядчиком в срок до 31.08.2017 комплекса строительно-монтажных работ на сумму 608 703 руб. 20 коп. по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу Алтайский край, Солтонский район, село Солтон, улица Ленина, 5.

Общество «СМК «ПрофСтрой» 05.09.2017 направило должнику соглашение о расторжении договора подряда, которое подписано должником.

В дальнейшем общество «СК Лидер», указывая на договор подряда, по платежным поручениям от 08.09.2017 № 107, от 12.09.2019 № 116, от 13.09.2017 № 117, от 15.09.2017 № 125 (далее совместно – спорные платежи) перечислило обществу «СМК «ПрофСтрой» денежные средств в сумме 515 000 руб., а также 18.09.2017 направило последнему  информационное письмо об изменении назначения платежей и их зачете в счет оплаты по договору поставки от 10.07.2017, заключенному между ними.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по делу № А03-6510/2016 с общества «СК Лидер» в пользу Митюхиной Натальи Михайловны взыскано 7 016 463 руб. убытков,  161 550 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 57 704 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании заявления Митюхиной Н.М. 18.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, 12.07.2018 введено наблюдение, открыто 18.12.2018 конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Посчитав, что перечисления должником обществу «СМК «ПрофСтрой»  денежных средств в сумме 515 000 руб., проведение зачета не имеет под собой документального обоснования, выплата совершена в пользу заинтересованного лица и в период неплатежеспособности, в результате чего должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Лахно В.В. оспорил законность этих сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование факта аффилированности конкурсный управляющий указал на наличие доверительных отношений между бывшим директором должника Хорнецом В.Г и учредителем и директором общества «СМК «ПрофСтрой» Воевода М.С., которая одновременно являлась работником общества «СК Лирдер», а также на то, что полномочия главного бухгалтера должника и общества «СМК «ПрофСтрой» исполняла супруга Хорнеца В.Г. - Свеженцева Н.Г., оба общества располагались по одному адресу: город Барнаул, улица Кулигина, 16Г.

В подтверждение доводов об исполнении договора поставки от 10.07.2017 общество «СМК «ПрофСтрой» ссылалось на наличие подписанных с должником счетов-фактур и товарных накладных: от 31.07.2017 № 24 на сумму 443 320 руб. 63 коп; от 31.07.2017 № 25 -  13 707 руб. 26 коп, от 16.08.2017 № 46 - 19 543 руб. 46 коп., от 05.09.2017 № 60 - 30 778 руб. 86 коп. (далее совместно – документы).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сделок с неравноценным встречным предоставлением, реальности договора поставки от 10.07.2017, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции отметил, что сведения о движении денежных средств по счету должника получены конкурсным управляющим в октябре 2018 года, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 17.02.2020.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурного управляющего, счел доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделок с учетом даты получения им документов по спорным перечислениям от общества «СМК «ПрофСтрой»  (23.07.2019) в условиях неисполнения бывшим директором и учредителем должника обязанности по передаче документов, значительного объема перечислений по счету должника исходя, из специфики его деятельности в области строительства.

Представленные обществом «СМК «ПрофСтрой» в обоснование доводов о поставке товара документы суд апелляционной инстанции оценил как ненадлежащие доказательства с учетом факта аффилированности сторон, отсутствия документального подтверждения наличия у общества «СМК «ПрофСтрой» возможности поставить товар (бетон марки М-200), его транспортировки, факта нахождения в стадии ликвидации обществ с ограниченной ответственностью «Стройальянс» и «ААА «Торгово-производственная компания», указанных в качестве поставщиков товара для общества «СМК «ПрофСтрой».

Оценивая поведение сторон по подписанию и расторжению договора подряда, изменению назначения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на создание сторонами формальных договорных отношений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок выбыли денежные активы должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным кредиторам в деле о банкротстве.

Именно указанным участникам сделок надлежит обосновать то, что цепочка операций по перечислению денежных средств основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рассмотренном случае, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд, обоснованно исходил из установленных обстоятельств совершения должником спорных сделок с заинтересованным лицом в период подозрительности с целью создания формальных договорных отношений (при наличии фактов не принятия мер к исполнению договора подряда и его расторжению, изменения назначения платежей и их зачету в счет несуществующего обязательства по поставке товара), что подтверждает противоправность цели их совершения - причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения объема принадлежащих должнику активов.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О указано на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, обязан установить дату начала его течения для конкурсного управляющего, а не ограничиваться констатацией факта о том, что он мог узнать об этом ранее.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в октябре 2018 года получены выписки по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Росбанк», обществе с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», акционерном обществе «Альфа-банк», которые содержали сведения о многочисленных перечислениях денежных средств должником с учетом специфики его деятельности в области строительства, в том числе в пользу общества «СМК «ПрофСтрой».

Участником и бывшим директором должника Хорнец В.Г. не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Как правильно указал апелляционный суд, в случае, если конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документы должника, наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств в счет подрядных отношений с учетом специфики деятельности должника в области строительства, в условиях отсутствия возможности проанализировать иную документацию должника, а также значительного массива сведений о перечислениях должника, в том числе с учетом установленных обстоятельств создания бывшим директором фиктивного документооборота по хозяйственным операциям должника, не может свидетельствовать о безусловной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания перечислений должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обладал такой информацией об основаниях для оспаривания сделок до получения соответствующей документации от общества «СМК «ПрофСтрой»  - 23.07.2019 материалы обособленного спора не содержат, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 17.02.2020, то есть в течение годичного срока с даты осведомленности.

С учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционный суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2020 по делу № А03-8481/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											О.В. Кадникова

 

Н.В. Мелихов