ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1979/2024

Дело № А55-36258/2022

г. Самара

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 доверенность от 27.09.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ульяновск Ульяновской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 301 156,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, указывая, что у должника осталось нереализованное имущество (50% доли в уставном капитале ООО "Деталь СТ), кроме того должник скрыл от суда и финансового управляющего имеющуюся задолженность перед апеллянтом в связи с чем, кредитор был вынужден восстанавливать пропущенный срок для подачи заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.02.2024 от ФИО4 в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина надлежащим образом исполнена, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в состав третьей очереди: 

- ООО «СПВ»;

- ПАО «Сбербанк»;

- ООО «Редут»;

- ФИО2;

Материалами, представленными финансовым управляющим, подтверждается, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Между тем, из представленных документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. 

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН должник не имеет в собственности недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, также не выявлено.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

В настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае судом установлено, что все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве финансовым управляющим проведены и выполнены в полном объеме, имущество, подлежащее реализации не выявлено, доказательств обратного ФИО2 не представлено (ст.65 АПК РФ.

Мероприятия по реализации доли в уставном капитале ООО "Деталь СТ" финансовым управлявшим не проводились по причине обращения финансового управляющего в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Деталь СТ" в размере 50 %, номинальная стоимость которой составляет 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 указанное заявление удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО4 исключено имущество - 50% доля в уставном капитале ООО "Деталь-СТ 443036, 

<

...> Самары, д.1, эт. 1., позиция 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001, номинальная стоимость доли: 5 000 руб.

При вынесении данного судебного акта суд пришел к выводу, что реализация неликвидного имущества - доли в уставном капитале названного общества, принадлежащего должнику, путем проведения торгов в процедуре банкротства, представляется нецелесообразной. Реализация такого имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное доводы апеллянта о том, что у должника осталось нереализованное имущество (50% доли в уставном капитале ООО "Деталь СТ), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве скрыл от суда и финансового управляющего имеющуюся задолженность перед апеллянтом в связи с чем, кредитор был вынужден восстанавливать пропущенный срок для подачи заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего. 

Задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. 

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015). 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

При этом апелляционный суд указывает, что в рассматриваемом случае судом установлено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам, финансовому управляющему или суду также не установлено, должник сотрудничал с финансовым управляющим и судом.

Не указание должником в заявлении о своем банкротстве в числе кредиторов неисполненных обязательств перед ФИО5 не привело к нарушению прав апеллянта, поскольку его требование в последующем было включено в реестр требований кредиторов должника и указанный кредитор имел возможность участвовать в проведении процедуры банкротства должника. 

При этом само по себе непогашение требования кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить существующие требования кредиторов.  

В рассматриваемом случае оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства с позиции ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств свидетельствующих о том, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами в период, предшествующий процедуре банкротства, совершения действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в материалы дела не представлено в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для неприменения к должнику правила Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Заявленные в ходе судебного заседания доводы представителя ФИО2 о не направлении финансовым управляющим запроса в органы ЗАГСа о наличии зарегистрированных и расторгнутых браков в отношении должника, а также отсутствие в материалах дела сведений о том на какие средства проживал должник, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должником была предоставлена копия всех страниц паспорта, выданного 25.11.2011. 

Финансовым управляющим представлена справка об отсутствии  факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А04571  в отношении должника (период проверки с 04.02.2009 по 31.10.2023).

Таким образом должник не состоял в зарегистрированном браке и соответственно расторгнутых браков не имеет.

Довод апеллянта об осуществлении должником трудовой деятельности и сокрытие своих доходов от кредиторов, финансового управляющего и суда, признается апелляционным судом основанным на предположениях как не подтвержденный документально (ст.65 АПК РФ).    

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные ФИО5 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года по делу № А55-36258/2022- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                  Я.А. Львов