ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45037/2023

Дело № А40-276566/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "БЕРШКА СНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года 

по делу № А40-276566/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "БЕРШКА СНГ" 

к ООО «Торговая компания-КАРЕН»

о признании недействительной сделку по одностороннему отказу от договора (расторжению договора), оформленную уведомлением ООО «Торговая компания КАРЕН» исх. № 04/08 от 23.08.2022; о признании краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 07.07.2011 расторгнутым с 01.12.2022

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 г., диплом 107718 0719482 от 11.07.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2022г., диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРШКА СНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания-КАРЕН» (далее – ответчик) о признании недействительной сделку по одностороннему отказу от договора (расторжению договора), оформленную уведомлением ООО «Торговая компания-КАРЕН» исх. № 04/08 от 23.08.2022; о признании краткосрочного договора субаренды нежилого помещения от 07.07.2011 расторгнутым с 01.12.2022г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БЕРШКА СНГ» (далее также - Истец) и ООО «Торговая компания-КАРЕН» заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 07.07.2011г., в соответствии с условиями которого истец принимает у ответчика во временное возмездное пользование помещение, находящееся на 1 этаже здания торгового комплекса «Принц Плаза», расположенного по адресу: 117574, 

<

...>. 

В соответствии с п. 6.1. Договора Субарендатор (Истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке без обоснования причин отказа расторгнуть Договор путем направления в адрес Арендатора (Ответчик) письменного уведомления о расторжении Договора за шесть месяцев до даты предполагаемого расторжения. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 6 (шести) месяцев с даты, получения уведомления Арендатором.

Истец указал, что реализовал свое право на расторжение Договора в одностороннем порядке, однако Ответчик на данный момент неправомерно не признает данный факт и навязывает Истцу свой вариант расторжения Договора, который ухудшает имущественное положение Истца и нарушает его законные интересы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 153-155, 166, 168 ГК РФ исходил из того, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора исх. № 05/08 от 23.08.2022г., в данном уведомлении ответчик указал, что имеет право на отказ от договора (расторжение Договора) в соответствии с п. 6.2.2. Договора в случае безосновательной приостановки Субарендатором коммерческой деятельности на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней. договор, исходя из уведомления Ответчика, прекращает свое действие 01 сентября 2022 года.

Согласно п. 4.1.9. Договора в обязанности Субарендатора входит эксплуатация арендуемого помещения в течение 7 (семи) дней в неделю, включая выходные и праздничные дни с 10:00 (десяти часов) утра и до 22:00 (двадцати двух часов) вечера.

Кроме того, 28 марта 2022г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к Договору (далее - «Соглашение») о временном приостановлении Ответчиком коммерческой деятельности в арендованном помещении на период с 06.03.2022 г. по 31.05.2022 г. (п. 3 Соглашения).

В нарушение пункта 4.1.9 Договора и пункта 3 Соглашения Субарендатор не возобновил осуществление коммерческой деятельности с 01 июня 2022 г.

Согласно п. 6.2.2. Договора Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего     Договора     в     одностороннем     внесудебном     порядке     в     случае безосновательной  приостановки  Субарендатором коммерческой  деятельности  на срок более 60 (шестьдесят) календарных дней.

Установив, факт неведения истцом деятельности суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от договора в связи с нарушением субарендатором условий договоре.

В данном случае  ответчик также воспользовался предоставленным ему правом в п.6.4 договора и ст. 450.1 ГК РФ и расторг договор в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем, суд признал, что в рассматриваемом случае уведомление ответчика носит приоритетный характер.

Тот факт, что правовые последствия в виде прекращения договора наступают в срок   60   дней   после   направления   уведомления   арендатора,   а   в   случае   направления уведомления субарендатора в течение шести месяцев не умоляет права какой-либо из сторон договора, т.к указанное соответствует обычаям делового оборота ввиду того, что возможность расторжения договора по инициативе субарендатора не поставлена в зависимость нарушения другой стороной условий договора, в то время как отказ арендатора от договора обусловлен нарушением субарендатором обязательств по договору и является способом защиты права.

Установив, что договором предусмотрена процедура одностороннего отказа во внесудебном порядке расторжения договора, учитывая, что в случае соблюдения субарендатором всех условий договора такие последствия как отказ арендатора от договора на основании п. 6.2.2. Договора не возникли бы, суд пришел к верному выводу о том, что условия договора, ответчиком соблюдены в полном объеме. 

Принцип правовой определённости в рассматриваемом случае не нарушен.

Доводы истца на дополнительное соглашение № 2 к договору, которым согласовано отсутствие штрафных санкций за неосуществление коммерческой деятельности, были рассмотрены судом и отклонены, т.к указанным соглашением при буквальном толковании его условий в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, стороны предусмотрели срок приостановления коммерческой деятельности с 06.03.2022 по 31.05.2022, при этом, штрафные санкции за указанный период истцом не начислены.

Доводы истца о том, что приостановление деятельности является обстоятельствами непреодолимой силу, суд обоснованно отклонил, поскольку наличие таких обстоятельств не доказано.

Учитывая, что истец, являясь коммерческой организацией, вправе самостоятельно принимать решения о ведении коммерческой деятельности. В данном случае указанные истцом обстоятельства являются предпринимательскими рисками.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что учредителем истца, контролирующим его деятельность, согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ является компания «Индустрия Де Дисеньо текстиль, С.А.», страна происхождения - Испания, то есть в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 332-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец является юридическим лицом, находящимся под контролем иностранного лица недружественного государства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 N 332-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 21.2 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": если в соответствии с договором аренды (субаренды) здания, сооружения, помещения в них, земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, арендная плата, вносимая арендатором, находящимся прямо или косвенно под контролем иностранного лица (иностранных лиц, включая несколько не аффилированных друг с другом лиц), связанного с недружественным иностранным государством или территорией, установлена в виде доли от полученных в результате использования арендованного имущества доходов либо в ином виде, зависящем от результатов хозяйственной деятельности арендатора, и арендатор приостановил или прекратил использование арендуемого имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности, в результате чего произошло существенное снижение размера арендной платы, то арендодатель такого имущества вправе:

2) отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке при соблюдении хотя бы одного из следующих условий:

а) арендатором не возобновлено использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды (субаренды) по истечении 10 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего требования;

б) арендатор отказался от исполнения требования, указанного в пункте 1 настоящей части, либо не исполнил указанное требование по истечении 10 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего требования.

Оценив представленную в дело переписку, суд установил, что ответчик неоднократно требовал от истца возобновить коммерческую деятельность, однако истец свою коммерческую деятельность так и не возобновил.

Доводы истца о том, что ответчик конклюдентными действиями подтвердил действие договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку оплата аренды не ставится в зависимость от действия договора и арендная плата подлежит внесению за весь период пользования помещением (ст. 622 ГК РФ).

Доводы истца, касающиеся доступа в помещение, а также относительно находящегося в нем имущества обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относятся к предмету спора.

Поскольку истец не доказал, что отказ от договора оформленный в виде уведомления не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал. 

Так как в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора отказано, правовые основания для признания краткосрочного договора субаренды нежилого помещения от 07.07.2011 расторгнутым с 01.12.2022г. отсутствуют, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы на нарушение судом принципа правовой определенности,  в отношении определения даты, расторжения договора субаренды, и что судом не принято во внимание то, что истец реализовал право на односторонний отказ в соответствии с условиями договора (п.6.1), были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены с указанием в решении суда подробных мотивов по которым суд доводы истца отклонил.

 Как указано в решении суда, в рассматриваемом случае уведомление ответчика носит приоритетный характер, поскольку отказ арендатора от договора обусловлен нарушением субарендатором обязательств по договору и является способом защиты права, поскольку истец прекратил осуществление коммерческой деятельности с 01.06.2022г.

То есть истец в нарушение п. 4.1.9 договора и п. 3 дополнительного соглашения №3 от 28 марта 2022г. к договору, по условиям которого стороны согласовали о временном приостановлении субарендатором (истцом) коммерческой деятельности в арендованном помещении на период с 06.03.2022г. по 31.05.2022г., осуществление своей коммерческой деятельности с 01 июня 2022 г. не возобновил, в связи с чем ответчик воспользовался предоставленным ему правом в п.6.4 договора и ст. 450.1 ГК РФ и расторг договор в одностороннем внесудебном порядке,

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года  по делу № А40-276566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Левченко Н.И.

Бондарев А.В.