АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-3700/2020

г. Калуга

09» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

и ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО«Мясопром»

 

 

от конкурсного управляющего

 

должника

 

кредитора

 

конкурсного управляющего ФИО4 на основании решения суда от 06.08.2021 и представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2022;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 01.03.2023;

 

ФИО7 на основании паспорта;

 

ФИО8 на основании паспорта и его представителя ФИО9 по устному ходатайству,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу№ А62-3700/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее - кредитор, 119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениемо признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310672622100025) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2020 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству и определением от 26.08.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10, требование АО «Россельхозбанк» в размере 7 634 345руб. 01 коп.включено в реестр требованийкредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Решением от 27.01.2021 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства К.С.АБ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 (судья Воронова В.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО10 и конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк, АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ФИО8, АО «Росагролизинг» в лице представителя собрания кредиторов ФИО8(представитель ФИО9), производство по делу обанкротстве прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Мясопром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, чтосогласно условиям мирового соглашения требования кредитора ФИО8 погашаются путём предоставления отступного в виде 63 земельных учатков, принадлежащих должнику и участвовавших в производственной деятельности последнего, общей стоимостью 18 421 413 руб. 60 коп., что свидетельствует о выводе из конкурсной массы ликвидных активов должника и невозможности вследствие этого продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности должником, кроме того, в срок до 04.07.2022 условия мирового солашения не были исполнены перед кредиторами ПАО Сбербанк, АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Росагролизинг», более того, утвердив мировое соглашение, арбитражный суд лишил ООО «Мясопром» возможности обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество и, тем самым, погасить задолженность должника перед ООО «Мясопром», взысканную с ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве указанного кредитора.

В отзывах от 16.01.2023 и от 17.01.2023кредитор ФИО8 и должник просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «Росагролизинг» в ходатайствах от 17.01.2023 и от 22.02.2023 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В пояснениях от 19.02.2023 должник указал, что в настоящее время его собственности находится имущество в несколько раз превышающее сумму задолженности, взысканную с ФИО7 по делу № А62-9021/2020.

22.02.2023 от ООО «Мясопром» в лице конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых последнее указывает, что документального подтверждения перечисления денежных средств ФИО8 должнику во исполнение мирового соглашения, нет, а имущества, оставшегося у должника, не хватает для продолжения ведения хозяйственной детельности, более того, оно не ликвидно.

Представители ООО«Мясопром» в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании кредитор, должник и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердили факт передачи наличных денежных средств должнику кредитором во исполнение условий мирового соглашения.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела,на собрании кредиторов от 27.06.2022 кредиторы 100% голосов приняли решение заключить мировое соглашение.

Согласно, условиям мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО7 отсутствуют, у должника имеется текущаязадолженность перед арбитражным управляющим ФИО10 в размере 1 564 058 руб. 47 коп., которая будет погашена конкурсным кредитором ФИО8 течение 5 рабочих дней с момента заключения мирового соглашения на собраниикредиторов. Вознаграждение конкурсного управляющего прекращает начисляться смомента заключения мирового соглашения на собрании кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО8 принимает на себя обязательства по погашению требованийиных конкурсных кредиторов в установленном в мировом соглашении порядке.

Требования конкурсного кредитора ФИО8 в размере 7 046 108 руб. 06 коп. погашаются в течение месяца после заключения мирового соглашения в судебном порядкепутем предоставления отступного в виде перехода права собственности кредитору на имущество должника, в том числе: земельные участки с кадастровыми номерами 67:17:0090101:716; 67:17:0090101:724; 67:17:0090101:722; 67:17:0090101:718; 67:17:0090101:774; 67:17:0090101:772; 67:17:0090101:727; 67:17:0090101:723; 67:17:0000000:313; 67:17:0090101:713; 67:17:0090101:719; 67:17:0090101:725; 67:17:0090101:720; 67:17:0090101:714; 67:17:0040101:146;67:17:0040101:147; 67:17:0040101:148; 67:17:0080101:294; 67:17:0090101:289; 67:17:0080101:292; 67:17:0080101:293; 67:17:0080101:299; 67:17:0000000:314; 67:17:0080101:295; 67:17:0080101:296; 67:17:0080101:291; 67:17:0080101:298; 67:17:0080101:297;67:17:0080101:288; 67:17:0080101:290; 67:17:0080101:287; 67:17:0080101:224; 67:17:0080101:227; 67:17:0080101:225; 67:17:0080101:226; 67:17:0080101:222; 67:17:0080101:221; 67:17:0080101:220; 67:17:0080101:223; 67:17:0080101:219; 67:17:0080101:218; 67:17:0080101:217 ;67:17:0080101:216; 67:17:0080201:468; 67:17:0090101:563; 67:17:0090101:565; 67:17:0090101:564; 67:17:0090101:560; 67:17:0090101:562; 67:17:0090101:559; 67:17:0090101:561; 67:17:0090101:558; 67:17:0090101:557; 67:17:0090101:553; 67:17:0090101:554; 67:17:0090101:555; 67:17:0090101:556; 67:17:0090101:552; 67:17:0090101:551; 67:17:0090101:550; 67:17:0090101:548; 67:17:0090101:547; 67:17:0090101:549.

Учитывая, что рыночная стоимость имущество, переданного конкурсному кредитору помировому соглашения выше, чем имеющаяся перед кредитором задолженность, конкурсный кредитор ФИО8 передает ФИО7 денежные средства в размере 11 375 305 руб. 50 коп.в течение 5 рабочих дней с момента заключениямирового соглашения на собрании кредиторов.

Ссылаясь на заключенное мирового соглашение между кредиторам и должником, конкурсный управляющий ФИО10 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 150, 154, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»,пришёл к выводу о наличии правых оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 1 и 4 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, которыми являются: нарушение установленного данным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения необходимо определить, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила указанногозакона, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утвердив мировое соглашение, арбитражный суд лишил ООО «Мясопром» возможности обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество и, тем самым, погасить задолженность должника перед ООО «Мясопром», взысканную с ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Мясопром», отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника от 06.03.2023, представленным в материалы дела ООО «Мясопром», стоимость имущества, находящегося в настоящее время в собственности должника составляет 60 607 669 руб., при этом из приведённого перечня имущества следует, что за должником зарегистрирована, в том числе, квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:29178, общей площадью 75 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Войковский район, Ленинградское шоссе,д. 25, корп. 2, кв. 137, стоимостью 22 808 850 руб., два индивидуальных жилых дома площадью 194 кв. м. и 288,4 кв. м., стоимостью порядка 3 млн. руб.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022, из конкурсной массы ФИО7 исключена квартира с кадастровым номером: 77:00:0000000:29178, общей площадью 75 кв. м, в связи с его приобретением должником в собственность до создания КФХ (03.02.2010) и отсутствиемдоказательств использования этого имущества после его приобретения впредпринимательской деятельности КФХ.

Таким образом, указанная квартира не была признана единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание, вопреки доводам ООО «Мясопром».

Также требования «Мясопром» могут удовлетворяться за счет денежных средств ФИО8, уплаченных во исполнение условий мирового соглашения. Факт их получения должником подтвержден.

Кроме того, из материалов дела № А62-9021/2020 следует, что определением от 21.10.2020 заявление ООО «Интертрейд» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясопром» принято к производству и определением от 08.02.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 Решением от 06.08.2021 отсутствующий должник - ООО «Мясопром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии в рамках дела № А62-9021/2020 ООО «Интертрейд» 25.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясопром», и определением от 11.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «Мясопром», рассмотрение заявления ООО «Интертрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Определением от 10.11.2022 по делу № А62-9021/2020 ФИО7 привлечён к субсидиарной ответственности в размере 20 057 814 руб.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный данным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Мясопром» не воспользовался своим правом на своевременное предъявление в настоящем деле о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а предъявил его лишь 16.09.2022 (уже после принятия кредиторами решения об утверждении мирового соглашения), несмотря на то, что в рамках дела № А62-9021/2020 ООО «Интертрейд» еще 25.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мясопром».

Более того, как следует из материалов настоящего дела, конкурсным ООО «Мясопром» возражений против утверждения судом мирового соглашения не заявлялось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вывод из конкурсной массы ликвидных активов должника и невозможности вследствие этого продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности должником, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку должник в судебном заседании пояснил, что осенью 2022 года им были уже засеяны поля озимыми сельскохозяйственными культурами. Также должник сослался на заключенный им с органом местного самоуправления договор аренды земельного участка № 2807 от 07.10.2022 для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Оценив представленное мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, предусматривающей сохранение предприятия в полном объеме, восстановление платежеспособности должника, исходя из чего пришёл правомерному выводу о том, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу № А62-3700/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3