Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15670/2021

30 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     23 сентября 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен              30 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН 1127413000329, г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала АО Банк «Северный морской путь» в г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 083 459 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 18 от 01.01.2021, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 92 от 29.12.2020, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 3 083 459 руб. 50 коп. 

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Южуралмост», акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала АО Банк «Северный морской путь» в г. Челябинск. 

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 148-149), согласно которому указал, что между ответчиком (Заказчик, Бенефициар) и АО «Южуралмост» (Исполнитель, Принципал) был заключен государственный контракт № 89 от 29.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 -км 130+169 (л.д. 85-118). 20.05.2019 указанный контракт был расторгнут по вине Исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным Контрактом уровнем содержания (л.д. 33). Ответчик пояснил, что инициатива расторгнуть Контракт поступила от АО «Южуралмост», именно по причине утраты АО «Южуралмост» возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным Контрактом уровнем содержания, о чем истец проинформировало ФКУ Упрдор «Южный Урал» письмом от 16.04.2019 № 171 (л.д. 32). Никаких иных оснований, кроме как вина подрядчика, выраженная в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, для расторжения государственного контракта не имелось. В силу п. 13.3.2 Контракта, в случае расторжения Контракта по вине Исполнителя, установлен штраф в размере 3 083 459, 50 руб.  В связи с тем, что Подрядчик добровольно не удовлетворил претензию Заказчика № 01-11/2027 от 22.05.2019, которой был начислен указный штраф, ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило требование № 01-11/2930 от 22.07.2019 об осуществлении платежа по банковской гарантии в адрес АО «САШ Банк». Банк требование удовлетворил, оплату в установленный срок в сумме 3 083 459, 50 руб. совершил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 16.09.2021 по делу объявлен перерыв до 23.09.2021 до 09 час. 45 мин. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ФКУ УпрДор «Южный Урал» (заказчик, бенефициар) и АО «Южуралмост» (исполнитель, принципал) был заключен государственный контракт №89 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее – контракт, л.д.  85-118).

На основании пункта 13.3.2 контракта, в случае расторжения контракта по вине исполнителя, установлен штраф в размере 3 083 459, 50 руб. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту АО «Южуралмост» была представлена банковская гарантия №04-08- 2018/БГ от 28.05.2018 выданная АО «СМП Банк» (далее - гарантия) (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями гарантии, она обеспечивает обязательства АО «СМП Банк» перед ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пределах суммы 109 342 535 руб.30 коп., что составляет 10 % от начальной цены контракта.

В силу пункта 2.1 банковская гарантия обеспечивает обязательства  принципала по уплате им штрафных санкций, предусмотренных контрактом и убытков, понесенных бенефициаром при неисполнении, ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 28.05.2018 № 04-08-2018/БГ обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом).

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что для получения суммы гарантии бенефициар имеет право направить в адрес гаранта письменное требование, с приложением согласованных сторонами в подпунктах 4.1-4.5 документов.

Срок действия гарантии установлен с 28.05.2018 по 07.09.2023 (пункт 7 гарантии).

ООО «Магистраль» по договору поручительства № 04-08-2018/БГ/ДП-02 от 28.05.2018 (л.д. 20-24) приняло на себя обязательство отвечать перед Гарантом солидарно с АО «Южуралмост» за исполнение всех обязательств Принципала, возникших на основании договора о выдаче банковской гарантии в пользу ФКУ «Упрдор «Южный Урал».

Соглашением сторон от 20.05.2019 контракт №89 от 29.05.2018 расторгнут с 20.05.2019 (л.д. 33). При этом, в соглашении отмечено, что контракт расторгнут по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов. Этим же соглашением стороны согласовали объем исполненных и не исполненных по контракту обязательств. 

В связи с расторжением контракта ответчик по настоящему делу  пришло к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, в связи с чем направило в адрес гаранта требования о перечислении во исполнение обязательств по банковской гарантии: 1) штрафных санкций в размере 3 083 459,5 руб., начисленных в порядке пункта 13.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не связанное с просрочкой исполнения обязательств; 2) остатка денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 6259 075,8 руб. (109 342 535,3 руб. – 3 083 459,5 руб., в связи с утратой исполнителем по контракту возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта.

22.07.2019 ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в адрес АО «СМП Банк» требование №01-11/2930 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 3 083 459, 50 руб. (л.д. 34-35). В названном требовании указано на имущественную ответственность исполнителя контракта в виде штрафа в сумме 3 083 459, 50 руб., предусмотренного пунктом 13.3.2 контракта.

АО «СМП Банк» во исполнение обязательств по банковской гарантии № 04-08-2018/БГ перечислил Бенефициару денежные средства в размере 3 083 459 руб. 50 коп. по платежному поручению № 77717 от 09.08.2019 (л.д. 36).

09.08.2019 АО «СМП Банк» направило истца требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп. (л.д. 37).

Платежным поручением № 8264 от 09.08.2019 истец перечислил АО «СМП Банк» денежные средства в счет возмещения суммы, выплаченной по банковской гарантии, в размере 3 083 459 руб. 50 коп. (л.д. 38).

12.08.2019 истец направил АО «Южуралмост» претензию, содержащую требование о возмещении выплаченной АО «СМП Банк» денежной суммы (л.д. 39).

В ответ на указанную претензию АО «Южуралмост» сообщило (л.д. 40-41), что у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате штрафа в размере 3 083 459 руб. 50 коп., поскольку обязанность по уплате такого штрафа, в силу положений п. 13.3.2 Государственного контракта № 89 от 29.05.2018, возникает в случае расторжения контракта по вине исполнителя. Между тем, обозначенный контракт был расторгнут по соглашению сторон вследствие утраты исполнителем возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги из-за действия сторонних факторов.

13.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную в пользу АО «СМП Банк» по требованию от 09.08.2019.

В письме от 27.09.2019 (исх. № 01-11-3925) ФКУ Упрдор «Южный Урал» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств (л.д. 44-45).

23.01.2021 ООО «Магистраль» повторно направило ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств. Ответчик вновь оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, получил денежное удовлетворение без установленных на то законом или договором оснований.

Как уже указывалось выше, требование АО «СМП Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 083 459 руб. 50 коп. было основано на п. 13.3.2 Контракта, в соответствии с которым в случае расторжения контракта по вине Исполнителя предусмотрен штраф в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

Проект Соглашения о расторжении Государственного контракта № 89 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее - соглашение о расторжении государственного контракта от 20.05.2019, соглашение) готовился ответчиком.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» при подготовке соглашения включило в его текст в качестве оснований для расторжения контракта не только возникновение обстоятельств, создающих невозможность его исполнения по причинам, не зависящим от исполнителя, из-за действия сторонних факторов, но и вину исполнителя.

Между тем, вина АО «Южуралмост» в расторжении Контракта отсутствует. Пункт 1 соглашения содержит взаимоисключающие основания для расторжения контракта. Так согласно п. 1 соглашения по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным Контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов, Стороны решили расторгнуть настоящий Контракт, в соответствии с п. 15.6 Контракта. Слова «из-за действия сторонних факторов» автоматически исключают вину Исполнителя, поскольку «сторонние факты», обычно, происходят независимо от воли участников правоотношения.

АО «Южуралмост», хоть и было не согласно с наличием своей вины в возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, подписало соглашение о расторжении государственного контракта от 20.05.2019, с целью избегания негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие неисполнения контракта.

Следовательно, удовлетворение требования ФКУ «Упрдор «Южный Урал» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.07.2019 привело к причинению ООО «Магистраль» убытков в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к гаранту о выплате штрафа по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по государственному контракту №89 от 29.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее – контракт, л.д.  85-118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статье 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом приведенных выше норм права, значимым обстоятельством в целях разрешения требования об удовлетворении иска о возмещении убытков, помимо факта наличия вреда, надлежит считать доказанность истцом неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате, в отсутствие на то правовых оснований, в данном случае отсутствие у заказчика права на предъявление требования о выплате банковской гарантии за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

20.05.2019 указанный контракт был расторгнут по вине Исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным Контрактом уровнем содержания.

В силу п. 13.3.2 Контракта, в случае расторжения Контракта по вине Исполнителя, установлен штраф в размере 3 083 459, 50 руб.

В связи с тем, что Подрядчик добровольно не удовлетворил претензию Заказчика № 01-11/2027 от 22.05.2019, которой был начислен указный штраф, ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило требование № 01-11/2930 от 22.07.19 об осуществлении платежа по банковской гарантии в адрес АО «САШ Банк». Банк требование удовлетворил, оплату в установленный срок в сумме 3 083 459, 50 руб. совершил.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для получения выплаты по банковской гарантии, ввиду подписания справок о стоимости оказанных услуг № 1-№ 11 ответчиком, отсутствие со стороны государственного заказчика претензий к качеству работы (л.д. 123-144), которые свидетельствуют об отсутствии вины Исполнителя в расторжении контракта № 89 от 29.05.2018, подлежат отклонению, поскольку условия гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению не содержат.

Изложенное выше соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения бенефициара по отношению к принципалу (истцу) не представлено, поэтому полное удержание заказчиком денежных средств, полученных по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения истцом (исполнителем) обязательств по государственному контракту № 89 от 29.05.2018 правомерно (статья 65 АПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и пояснений сторон, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае противоправное поведение ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика соответствующей суммы убытков.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 38 417 руб., что подтверждается платежным поручением № 3802 от 28.04.2021 (л.д. 8). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине возмещению истцу из федерального бюджета возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru