﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3630/2019

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей	Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использование системы онлайн-заседания  в режиме веб-конференции:

представителя истца  – Голубенковой Л.Л. по доверенности от 05.02.2019,

представителя ответчика – Стрельцовой Е.В. по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авалон-ЛТД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-3630/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» (ИНН 7604058045, ОГРН 1027600676311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН 7604216781, ОГРН 1117604021039)

о взыскании  задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН 7604216781, ОГРН 1117604021039)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» (ИНН 7604058045, ОГРН 1027600676311)

о взыскании убытков,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (ИНН 7602073552,  ОГРН 1097602002816),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее также – ответчик) о взыскании 43 150,97 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 принят к производству встречный иск о взыскании 455 885,48 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с допущенными истцом недостатками выполненных работ и отказом от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил основание исковых требований и просил взыскать с истца 394 249,20 руб. стоимости устранения недостатков в результате некачественного выполнения  работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета встречных однородных требований суд определил к взысканию с истца   в пользу ответчика 359 983,23 руб. 

Истец с принятым решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Так, по утверждению истца, существенное значение для дела имеет установление того объема и результата работ, который был изначально оговорен сторонами при заключении договора подряда на производство ремонтных работ. Судом не был учтен тот факт, что заключению договора предшествовало согласование его условий путем направления в адрес заказчика коммерческих предложений. Коммерческое предложение было сформировано на базе разработанного и утвержденного заказчиком технического задания, при формировании технического задания №2, явившегося основанием для подготовки окончательного коммерческого предложения и утвержденной заказчиком сметы, заказчиком были частично исключены виды работ, производство которых, по мнению подрядчика, являлось необходимым. Заказчик об этом был уведомлен подрядчиком, однако  предпочел сократить расходы на производство ремонтных работ.

В ходе производства работ подрядчик направлял в адрес заказчика информационное письмо от 02.08.2018 №150-18 о том, что в техническом задании отсутствует производство работ по восстановлению уклонов к водосточным воронкам, что может привести к застою воды. Представителем заказчика данное обстоятельство согласовано.

По утверждению истца, ни в техническом задании, ни в смете работы по устройству выравнивающей стяжки не предусматривались, данные обстоятельства подтверждены судебным экспертом, согласованный сторонами, используемый для проведения ремонтных работ кровельный материал не предполагал укладки на специально подготовленную новую поверхность, а настилался непосредственно на старое кровельное покрытие.

Кроме того, по мнению истца, экспертом применены показатели технической документации руководства Икопал 5.3, относящиеся к основным требованиям к основаниям из теплоизоляционных плит и стяжек, данная таблица неприменима к укладке материала на существующую поверхность кровли, что следует из текста документа.

Ссылку эксперта на строительные правила, считает неуместной, поскольку действующие СНиП не содержат норм по укладке нового кровельного материала на очищенную старую кровельную поверхность, данная технология укладки кровельных материалов не регламентирована СНиП.

В связи с изложенным считает вывод суда о том, что работы не соответствуют условиям договора, необоснованным.

Вместе с тем истец указал, что  производство работ не было завершено в связи с включением объекта ремонта в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области. Окончательный результат работ к приемке не предъявлялся. При этом заказчик на стадии этапной приемки работ изменил свое мнение относительно необходимого способа подготовки поверхности кровли и заявил не основанные на договоре требования о производстве подрядчиком за свой счет дополнительных работ, при этом, заказчик также является профессиональным участником строительного рынка и, формируя техническое задание по производству строительных работ, принимает риски отказа от включения в перечень необходимых работ тех, которые могут повлиять на качество окончательного результата.

Последствия неоправданной экономии при заказе строительных работ истец считает  предпринимательским риском заказчика, а возложение судом ответственности за достигнутый результат согласованных работ на подрядчика считает неправомерным, взысканная судом сумма убытков превышает то, на что заказчик был вправе рассчитывать при заключении договора и влечет нарушение прав подрядчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что целью договора являлось получение надлежащего  результата работ, указанный результат (ремонт кровельного покрытия) не был достигнут, просит решение оставить без изменения.

В дополнительных пояснениях от 17.11.2021 ответчик указал, что расчеты объемов работ при заключении договора производились подрядчиком, подрядчик гарантировал, что 199,46 п.м. выравнивания соответствует объему работ по выравниванию всей кровли до необходимых параметров для укладки  материала и получения надлежащего  качества работ. Подрядчик качественное выполнение работ не обеспечил, в связи с чем необходимо производство работ  по демонтажу существующего покрытия и обустройству нового.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда об удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительного подряда, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3.1 которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по  ремонту кровельного покрытия: офисное здание на базе бывшего речного вокзала г. Ярославля, находящегося по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д.4. Стоимость материалов и работ по договору определяется Приложением №1 и составляет 1 800 928,25 (Один миллион восемьсот тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек, включая НДС 18%. Общая стоимость Работ в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) составляет 1 800 928,25 (Один миллион восемьсот тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек, включая НДС 18%. Оплата в размере 30 (тридцать) процентов от обшей стоимости Работ, что составляет 540 278,48 (Пятьсот сорок тысяч двести семьдесят восемь) рублей 48 копеек производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего Договора и Приложений к нему.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть  согласованных работ.

02.08.2018 письмом исх. №150-18 истец уведомил ответчика о необходимости производства дополнительных работ по восстановлению уклонов к водосточным воронкам на объекте. 

27.08.2018 истец в адрес ответчика направил письмо № 151-18, указав, что производство дальнейших работ будет приостановлено до подписания дополнительного соглашения.

03.10.2018, 25.10.2018 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 1 от 12.09.2018 на сумму 398 536,72 руб., № 2 от 12.10.2018 на сумму 321 943,60 руб. 

Ответчик акты не подписал.

Указывая на неполную оплату выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.11.2018 № 158-18, в которой просил оплатить задолженность (с учетом полученного аванса) в сумме 180 201,84 руб., ссылаясь на невозможность производства работ ввиду включения объекта, на котором  выполнялись работы, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, отсутствие у подрядчика разрешительных документов на выполнение работ на данном объекте,  указал на расторжение договора.

03.12.2018 заказчик направил подрядчику претензию, заявил о расторжении договора, указал на неполное выполнение работ с нарушением качества, потребовал возврата неотработанного аванса.

Отсутствие оплаты денежных средств заказчиком подрядчику, возврата денежных средства подрядчиком заказчику послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском, ответчика – со встречным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, поведение экспертизы поручалось эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением от 23.07.2020 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Экспертные заключения  поступили в материалы дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку встречный иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения подрядчиком обязательств по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения истцом договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у ответчика негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и из размера.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, факт  выполнения истцом работ с отступлениями от требований к качеству подтвержден представленными в материалы дела перепиской сторон, заключением специалиста от 15.11.2018 № 25/16, подготовленным по заданию заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также заключением судебной экспертизы от 20.04.2021 № 910/1-3-16.1.

Экспертом приведен перечень выявленных отступлений от требований нормативно-технической документации, а также указано, что с технической точки зрения дефекты являются устранимыми. По расчету эксперта стоимость работ по устранению дефектов при ремонте кровли здания составляет 394 249,20 руб. (в т.ч. работы по устройству выравнивающей стяжки - 121 189,20 руб.) в текущих ценах апреля 2021 года (в т.ч. НДС 20%).

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличия недостатков выполненных работ и доказанностью размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В согласованной сторонами смете № 1 на капитальный ремонт  кровельного покрытия  определены наименование работ их количество (т. 1 л.д. 97-98).

Исходя из содержания сметы, объем работ по выравниванию поверхности кровли сводился  к вырубке пузырей в объеме 199,46 п.м.

Однако ни условиями договора, ни согласованной сторонами сметой не было предусмотрено выполнение работ по устройству выравнивающей стяжки.

Следовательно, невыполнение подрядчиком работ по устройству выравнивающей стяжки основания кровли само по себе не может рассматриваться как нарушение условий договора по качеству. 

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик должен был  оценить достаточность согласованного объема работ для получения надлежащего результата, сделан без учета условий договора.

Отсутствие в договоре условия о необходимости выполнения выравнивающей стяжки основания кровли означает, что ремонт кровли соответствовал заданию заказчика. 

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, укладка  водоизоляционного слоя непосредственно на существующее основание не противоречит технической документации о применении изоляционных кровельных покрытий.

Указание эксперта на то, что выполнение выравнивающей бетонной стяжки, по его мнению, необходимо для выполнения комплекса работ по ремонту кровли, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, поскольку такие работы не были включены в смету работ.

Сторонами был согласован конкретный объем работ по выравниванию основания, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, следует также отметить, что сметой не были предусмотрены расходы на строительные материалы для выполнения работ по устройству выравнивающей бетонной стяжки.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ не обоснована и не подтверждена ссылками на обязательные строительные  нормы и правила, в силу которых выполнение работ по ремонту кровли здания без устройства бетонной стяжки  было бы недопустимым.

В ходе выполнения работ подрядчик в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, уведомил заказчика о необходимости выполнения стяжки основания кровли, направил проект дополнительного соглашения о выполнении соответствующего вида работ, однако заказчик  выполнение данных работ не согласовал.

Между тем наличие правовых оснований для возложения на подрядчика обязанностей по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных сторонами, заказчик не доказал.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательства подрядчиком были исполнены надлежащим образом.

В данном случае неровность основания кровли, обусловленная отсутствием песко-бетонной стяжки, имела место до заключения сторонами договора. Соответствующие обязательства по подготовке основания (выравнивающей стяжки) подрядчик на себя не принимал, в связи с чем взыскание с истца стоимости не предусмотренных договором работ по обустройству бетонного основания не соответствует правовым принципам возмещения убытков и повлечет возникновение на стороне заказчика необоснованной выгоды за счет подрядчика.

С учетом изложенного требования ответчика в части  взыскания убытков, в размере, эквивалентном стоимости работы по устройству выравнивающей стяжки (121 189,20 руб.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требований ответчика о взыскании стоимости иных работ по выравниванию нижележащего основания кровли, монтажу водоизоляционного покрытия, ремонту водосточных воронок (таблица № 4, л. 20 заключения от 20.04.2021 №910/1-3-16.1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение данного вида работ является необходимым  для устранения недостатков и направлено на восстановление прав заказчика в результате выполнения  истцом работ ненадлежащего качества.

В заключении судебной экспертизы  эксперт установил, что с технической точки зрения дефекты являются устранимыми, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требование заказчика, оформленное письмом от 03.09.2018 № 1809-03 об устранении недостатков, подрядчиком не было исполнено, между тем в пунктах 8.4, 9.1 договора подрядчик гарантировал устранение недостатков своими силами.

В письме от 07.09.2018 № 1809-04 заказчик со ссылкой на письмо подрядчика от 06.09.2018 констатировал факт уклонения подрядчика от исполнения обязательств по устранению недостатков.

Между тем вне зависимости от оснований прекращения действия договора результат фактически выполненных работ в объеме, установленном на момент прекращения правоотношений, должен отвечать требованиям к качеству для данного вида работ.

В данном случае результат по договору не был достигнут, заказчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ в том виде, в котором он был передан подрядчиком без проведения соответствующих работ по устранению недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены подрядчиком, у заказчика, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017,  имелись основания потребовать возмещения убытков.

По расчету эксперта  стоимость работ по устранению дефектов при ремонте кровли без учета стоимости  работ по устройству выравнивающей стяжки в текущих ценах апреля 2021 года составила 273 060,00 руб. (394 249,20-121 189,20) (таблица № 6 заключения от 20.04.2021 №910/1-3-16.1, л. 29 заключения). 

Применительно к положениям статей 15, 393, 723 ГК РФ указанная стоимость работ является для заказчика убытками и подлежит взысканию с подрядчика, не обеспечившего надлежащее выполнение работ по договору.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 273 060,00 руб. убытков. Правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в остальной части отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение в обжалуемой части - изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с истца в пользу ответчика убытков в сумме  273 060,00 руб. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение ответчиком основания встречного иска является реализацией предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в данном случае изменение ответчиком изначально заявленных требований по встречному иску не противоречит нормам процессуального права и не нарушает прав истца.

Удовлетворенные первоначальные и встречные требования подлежат зачету на основании статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Излишне уплаченная сторонами при подаче исков государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (69,26%) в сумме 7 539,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика в сумме 922,20 руб.

В соответствии с  пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции производит зачет встречных требований в части судебных расходов.

После проведения зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 234 535,83 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авалон-ЛТД» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-3630/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Байтек Лизинг» (ИНН 7604216781, ОГРН 1117604021039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» (ИНН 7604058045, ОГРН 1027600676311)  43 150 (сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей 97 копеек задолженности, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Байтек Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» (ИНН 7604058045, ОГРН 1027600676311) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Байтек Лизинг» (ИНН 7604216781, ОГРН 1117604021039)  273 060 (двести семьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек убытков, 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Байтек Лизинг» (ИНН 7604216781, ОГРН 1117604021039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» (ИНН 7604058045, ОГРН 1027600676311)  922 (девятьсот двадцать два) рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, судебным расходам, определив к взысканию в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-ЛТД» (ИНН 7604058045, ОГРН 1027600676311) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Байтек Лизинг» (ИНН 7604216781, ОГРН 1117604021039) 234 535 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 83 копейки.

В части возврата из федерального бюджета государственной пошлины решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-3630/2019 оставить без изменения. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых