СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14198/2021-ГК

г. Пермь

24 декабря 2021 года

Дело № А60-22856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при содействии Арбитражного суда Свердловской области в организации видеоконференц-связи,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года

по делу № А60-22856/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее – ООО "УК "Энергия", управляющая компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее – АО "Тандер", общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций – вывески с буквенным обозначением "Магнит" и вывески с буквенным обозначением "Магнит косметик", а также логотипом розового цвета в виде цветка и рамки, размещенных на фасадной части многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, и привести фасад дома № 2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнение судебного акта в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок – по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 290, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорные конструкции расположены в месте фактического осуществления ответчиком своей деятельности, данные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески, которые содержат коммерческое обозначение ответчика и сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, распространение названных сведений является обаятельным для ответчика в силу закона. Отмечает, что размещенные конструкции не содержат указаний на реализуемые в магазине товары, а также конкретные сведения о характеристиках реализуемого товара, об условиях его приобретения или использования, не направлены на формирование и поддержание деятельности ответчика. С учетом изложенного, заявитель полагает, что согласование размещения указанных информационных вывесок, не относящихся к объектам наружной рекламы, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом о рекламе, не требуется, соответственно заявленные истцом требования о демонтаже спорных конструкций и приведения фасада дома № 2 по улице Стрелочников в г. Екатеринбурге являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с исковым заявлением от имени собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного жилого дома решения о наделения управляющей компании полномочиями на представление их интересов в рассматриваемом споре.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2021.

01.12.2021 через систему "Мой Арбитр" (направлено 30.11.2021) от ООО "УК "Энергия" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд через систему "Мой Арбитр" 14.12.2021 от АО "Тандер" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно паспорта фасадов 18-0721/2021-ЭП, распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 27.10.2021 № 2464/46/21.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных документов; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 1 от 22.02.2019 и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 22.11.2019.

В ходе осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома истцом совместно с собственниками помещений многоквартирного дома было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома со стороны улицы Стрелочников размещены рекламные конструкции (вывески) с текстовым обозначением наименования магазинов и логотипа: "Магнит" и "Магнит Косметик", а также логотипа розового цветка в рамке.

Ссылаясь на то, что спорная вывеска (конструкция) размещена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, основанием для заключения такого договора является решение общего собрания собственников помещений.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Энергия" избрано в качестве управляющей организации решениями собственников помещений спорного дома; данная управляющая компания осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 22.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении в арбитражный суд с данными конкретными исковыми требованиями ООО "УК "Энергия" действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ спорные вывески размещены ответчиком на фасаде вышеуказанного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные вывески носят не рекламный, а информационный характер, в связи с чем отсутствует необходимость согласования их размещение с собственниками помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что на размещенных спорных конструкциях, содержащих надписи "Магнит" и "Магнит косметик", а также логотип розового цвета в виде цветка и рамки, отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкциях содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам (услугам).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что решение собственников по вопросу размещения спорных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома не принималось, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющей компании и обязал собственника конструкций осуществить их демонтаж, а также произвести работы по заделке отверстий от креплений рекламы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески, которые содержат коммерческое обозначение ответчика и сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее – Информационное письмо от 25.12.1998 № 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В пункте 4 письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения пункта 2 статьи. 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о том, относится ли размещенная ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, зависит от того, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Информация, предусмотренная статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размещена на двери магазина ответчика.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что спорная конструкция представляет собой конструкцию, содержащую надпись "Магнит" и конструкцию "Магнит косметик", простирающиеся по фасаду жилого дома первого этажа и на длину занимаемого ответчиком нежилого помещения на первом этаже, следовательно, данные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкции в виде цветка в рамке и надписей "Магнит", "Магнит косметик", характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае – к коммерческому обозначению "Магнит" и "Магнит косметик"), используемому сетью магазинов, в том числе магазином ответчика. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на вывеске отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, месте нахождения магазина, о режиме работы, в связи с чем приходит к выводу о том, что вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

Ссылка ответчика на то, что размещение спорных вывесок согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при установке и эксплуатации конструкции используется общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и ответчик обязан получить согласие собственников помещений в доме и заключить договор на установку и размещение конструкции.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом от 22.11.2019, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (секция 1Г), в форме очно-заочного голосования от 22.11.2019, протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 23.11.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается размещение ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в отсутствие разрешения собственников помещений в указанном доме. Согласование архитектурно-градостроительного облика Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений согласие собственников не подменяет.

Истец, как управляющая компания, имеет право на предъявление настоящего иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-22856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Э.А. Ушакова