АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31195/2018

г.Нижний Новгород                                                                                            24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1660),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Сезам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 090 729 руб. 24 коп.,  

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2018 со сроком действия до 18.09.2019), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2017 со сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Акционерное общество «Сезам» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (прежнее наименование – ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») о взыскании 2 090 729 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Заявлением от 25.03.2019 №106-М истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основание иска и просит взыскать с ответчика 2 090 729 руб. 24 коп. долга в рамках договора от 16.12.2011 №40/101/141-11.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, согласованных с ответчиком.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что ни отдельного договора, ни дополнительного соглашения к договору от 16.12.2011 №40/101/141-11 на выполнение спорных работ с истцом не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате данных работ (стоимость которых, кроме прочего,  с ответчиком согласована не была). Также, по мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела документы, подписанные, в том числе, неуполномоченным лицом (директор Волгодонского филиала ФИО4) и в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, не являются надлежащим доказательством факта и объема выполнения работ, в том числе, с учетом неоднозначности серийных номеров оборудования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 16.12.2011 №40/101/141-11, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах энергоблока №4 Ростовской АЭС "Главный корпус. Реакторное отделение. Технологические работы по монтажу оборудования и систем гермообъема" и поставке материалов, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.2.1 договора субподрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 3.4 договора в обязательства субподрядчика не включены обязательства по поставке оборудования.

Согласно пункту 9.2.31 договора генподрядчик вправе изменить объем работ, выполняемых субподрядчиком, направив ему сообщение о необходимости их изменения (пункт 24.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ стороны оформляют дополнительное соглашение. 

В соответствии с графиком сооружения энергоблока №4 Ростовской АЭС выполнению подлежат строительно-монтажные работы главного циркуляционного трубопровода (ГЦТ).

В соответствии с технической документацией по ГЦТ до начала работ по монтажу необходимо укомплектовать монтажное и сварочное оборудование, оборудование для контроля, оборудование для термообработки, монтажные приспособления и инструменты, такелажные средства и оснастку, проверить их исправность, провести подготовку оборудования в соответствии с требованиями технологических инструкций. Согласно технологических инструкций для нагрева под сварку и термической обработки сварных соединений используются индукционные нагревательные установки повышенной частоты мощностью не менее 160 кВт.   

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ООО ТД «Курай» была произведена ревизия установок для термообработки «Курай»: 

- комплект №1: шкаф ППЧ-320-2,4 (серийный №1551) с установками: станция охлаждения (серийный №1551/1 – требуется ремонт), нагрузочный пост (серийный №1551/2 - исправно), шкаф управления процессом термообработки (серийный №1551/3 - требуется ремонт);

- комплект №2: шкаф ППЧ-320-2,4 (серийный №0307-1063 – требуется ремонт) с установками: станция охлаждения (серийный №0307-1070 – требуется ремонт), нагрузочный пост (серийный №0307-1068 - исправно), шкаф управления процессом термообработки (серийный №0307-1069 - требуется ремонт);

- комплект №3: шкаф ППЧ-320-2,4 (серийный №0608-313 – не подлежит восстановлению) с установками: станция охлаждения (серийный №0608-1231 – требуется ремонт), нагрузочный пост (без серийного номера - исправно), шкаф управления процессом термообработки (серийный №0608-1230 - требуется ремонт), 

и в адрес ответчика был направлен акт ревизии от 18.02.2016 №7 с указанием на то, что ремонт оборудования возможен только на площадке ООО ТД «Курай», и стоимости работ.

В этой связи ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить ремонтно-восстановительные работы оборудования установок для термообработки ТРС 1-800 «Курай» - письмо ответчика от 04.03.2016 №40-50/10262 с гарантией оплаты работ за подписью директора Волгодонского филиала ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2015 №40/361/2015-ДОВ, адресованное директору ЗАО «Энергоатоминжиниринг» ФИО5, действующему на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Сезам» от 22.10.2014; письмо ответчика от 10.06.2016 №40-50/54-3/28866 (по списку рассылки) о предоставлении технико-коммерческого предложения по данному лоту с приложением технического задания, утвержденного директором Волгодонского филиала ФИО4, за подписью, в том числе, заместителя директора по ТМР ФИО6

Согласно технико-коммерческого предложения истца стоимость работ составляет 2 090 729 руб. 24 коп. (письмо истца от 30.06.2016 №790/13, полученное ответчиком 01.07.2016).

Во исполнение данной договоренности истцу по акту приема-передачи №05-16 за подписью директора Волгодонского филиала ФИО4 (с отметкой «оборудование к использованию не пригодно без ремонтно-восстановительных работ согласно техническому заданию и акту ревизии установок»), заместителя директора по ТМР ФИО6 передано оборудование серийные номера: 1551, 1551/1, 1551/2, 1551/3, 0608-1232, 0307-1063, 0307-1068, 0608-1231, 0608-1230.

Во исполнение данной договоренности ООО ТД «Курай» по поручению истца (договор от 03.03.2016 №79) выполнены работы по диагностике состояния ППЧ-320-2,4 (3 шт.) и по ремонту комплектов для термообработки №1 и №2, что подтверждается актом от 20.04.2016 на сумму 2 090 729 руб. 24 коп., подписанным сторонами, а также актами испытаний комплектов для термообработки №1 и №2, проведенных специалистами ответчика в период с 09.04.2016 по 12.04.2016 в условиях цеха, подписанными сторонами и главным энергетиком ФИО7 Данные работы истцом оплачены (платежные поручения от 24.03.2016 №679, от 26.10.2017 №574 – во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-11520/2017).

После чего ответчиком (в лице заместителя директора по ТМР ФИО6) подписан акт от 07.06.2016 №06-16 приема-передачи (возврата) спорного оборудования (серийные номера: 1551, 1551/1, 1551/2, 1551/3, 0608-1232, 0307-1063, 0307-1068, 0608-1231, 0608-1230).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2018 №467 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 090 729 руб. 24 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик поручил истцу выполнить ремонтно-восстановительные работы оборудования установок для термообработки ТРС 1-800 «Курай» (письмо ответчика от 04.03.2016 №40-50/10262, направленное в адрес истца, как исполнителя работ по монтажу ГЦТ, в связи с получением акта ревизии от 18.02.2016 №7) и принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству (акты испытаний комплектов для термообработки №1 и №2, технический отчет по приемо-сдаточным испытаниям электрооборудования, электросетей до 1000 В «Временное электроснабжение работ по сварке и термообработке ГЦТ на напряжение 0,4 кВ» с протоколами проверки сопротивления, составленный главным энергетиком ФИО7, акт приема-передачи от 07.06.2016 №06-16), что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В то же время, исходя из предмета и условий договора от 16.12.2011 №40/101/141-11 и в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, оснований считать, что ремонтно-восстановительные работы оборудования установок для термообработки ТРС 1-800 «Курай» являются дополнительными по отношению к работам по договору от 16.12.2011 №40/101/141-11, не имеется; названные работы являются самостоятельным видом работ.

При этом суд исходит из того, что: дополнительные работы – это работы, которые не были учтены в технической документации, однако необходимость проведения которых была выявлена в ходе выполнения работ по договору; новые работы – это работы, которые не являлись предметом договора, но были выполнены по просьбе заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. 

Указанные выводы суда подтверждаются существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 №1302/11). 

При этом стоимость работ (размер неосновательного обогащения) определена истцом с учетом фактически понесенных им расходов по договору от 03.03.2016 №79, что следует из технико-коммерческого предложения от 30.06.2016 №790/13, получив которое, ответчик каких-либо возражений не представил (соответствующие возражения озвучены ответчиком только в ходе судебного разбирательства).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Как следует из текста доверенности от 24.12.2015 №40/361/2015-ДОВ, ФИО4 уполномочен осуществлять оперативное руководство деятельностью филиала, совершать от имени юридического лица сделки в рамках бюджета филиала в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок «Росатом», осуществлять контроль качества при выполнении работ подрядными организациями и др.

Допущенные самим ответчиком нарушения Единого отраслевого стандарта закупок «Росатом» при поручении истцу выполнения спорных работ не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных добросовестной стороной. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих факт передачи результата работ ответчику, доводы последнего об отсутствии подписанного сторонами акта по форме КС-2 судом не принимаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 18.12.2007 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу акционерного общества "Сезам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 20.12.1991 Администрацией Удомельского района; Тверская обл., г.Удомля, а/я 12) 2 090 729 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 33 454 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                    Е.В.Белянина