Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64617/24-148-268

06 июня  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен  06 июня  2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания столица" (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Летниковская ул., д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным п. 1.3 приказа №1081/23 от 28 декабря 2023 г. о включении общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания столица" в реестр недобросовестных поставщиков

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 25.03.2024г. (удостоверение адвоката)

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 27.11.2023г. (диплом)

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 23.12.2022г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Столица» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 1.3 приказа Федеральной антимонопольной службы №1081/23 от 28 декабря 2023 г. о включении ООО «МК Столица» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (Заказчик) представило в ФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр.

Заказчиком 13 октября 2023 г. на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» (https://www.roseltorg.ru) размещены извещение, документация о проведении ценового тендера на право заключения договора на оказание услуг по проведению дистанционных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств для нужд ПАО «Ростелеком» (извещение                    №32312853501). Начальная (максимальная) цена договора – 240 583 104 руб.

Пунктом 19.13.1 Положения о закупке договор заключается на основании протокола по подведению итогов закупки на условиях, указанных в Документации и в заявке, поданной участником закупки, с которым заключается договор.

В соответствии с пунктом 19.13.3 Положения о закупке участник, с которым заключается договор по итогам закупки, в течение срока, установленного Документацией и/или в уведомлении о результатах закупки, должен представить Заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в Документации и представленной им заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 19.13.4 Положения о закупке участник, с которым заключается договор по итогам закупки, в течение срока, установленного Документацией, должен представить Заказчику обеспечение исполнения договора, в случае, если в Документации было установлено такое требование. Обеспечение исполнения договора предоставляется в размере и форме, предусмотренными в Документации.

При этом пунктом 19.13.5 Положения о закупке определено, что в случае если участник, с которым заключается договор по итогам закупки, не представил Заказчику в установленный срок подписанный со своей стороны проект договора, подготовленный в соответствии с пунктом 19.13.3 Положения о закупке, либо обеспечение исполнения договора, если данное требование было установлено Документацией, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с пунктом 19.13.6 Положения о закупке в случае если участник, с которым заключается договор по итогам закупки, уклонился от заключения договора, или не предоставил обеспечение исполнения договора, если в Документации было установлено такое требование, Заказчик вправе заключить договор с другим участником, занявшим следующее место или объявить новую закупку.

Согласно пункту 8.1.4 Документации по результатам проведенной процедуры закупки Заказчик направляет проект договора на подписание лицу, с которым заключается договор.

Вместе с тем пунктом 8.1.5 Документации установлено, что лицо, с которым заключается договор, в течение 3 рабочих дней после получения от Заказчика проекта договора направляет Заказчику подписанный со своей стороны и заверенный печатью (при наличии печати в случае заключения договора в бумажной форме) договор.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8.1.6 Документации лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить вместе с подписанным со своей стороны договором обеспечение исполнения договора в размере и по форме, предусмотренными пунктом 8 раздела 2 «Информационная карта» Документации.

Согласно пункту 8 раздела 2 «Информационная карта» Документации размер обеспечения исполнения договора: 0,4 % от цены договора. Допустимая форма обеспечения: 1) денежные средства; 2) банковская гарантия.

При этом подпунктами 2, 4 пункта 8.4.10 Документации под уклонением от заключения договора понимается не подписание лицом, с которым заключается договор, проекта договора в предусмотренный для этого Документацией срок, а также непредставление документов, обязательных к предоставлению до заключения договора и предусмотренных Документацией и (или) заявкой такого участника.

Согласно протоколу подведения итогов от 15 ноября 2023 г. № 32312853501-2, который размещен на сайте Оператора 15 ноября 2023 г., победителем Ценового тендера признан Заявитель с предложением о цене договора в размере 190 060 652,16 руб., которому Заказчик в соответствии с положениями Документации обязан направить проект договора по результатам Ценового тендера.

24 ноября 2023 г. Заказчиком в адрес Победителя посредством сайта Оператора направлен договор, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.1.5 Документации Победитель обязан представить Заказчику подписанный со своей стороны договор в срок до 29 ноября 2023 г.

В срок с 27 ноября 2023 г. по 29 ноября 2023г. победителем не подписан договор по результатам ценового тендера, а также не представлено обеспечение исполнения договора, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения участника закупки, выразившегося в уклонении от заключения договора по результатам закупки, и, как следствие, о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении победителя в реестр.

На основании изложенного, ФАС России вынесено заключение по делу №223ФЗ-21/РНП/23 от 21 декабря 2023 г. о включении сведений об ООО «МК Столица» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а также оспариваемый п. 1.3 приказа №1081/23 от 28 декабря 2023 г.

Заявитель с указанным пунктом приказа не согласен и считает решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Заявитель указывает следующее.

21 октября 2023 г. судебным приставом исполнителем СОСП по г.Москве №2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «МК Столица» находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк в размере 1 049 951, 06 руб. по исполнительному производству №57671/23/98097-ИП от 13 октября 2023 г. в пользу ИФНС №25 по г.Москве.

04 ноября 2023 г. судебным приставом исполнителем СОСП по г.Москве №2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «МК Столица» находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк в размере 1 047 625, 25 руб. по исполнительному производству №84106/23/98097-ИП от 27 октября 2023 г. в пользу ИФНС №25 по г.Москве.

21 ноября 2023 г. судебным приставом исполнителем СОСП по г.Москве №2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «МК Столица» находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк в размере 974 265, 65 руб. по исполнительному производству №8132357/23/98097-ИП от 08 ноября 2023 г. в пользу ИФНС №25 по г.Москве.

Таким образом, общая сумма, на которую судебным приставом исполнителем было обращено взыскание, в рамках указанных исполнительных производств, составила 3 071 841, 96 руб. (1 049 951, 06 + 1 047 625, 25 + 974 265, 65).

В период с 14 августа 2023 г. по 28 ноября 2023 г. задолженность ООО «МК Столица» перед налоговым органом составляла 2 389 448, 87 руб. В казанный период времени в адрес налогового органа было произведено 5 платежей на общую сумму 2 792 828, 13 руб., что превышает указанную задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «МК Столица» №02/24/105 от 20 марта 2023 г. и соответствующими платежными документами.

По состоянию на 28 ноября 2023 г. исходящий остаток на расчетном счете ООО «МК Столица» в ПАО Сбербанк составлял 974 265, 65 руб., что подтверждается банковской выпиской за период с 24 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г.

Данная сумма денежных средств позволяла ООО «МК Столица» внести обеспечение по договору, в т.ч. в форме банковской гарантии, подписать договор и представить указанные документы в адрес Заказчика в установленный срок.

Однако в связи с действиями судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «МК Столица» по состоянию на 28 ноября 2023 г. в сумме 3 071 841, 96 руб., заявитель не смог воспользоваться денежными средствами в размере 974 265, 65 руб. для оплаты обеспечения по договору, что привело к неподписанию договора в установленный срок.

До публикации протокола о признании ООО «МК Столица» уклонившимся от заключения договора заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов для решения вопроса об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете, что подтверждается соответствующими заявками о записи на прием.

Также заявитель обращался по данному вопросу и в налоговый орган, что подтверждается ответом ИФНС №25 по г.Москве от 20 ноября 2023 г. №11-17/47853. Согласно названному ответу сумма остатка задолженности ООО «МК Столица» по исполнительному производству №57671/23/98097-ИП от 13 октября 2023 г. на сумму 1 049 951, 06 руб. по состоянию на 20 ноября 2023 г. составляла 367 557, 97 руб. Данный ответ налогового органа был направлен также и в службу судебных приставов.

Вместе с тем, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «МК Столица» были сняты только лишь 06 декабря 2023 г., что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава исполнителя.

Заявитель указывает, что им принимались необходимые меры для заключения договора и у него отсутствовали умысел и намерения на уклонение от его заключения.

До публикации протокола о признании ООО «МК Столица» уклонившимся от заключения договора заявитель письмами от 24 ноября 2023 г. известило Заказчика о временной невозможности заключить договор и предоставить его обеспечение, в связи с арестом денежных средств и просило Заказчика продлить срок заключения договора на 15-20 дней.

Однако Заказчик не согласился с предложением заявителя о продлении срока заключения договора.

Отказывая заявителю в удовлетворении  требований, суд исходил из следующего.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Заявитель самостоятельно несет риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Доказательства, приложенные к заявлению о признании Приказа ФАС России недействительным, на рассмотрение комиссии ФАС России не представлялись и не были предметом рассмотрения Комиссии ФАС России.

Заявителем в ходе предварительного судебного заседания, проводимого 01 апреля 2024 г.  были представлены доказательства: платежные поручения №334 от 21 августа 2023 г.,  №375 от 03 октября 2023 г.; платежные ордера №10753 от 21 ноября 2023 г., №15055 от 27 ноября 2023 г., №15055 от 28 ноября 2023 г.; банковская выписка за период с 24 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г.; заявки в ФССП России от 17 ноября 2023 г., от 22 ноября 2023 г., от 24 ноября 2023 г.; ответ ИФНС №25 по г. Москве от 20 ноября 2023 г.

Однако, указанные документы не были предметом рассмотрения Комиссии ФАС России, на заседании по рассмотрению обращения по существу указанные сведения заявителем не оглашались, а также в материалы антимонопольного дела не предоставлялись.

Согласно действующему законодательству законность оспариваемого решения подлежит проверке на момент его принятия.

Представленные в заявителем доказательства не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку указанные доказательства не были представлены в антимонопольный орган и  не являлись предметом его исследования и оценки.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу части 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке.

Также суд учитывает, что Приказ ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29, 64-68, 71, 75, 123, 156,167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МК Столица» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Нариманидзе