ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63995/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: не  явился, извещен;

от ответчика: не  явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36140/2021)  ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-63995/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "САМКОМ-ЛОГИСТИКА"

к  ООО "НОВЫЙ УРОВЕНЬ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – истец, ООО «Самком-Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уровень» (далее – ответчик, ООО «Новый Уровень») о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 20.01.2021 № 2101.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 13.09.2021 (в виде резолютивной части)  в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено  судом 04.10.2021.

          Истец   обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил  решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

          По мнению  подателя жалобы, суд необоснованно  отказал  в иске,  ответчик не отрицал  оказания услуг  по  перевозке,  акт и счет  были   получены ответчиком по  почте, возражений не последовало.

Определением от 13.12.2021 апелляционный суд  в порядке  части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Самком-Логистика» (перевозчик) и ООО «Новый Уровень» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 20.01.2021 № 2101 (далее – Договор), согласно условиям которого, перевозчик обязуется организовать доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 4.1. Договора грузом является оборудование и запчасти, а стоимость перевозки составит 85 000 руб. (пункт 5.1. Договора). 

В своем исковом заявлении истец указывает, что выполнил свои обязательство по доставке груза в полном объеме. 

В подтверждение выполнения условий договора в материалы дела истцом представлены товарно-сопроводительные документы, согласно, которым грузополучателем является АНОО НОШ «ИНТЕЛЛЕКТ АКАДЕМИЯ», груз «ученическая мебель «ISKU», которые подписаны представителем грузополучателя без возражений. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Как полагает податель жалобы, суд необоснованно  отказал  в иске,  ответчик не отрицал  оказания услуг  по  перевозке,  акт и счет  были   получены ответчиком по  почте, возражений не последовало.

           Данные доводы подлежат  отклонению.

       В представленном истцом Договоре указано описание груза «оборудование и запчасти», в то время как в представленном истцом в обоснование исполнения обязательств по Договору, акте приема-передачи груза б/н от 29.01.2021 указано описание груза «ученическая мебель «ISKAU».

     Также заверивший Акт приема-передачи со стороны получателя груза представитель АНОО АОШ «Интеллект Академия» не указан в Договоре-заявке в качестве получателя груза.

        Акт приема-передачи не подтверждает исполнение истцом обязательств по Договору  и не является товарно-транспортным документом.

       Стоимость услуг истца согласно пункту  5.1 Договора  составляет 85 000 руб. и оплачивается ответчиком в течение 7 банковских дней по предоставлению истцом оригиналов товарно-транспортных документов.

        Как  указывает ответчик, товарно-сопроводительные документы, в том числе - указанные истцом как прилагаемые к исковому заявлению, ответчику не были предоставлены.

 В товарно-транспорных накладных, представленных истцом,  нет указания, что груз доставлен по заявке ответчика. Указанные документы не соотносятся с договором-заявкой.

         Несостоятелен довод жалобы, что ответчик не отрицал оказание истцом ему услуг, поскольку в отзыве на иск ответчик отрицал перевозку.

        Истец документально не подтвердил оказание услуг ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2021 по делу №  А56-63995/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко