Дело № А43-30041/2020

05 июля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-30041/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «В2В ПАРТС» г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» г. Нижний Новгород, о взыскании 1 231 247 руб. 31 коп.,

при участии представителей в судебном заседании от 21.06.2021: от истца – общества с ограниченной ответственностью «В2В ПАРТС» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021 № 3 сроком действия до 31.12.2021 и диплому);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» - ФИО3 (адвокат, по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 09.11.2021), 

после объявленного перерыва в судебном заседании, 28.06.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «В2В ПАРТС» (далее – ООО «В2В ПАРТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер», ответчик)  о взыскании  задолженности в сумме 1 075 325 руб. 16 коп. и договорной неустойки в сумме 155 922 руб. 15 коп. за период с 13.04.2020  по 04.09.2020.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авто-Партнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. При этом указал, фактически сумма задолженности составила 52 000 руб. и была погашена в июне 2020 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, в том числе с целью получения ответа от АО «Почта России» о соблюдении отделением почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела.  

Представить заявителя апелляционной жалобы  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

После перерыва в судебном заседании, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств сторон отражены в протоколах судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик, прежнее наименование – ООО «ГЛОБАЛ АВТО») и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2019 № 58 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях сделки. Ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласуются сторонами и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и/или счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, или иных документах, являющихся неотъемлемой частью сделки (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения  стороны предусмотрели, что покупатель  оплачивает поставщику стоимость соответствующей партии товара, указанную в товарной накладной, в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю.

Судом установлено, что истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 7 115 704 руб. 25 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 6 040 379 руб. 09 коп., в связи с чем его задолженность составила 1 075 325 руб. 16 коп.

Претензией от 22.07.20 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с  иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Конверт возвращен органом почтовой связи (№ 60377551370251).

По запросу Первого арбитражного апелляционного суда, УФПС Самарской области по указному выше почтовому отправлению сообщило, что РПО № 60377551370251 принято в ОПС Нижний Новгород 603000 25.09.2020 года. Заказная корреспонденция с индексом 603108 первоначально поступает в ОПС Нижний Новгород 603124, в связи с отсутствием доставочного участка в ОПС 603108. После сортировки корреспонденция направляется в ОПС Нижний Новгород 603108, где обрабатывается и доставляется почтальоном по указанным адресам. РПО прибыло в место вручения в ОПС Нижний Новгород 603108 26.09.2020 года, в этот же день было выдано в доставку, но в связи с отсутствием у сотрудников ООО «Автотпартнер» доверенности возвращено на хранение в ОПС.

Адресат РПО договор с АО Почта России на доставку корреспонденции не заключал, абонементный почтовый шкаф в ОПС не абонировал.

Представители адресата в отделение почтовой связи за корреспонденцией не обращались, указанные РПО были возвращены по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения»., 06.10.2020 года

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что в данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно иной суммы задолженности и фактической ее оплаты не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции. 

Из представленных суду актов сверки взаимных расчетов усматривается, что  за период с 09.01.2020 по 09.06.2020произведена поставка товара на 5 180 984 руб. 68 коп, оплата ответчиком произведена в размере 6 040 379 руб. 09 коп.. Вместе с тем, как следует из указанного документа, на 09.01.2020 начальное сальдо составляло 1 934 719 руб 57 коп.

Поскольку в платежных поручениях за спорный период не указаны наименование конкретных УПД, по которым ответчиком производилась оплата, истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации зачел указанные платежи за поставки в предыдущий период, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 075 325 руб. 16 коп.

Факт наличия задолженности на начало спорного периода в размере 1 934 719 руб 57 коп подтверждено истцом на основании первичных учетных документов и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт сверки, счета-фактуры, а также выписку операций по лицевому счету ответчика, проверив расчеты истца, не нашел основания для признания довода ответчика об отсутствии задолженности обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-30041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова