Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17093/2022

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения от 18 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Кубань-Вино», ст. Старотитаровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Межрегиотон-Ухта», г. Ухта (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Вино», ст. Старотитаровская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «Межрегиотон-Ухта», г. Ухта (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2017 г. № КВ8СЧ/2017 в размере 2 800 944,87 рублей, пени с суммы основного долга в размере 324 828,19 рублей, транспортные расходы в размере  63 393,00  рублей, пени за транспортные расходы в размере 5 710,35 рублей, а так же госпошлину в размере 38 974,00 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании представил дополнения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил отзыв с заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца с учетом отзыва ответчика и заявления о снижении настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2017 г. № КВ8СЧ/2017, на условиях протокола разногласий к нему.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с письменными заявками покупателя на протяжении срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) расчет за товар покупатель производит в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. 

На основании п. 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата транспортных расходов при поставке автомобильным транспортом силами     поставщика за счет покупателя осуществляется в следующем порядке:

- стоимость (цена) транспортных расходов, согласованная в заявке и отраженная в счет-фактуре, признается согласованной. Оплату транспортных расходов покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента получения счета-фактуры. Датой расчета считает дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику алкогольную продукцию на 2 875 963,68 руб.

Между тем, ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 75 018, 81 руб., транспортные расходы в размере 63 393 руб. за поставленный товар в ноябре и в декабре 2021 года не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 30 11.01.2022 г. с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 800 944, 87 руб. и транспортные расходы в размере 63 393 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар истец представил подписанные ответчиком без возражений товарные и товарно-транспортные накладные: № 74230 от 25.09.2021 г., № 74228 от 25.09.2021 г., № 74153 от 26.09.2021 г., № 74202 от 26.09.2021 г., № 80563 от 27.11.2021 г., № 81388 от 04.12.2021 г. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании транспортных расходов, понесенных в ходе поставки спорного товара истец представил: подписанный ответчиком акт № 80849 от 27.11.2021 г. на сумму 22 790 руб. и неподписанный ответчиком акт № 81611 от 04.12.2021 г. на сумму 40 603 руб. Однако, оказание транспортных услуг по данному акту подтверждается представленной товарной накладной № 81388 от 04.12.2021 с подписью ответчика о получении товара и не отрицается последним в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности за поставленный товар и за понесенные транспортные расходы правомерными.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2017 г. № КВ8СЧ/2017 в размере 2 800 944,87 руб. и транспортных расходов в размере  63 393,00  руб. 

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности и транспортных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 08.11.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере 324 828, 19 руб., начисленные на сумму задолженности по поставленному товару.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара) в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражая против заявленной неустойки ответчик указал на то, что истцом не учтены положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. о введении моратория с 01.04.2022 г.

Суд, считает данные возражения ответчика обоснованными, начисление истцом неустойки после 01.04.2022 г. неправомерным, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. 

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. 

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. 

Кроме того как указано выше, пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных  застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 является преждевременным.

На основании установленного суд считает необходимым начислить пени по 31.03.2022 г. (включительно). Аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.0.2022 г. по делу №А03-13433/2020.

За период с 01.04.2022 г. по 11.04.2022 г. суд отказывает во взыскании, при этом разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. 

Кроме того, изучив расчет истца, судом установлено, что при установлении начальной даты начисления пени по каждой задолженности истец не применил положения ст. ст. 191 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, предусмотренный договором срок оплаты в количестве 40 календарных дней следует исчислять со следующего дня после поставки товара.

На основании выше установленного суд произвел перерасчет пени следующим образом:

1.С 09.11.2021 г. по 16.11.2021 г. – 206 437, 50 руб. х 8 дней х 0,1% = 1 651, 50 руб.,

С 17.11.2021 г. по 31.03.2022 г. – 131 418, 69 руб. х 135 дней х 0,1% = 17 741, 52 руб.;

2.С 09.11.2021 г. по 31.03.2022 г. – 482 013 руб. х 143 дней х 0,1% = 68 927,86 руб.;

3.С 09.11.2021 г. по 31.03.2022 г. – 417 619, 50 руб. х 143 дней х 0,1% = 59 719, 59 руб.;

4.С 09.11.2021 г. по 31.03.2022 г. – 72 133, 20 руб. х 143 дней х 0,1% = 10 315, 05 руб.;

5.С 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. – 686 250 руб. х 80 дней х 0,1% = 54 900 руб.;

6.С 18.01.2022 г. по 31.03.2022 г. – 1 011 510, 48 руб. х 143 дней х 0,1% = 73 840, 27 руб.;

Итого: 287 095, 79 руб.

Ответчик заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика следует применить ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорные контракты, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе, в том числе в отношении установления размера неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что предусмотренный в договоре размер неустойки – 0,1% является обычно применяемым размером неустойки за нарушение обязательств по договору поставки. Заявленный размер пени не превышает размер задолженности.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании выше изложенного суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

На основании выше установленного, с учетом произведенного судом перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму поставленного товара  подлежат удовлетворению в размере 287 095, 79 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 10.01.2022 г. по 11.04.2022 г. в размере 5 710, 35 руб., начисленные на сумму неоплаченных транспортных расходов.

Однако, из условий договора не следует, что стороны предусмотрели меру ответственности в виде оплаты неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели начисление неустойки лишь в случае несвоевременной оплаты ответчиком товара.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за неоплату транспортных расходов.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

При этом, истец не лишен права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 98,64 %).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиотон-Ухта», г. Ухта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Кубань-Вино», ст. Старотитаровская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.04.2017 г. № КВ8СЧ/2017 за поставленный товар в размере 2 800 944,87 руб., и за транспортные расходы в размере  63 393,00  руб., неустойку, начисленную на основной долг за период с 09.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 287 095, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 443, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий