﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2267/2020-АКу

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А50-34372/2019  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в  деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных  металлов»  

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке  упрощенного производства,  

от 28 января 2020 года по делу № А50-34372/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельная компания  «Интро» (ОГРН 1136658001171, ИНН 6658425395)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 1155958005455, ИНН 5904039152)  о взыскании 131 755,48 руб.,  

установил:

ООО «Кабельная компания «Интро» (далее также – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПО «ПЗЦМ» (далее также –  ответчик) 125 754 руб. в счет денежных средств, уплаченный за товар, 3 551  руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки,  

2 450,48 руб. пеню за период с 30.07.2019 по 08.11.2019 по день фактического  исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, 4 952,66 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке  упрощенного производства, от 28 января 2020 года иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскано 146 708,14 руб., в том числе: 125 754 руб. в  счет денежных средств, уплаченный за товар, 3 551 руб. расходы за услуги  транспортной компании, 2 450,48 руб. неустойка за период с 30.07.2019 по  08.11.2019, 10 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 4  952,66 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с  

ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами с 09.11.2019 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие  периоды ключевой ставкой Банка России. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  взыскания 10 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг  представителя; взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет судебных расходов на  оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная  сумма судебных расходов 10 0000 рублей является неразумной.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением  суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления  отзывов на апелляционную жалобу (28.04.2020).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО «Кабельная  компания «Интро» (Покупатель) и ООО «ПО «ПЗЦМ» (Поставщик) был  заключен договор поставки кабельной продукции № 09/04/2019 (далее -  Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель  - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, наименование,  количество, срок поставки и цену которой указываются в спецификациях,  счетах на оплату.  

19.04.2019 сторонами согласована Спецификация № 1, по условиям  которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить  согласованные товары на общую сумму 106 200 рублей.  

22.04.2019 во исполнение условий Спецификации № 1 истец в порядке  предоплаты по платёжному поручению № 854 перечислил Ответчику 53 100  рублей.  

15.05.2019 в связи с получением истцом уведомления о готовности товара  к отгрузке и увеличением количества фактически поставляемого товара (351 м.  вместо 300 м., согласованных в Спецификации № 1 от 19.04.2019) истец  дополнительно перечислил ответчику 72 654 рубля по платёжному поручению   № 1029.  

17.05.2019 во время приёмки товара на складе истца, у товара были  обнаружены недостатки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию по  качеству товара от 27.05.2019 исх. № 245.  

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо №  01/0406-2019, в котором обязался возвратить денежные средства за Товар в  срок до 02.07.2019.  

В последующем, от ответчика поступило письмо с предложением  возвратить поставленный Товар силами ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ GTD  и обязательством ответчика возвратить оплаченные истцом денежные средства  в течение 10 календарных дней с момента приема Товара.  

По транспортной накладной от 12.07.2019 истец возвратил ответчику  товар.  

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик  товар надлежащего качества истцу не поставил, денежные средства,  уплаченные за Товар, истцу не возвратил, в связи с чем, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 125 754 рублей.  

В связи с необходимостью возврата ответчику некачественного товара  истцом также были понесены расходы по оплате услуг транспортной компании  по транспортной накладной № ПрмЕк2001986/1 в размере 1 648 рублей, по  транспортной накладной № ЕК4ПРМ0056531772 в размере 1 903 рублей.  

За нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств истец  начислил в соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ проценты за период с 30.07.2019  по 08.11.2019. По расчету истца их размер составил 2 450,48 руб.  

23.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  23.08.2019 № 301, в которой истец просил погасить имеющеюся задолженность  по договору поставки, расходы за услуги транспортной компании, проценты.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, расходов за  услуги транспортной компании, неустойки и процентов ответчиком не  обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в  данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  

использованием.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

В силу положений ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Статьей 514 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по  обеспечению сохранности товара (ответственное хранение) при отказе  покупателя от переданного поставщиком товара. При этом необходимые  расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное  хранение, подлежат возмещению поставщиком.  

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от  оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если  такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до  устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником  может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается  в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена  пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по возврату уплаченных денежных средств, исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции.  

При принятии судебного акта судом первой инстанции разрешен вопрос о  распределении судебных расходов, которые в данном случае состоят из  госпошлины и расходов истца на оплату услуг представителя.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд  возложил судебные расходы в сумме 10 000 рублей на ответчика, признав  оставшуюся сумму неразумной.  

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается лишь с возложением на  него обязанности возмещения истцу расходов на представителя в сумме 10 000  руб.  

Данную сумму ответчик считает завышенной, чрезмерной. 

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика следует отклонить по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  

отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12  Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления N 1).  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том  случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О).  

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел  руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения,  данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.  

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о  том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  подтверждены договором от 19.08.2019 на оказание услуг представителя №  1СП/2019, платежным поручением № 2942 от 06.11.2019.  

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом доказана  реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего  дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических  услуг размере (30 000 рублей).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  

АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, в соответствии с  разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию  настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его  рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также  объем фактически выполненных работ, пришел к выводу, что разумными  следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,  что является достаточным размером для возмещения ответчиком.  

Истец решение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных  расходов не оспаривает.  

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой  инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании  судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд  приводит следующие мотивы.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности  судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных  работ представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции:  составление искового заявления, заявления по результатам примирительных  процедур, сопроводительного письма о направлении документов, возражения  на отзыв ответчика.  

Оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных  расходов до суммы (5 000 рублей), которую ответчик считает приемлемой для  такого объема услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре  сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени  сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по  себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела,  что не исключает его определение именно в той величине, которая была  оплачена заявителем.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени  мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей  стороны. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не  находит.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения  суда первой инстанции, не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке  

упрощенного производства, от 28 января 2020 года по делу № А50-34372/2019 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.Ю. Муравьева