Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18984/2024

15 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ЛионГлобал»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 19.10.2022 № 5664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,  

от заинтересованного лица: ФИО2  по доверенности от 11.10.2023, ФИО3 по доверенности от 13.05.2024, ФИО4 по доверенности от 24.04.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛионГлобал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.10.2022 № 5664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства. 

Представители Инспекции в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ЛионГлобал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 29.07.2020, по результатам которой принято оспариваемое решение от 19.10.2022 № 5664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 104 942 741 руб.; пени в размере 57 687 634,52 руб., налог на прибыль организаций в размере 109 571 069 руб., пени в размере 55 711 616,73 руб., НДФЛ в размере 1 908,28 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 10 696 100 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 091 руб. (размер штрафа уменьшен в 4 раза на основании положений статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Первый Путь» ИНН 

<

***>, ООО «ТрансВей» ИНН 

<

***>, ООО «Авант» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Рестрой» ИНН 

<

***>, ООО «Юнистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Кардис» ИНН 

<

***>, ООО «Ленхимпром» ИНН 

<

***>, ООО «ЭкспоСмарт» ИНН 

<

***>, ООО «Вариант» ИНН 

<

***>, ООО «Формат» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «М5» ИНН 

<

***>, ООО «Митука Реал» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Транс Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Авто Драйв» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис» Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Металлургмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Лидергрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Бериллий» ИНН 

<

***> в размере 104 942 741 руб., а также уменьшена налоговая база и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в размере 109 571 069 руб.

ООО «ЛионГлобал» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 07.12.2023 №16-15/56992@ жалоба удовлетворена в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 104 953 руб. (начисленному на авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 года (по сроку уплаты 28.07.2020).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что утверждение об умышленном характере правонарушения необоснованно, представление контрагентами уточненных «нулевых» налоговых деклараций по НДС не свидетельствует об отсутствии реализаций в адрес Общества, совпадение IP-адресов контрагентов не означает их аффилированность с Обществом, визуальное несоответствие подписей контрагентов и недочеты в оформлении документов не свидетельствует об их фальсификации, номинальность руководителя не является основанием для установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, налоговой отчетности налогоплательщика. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность начисления пени в период задержки выдачи акта налоговой проверки и в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, ходатайствует о дополнительном снижении штрафа с учетом заявленных обстоятельств.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, и принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается (в том числе документов, лежащих в основе мнимых и притворных сделок).

При этом на основании пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу №А56- 42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций,  установлен главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений глав 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме. 

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. 

Между тем, данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета при условии соблюдения им законодательно установленных ограничений, в том числе, указанными нормами законодательно ограничено право учесть вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ЛионГлобал» в соответствии с ОКВЭД-46.9 «Торговля оптовая неспециализированная». 

ООО «ЛионГлобал» в проверяемом периоде осуществляло реализацию импортных абразивных и полировальных материалов для авторемонта, красок, оборудования для ремонта автомобилей.

Согласно книгам покупок ООО «ЛионГлобал» в состав вычетов по НДС включило суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от «спорных» контрагентов в размере 104 942 741 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, УПД, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций (поставки товара) со «спорными» контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием при применении налоговых вычетов по НДС, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Согласно документам (договорам, товарным накладным, универсальным передаточным документам, счетам-фактурам), предоставленным ООО «Лионглобал» в ходе выездной налоговой проверки, поставщиками абразивных и полировальных материалов для ремонта оборудования и автомобилей заявлены спорные поставщики ООО «Первый Путь» ИНН 

<

***>, ООО «ТрансВей» ИНН 

<

***>, ООО «Авант» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Рестрой» ИНН 

<

***>, ООО «Юнистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Кардис» ИНН 

<

***>, ООО «Ленхимпром» ИНН 

<

***>, ООО «ЭкспоСмарт» ИНН 

<

***>, ООО «Вариант» ИНН 

<

***>, ООО «Формат» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «М5» ИНН 

<

***>, ООО «Митука Реал» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Транс Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Авто Драйв» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис» Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Металлургмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Лидергрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Бериллий» ИНН 

<

***>.

Инспекцией установлено, что основным импортером товара, ввезенного на территорию РФ по ГТД, указанным в счетах-фактурах (УПД), составленных от имени «спорных» поставщиков, являлось ООО «Торгимпорт», при этом на расчетные счета ООО «Торгимпорт» не поступали денежные средства от «спорных» поставщиков.

 В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией получена информация, в соответствии с которой товар, ввезенный ООО «Торгимпорт» на территорию Российской Федерации и заявленный ООО «Лионглобал» в качестве приобретенного у «спорных» поставщиков, был получен представителями ООО «Настоящая экспедиторская компания» (ООО «НЭК»).

Из анализа документов, предоставленных перевозчиком ООО «НЭК и ООО «Торгимпорт», установлено, что ООО «НЭК» оказывала транспортные услуги ООО «Торгимпорт». 

При этом, перевозка товара по всей номенклатуре, ввезенного по ГТД, ссылки на которые указаны в счетах-фактурах, составленных от имени «сомнительных» поставщиков, осуществлялась в опломбированных контейнерах с СВХ до складов группы Компаний Лион, расположенных в тот период по адресу: Санкт-Петербург, на ул. Челиева, д. 11/13. Контейнеры принимались начальником склада ФИО5 (ООО «Лион»), кладовщиком ФИО6 (сотрудник ООО «Лионтрейд).

На даты, указанные в товарных накладных, составленных от имени «сомнительных» поставщиков, весь товар уже находился на складах группы Компаний Лион, а в некоторых случаях еще на СВХ.

 Налоговым органом установлено совпадение регистрационных номеров таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, составленных от имени «спорных» поставщиков. 

 Организации ООО «Тринити», ООО «Кассиопея», заявленные поставщиками в книгах покупок ООО «Лидергрупп», а также поставщики этих организаций не могли осуществить реализацию товаров, импортером которых являлось ООО «Торгимпорт», так как не являлись покупателями организации-импортера. Организации ООО «Тринити», ООО «Кассиопея» также использовались в искусственно созданных схемах по предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость с участием «спорного» контрагента ООО «Вариант».

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «ЭкспоСмарт», в том числе от аффилированных организаций, входящих в Группу Компаний Лион (36 %), перечислялись на расчетные счета юридических лиц ООО «Промстройком», АО «Промышленная столица», ООО «Ленхимпром», в том числе ООО «Лидергрупп» и ООО «Сити Групп», расчетные счета которых использовались как «транзитные», для дальнейшего списания по операциям покупки валюты с дальнейшим перечислением в адрес иностранных организаций в Эстонию. 

В ходе допроса руководитель ООО «ЭкспоСмарт» ФИО7 подтвердил выводы Инспекции об аффилированности организаций, входящих в группу Компаний Лион, и подконтрольности их учредителю.

В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО8 (руководитель ООО «ЛПМ-Брокер», ООО «Трефи-Терминал»), который указал, что финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, сделки были оформлены исключительно на бумаге, товар не приобретался и не поставлялся, документооборот (счета-фактуры, ТТН) между юридическими лицами были оформлены с целью занижения налоговой базы по НДС, а также вывода денежных средств за границу.

Инспекцией установлено, что ООО «ЛПМ-Брокер», ООО «Трефи-Терминал» являлись участниками схемы, созданной с целью неправомерного предъявления к вычету НДС и обналичивания денежных средств, «спорного» контрагента ООО «Формат», ООО «М5», ООО «Кардис».

Таким образом, установлено, что обязательства по операциям не могли быть исполнены спорными контрагентами, обладающими признаком юридического лица, формально участвующего в документообороте, фактически не имеющего возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что представление контрагентами уточненных «нулевых» налоговых деклараций по НДС не свидетельствует об отсутствии реализаций в адрес Общества, подлежит отклонению. 

Представление в налоговый орган «нулевой» декларации свидетельствует об отсутствии у «спорных» контрагентов ООО «Первый путь», ООО «Кардис», ООО «М5», «Формат», «Сириус», ООО «Транс Универсал», «Авант», ООО «Ленхимпромреализации» товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии сформированного источника вычета по НДС.

По данным книг продаж, предоставленных ООО «Торгимпорт», установлено, что основными покупателями импортера в проверяемом периоде являлись ООО «Промстройком», АО «Промышленная столица», ООО «Торговая Компания «Дом Быта», ООО «Ленхимпром», ООО «Автоснаб».

Довод о том, что совпадение IP-адресов контрагентов не означает аффилированность их с Обществом, подлежит отклонению в силу следующего. 

Помимо явных признаков взаимозависимости, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, компании могут считаться аффилированными и по иным причинам (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ): например, если организации занимаются схожей деятельностью, работают по одному адресу, имеют общий персонал, рекламу и контакты, у них совпадают IP-адреса при осуществлении банковских операций и т.д.

Применительно к оспариваемому решению организации группы компаний Лион имеют признаки взаимозависимости: сотрудники переходят из одного предприятия в другое: ФИО7 (ООО «ЛионГлобал», ООО «Экспосмарт», ООО «Первый путь»); помещения для деятельности расположены в одном здании по адресу: 

<

...>, литер У, помещ.30-Н, с последовательными номерами офисов; договор поставки № 3/17 от 06.03.2017 составлен на листах с логотипом LION, в реквизитах организаций ООО «ЛионГлобал» (Покупатель) и ООО «ЭкспоСмарт» (Поставщик) указаны идентичные телефон/факс и адрес электронной почты, принадлежащие Группе Компаний Лион; прием товара осуществлялся кладовщиками ФИО5 и ФИО6 на всю группу компаний Лион, генеральным директором ООО «Эскпосмарт» ФИО9 по накладной ООО «Ленхимпром» в адрес ООО «ЛионГлобал»; продукция хранится на одном складе по адресу: Санкт-Петербург, на ул. Челиева, д. 11/13, и не индивидуализируется собственниками; IP-адреса используемых компьютеров совпадают: ООО «Авант» и ООО «Сервис Логистика» (188.170.74.89, 188.170.81.78), ООО «Экспресс Сервис» и ООО «Юнистрой» (78.46.43.249), ООО «Кардис» и ООО «М5» (91.189.181.22), ООО «ЛионГлобал» и ООО «Экспосмарт» (78.111.93.62), ООО «Авто Драйв», ООО «Сервис Логистика» и ООО «Автоснаб» (188.170.82.146).

 Суд не может согласиться с доводом Общества о том, что визуальное несоответствие подписей контрагентов и недочеты на документах не свидетельствуют о фальсификации документов, поскольку несоответствие подписи в первичных документах, подписанных руководителем ООО «Металлургмонтаж», ООО «Кардис», ООО «Авант», ООО «ТрансВей», ООО «Сириус», ООО «Транс Универсал» и др., с подписью в копии паспорта, имеющейся в распоряжении Инспекции, учтены в совокупности фактов, свидетельствующих о фиктивности документов, представленных в подтверждение реальности взаимоотношений Общества со «спорными» поставщиками.

Довод Общества о том, что «номинальность» руководителя не является основанием для установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, налоговой отчетности налогоплательщика, не принимается судом, поскольку представленные ООО «ЛионГлобал» к проверке первичные документы, оформленные (подписанные) номинальными руководителями контрагентов, свидетельствует о фиктивности документов, представленных в подтверждение реальности взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов ООО «Митука Реал», ООО «Рестрой», ООО «Формат», ООО «Экспресс Сервис» и умышленных действий Общества по созданию формального документооборота с его контрагентами. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов) с целью создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает, что в представленных возражениях по акту налоговой проверки №04-14/7-2021 от 15.10.2021 Общество согласилось с выводами Инспекции о невозможности поставки товара «спорными» контрагентами, одновременно настаивало на применении вычетов по НДС, которые были сформированы фактическим импортером данных товаров - организацией ООО «Торгимпорт».

В заявлении налогоплательщик указывает, что выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере, а служит основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В результате анализа предоставленного ООО «ЛионГлобал» расчета налоговых обязательств Инспекцией установлено, что суммы НДС, предложенные к вычету, были одновременно заявлены к вычету по расчетам, предоставленным другими организациями, входящими в группу Компаний Лион: 

- ООО «Лион-Групп» к возражениям по акту налоговой проверки № 08/19 от 26.10.2021, проведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу;

- ООО «Лион» к возражениям по акту налоговой проверки № 04-14/8-2021 от 26.10.2021, проведенной Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу. 

Инспекцией установлено, что суммы НДС, предложенные ООО «Лион-Групп» по расчету налоговых обязательств к возражениям по акту налоговой проверки № 08/19 от 26.10.2021, учтены/приняты Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечень ГТД и соответствующих им сумм таможенного НДС, учтенных Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Лион-Групп», касающихся ГТД, ссылки на которые приведены в УПД/счетах-фактурах, составленных от имени ООО «ЭкспоСмарт», выставленных в адрес ООО «ЛионГлобал». 

Инспекцией также установлено, что ссылки на номера ГТД, по которым принят к вычетам таможенный НДС Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Лион-Групп», указаны в счетах-фактурах «спорных» контрагентов. 

Документы подтверждают, что суммы НДС, предложенные к вычету по расчету, предоставленному ООО «ЛионГлобал», предъявляются необоснованно дважды.

Кроме того, по требованиям № 12906 от 20.07.2022, № 13024 от 22.07.2022, №14108 от 10.08.2022 о представлении документов у ООО «ЛионГлобал» истребованы:

- расчет реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль по сделкам со «спорными» контрагентами;

- первичные документы, подтверждающие фактическое получение товара, заявленного/указанного в товарных накладных, составленных от имени «спорных» поставщиков;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 в разрезе номенклатуры товара в стоимостном и количественном выражении с разбивкой по годам, подтверждающие оприходование товара при расчете реальных налоговых обязательств по НДС по сделкам со спорными контрагентами;

- предложено раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций со спорными контрагентами;

- платежные поручения, письма в адрес третьих лиц, иные документы или пояснения, подтверждающие оплату за приобретенные товары, таможенные платежи, таможенные сборы; таможенный НДС по агентским договорам/контрактам № 3/01-17 от 01.01.2017, № 22 от 01.10.2019, № 34 от 01.01.2017, заключенным с ООО «Торгимпорт», ООО «А Центр», ООО «ТК Интра» (соответственно);

- оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам, иные регистры по счетам бухгалтерского учета, содержащие сведения по учету операций по агентским договорам/контрактам № 3/01-17 от 01.01.2017, № 22 от 01.10.2019, № 34 от 01.01.2017, заключенным с ООО «Торгимпорт», ООО «А Центр», ООО «ТК Интра», в разрезе договоров с разбивкой по годам в части расчетов за товар с ООО «Торгимпорт», ООО «А Центр», ООО «ТК Интра»; расчетов по таможенным пошлинам, таможенным сборам, таможенному НДС с ООО «Торгимпорт», ООО «А Центр», ООО «ТК Интра»; оприходования товара в разрезе номенклатуры в стоимостном и количественном выражении;

- товарные накладные и счета-фактуры, оформленные между организациями, входящими в группу компаний Лион - ООО «Лион» ИНН 

<

***>, ООО «Лион-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Лион Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЭкспоСмарт» ИНН 

<

***>, ссылки на которые приведены в пункте 2.3.2 ответа от 09.08.2022 на Требование от 20.07.2022 № 12906;

- оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 41 в стоимостном и количественном выражении в разрезе номенклатуры товара, подтверждающие оприходование товара по товарным накладным, оформленным от имени организаций, входящих в группу компаний Лион - ООО «Лион» ИНН 

<

***>, ООО «Лион-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Лион Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЭкспоСмарт» ИНН 

<

***> с разбивкой по годам.

В качестве документов, подтверждающих факт распределения товара между организациями, входящими в группу Компаний Лион, налогоплательщиком предоставлены товарные накладные/УПД, отражающие финансово-хозяйственные отношения между этими организациями. 

Указанные документы предоставлялись налогоплательщиком ранее, до даты составления Справки и не отражают фактических обстоятельств распределения товара, полученного от импортеров, между организациями, входящими в группу Компаний Лион в момент получения товара.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций (регистры бухгалтерского учета, отражающие операции по предоставленному агентскому договору №3/01-17 от 01.01.2017, не предложен расчет реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль по сделкам со «спорными» контрагентами).

Относительно довода Общества о не применении налоговым органом расчетного метода при расчете реальных налоговых обязательств в части неправомерного непроведения налоговой реконструкции, суд отмечает следующее.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-О, положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было, а также направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Основанием для произведенных по результатам выездной налоговой проверки доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям с проблемными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большем размере, чем это установлено законом (что неоднократно указывалось в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 526-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной. Объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

При этом, в случае не раскрытия Обществом сведений и не представления подтверждающих документов о действительном поставщике, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать как в вычетах по НДС, так и в праве на учет затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № 13АП-30644/2021 по делу № А56-99442/2020, от 27.12.2021 № 13АП-32141/2021 по делу № А26-2015/2021, от 15.02.2022 № 13АП-39438/2021 по делу № А26-1973/2021).

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Вместе с тем при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Обществу в ходе проведения проверки предлагалось раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций с контрагентами.

При этом, документы, подтверждающие параметры реально совершенных сделок Обществом не представлены, но представлены документы, не отвечающие установленным требованиям, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Более того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 10.06.2022 представителем Общества заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с целью уточнения налоговых обязательств (представления уточненных налоговых деклараций по контрагенту ООО «ЭкспоСмарт» и уточнения сведений по представленным возражениям в части реконструкции налоговых обязательств (получение документов от таможни).

Однако, как уточненные налоговые декларации, так и документы, подтверждающие реально совершенные сделки, представлены не были, на последующие рассмотрения материалов налоговой проверки 12.07.2022, 17.10.2022 налогоплательщик (его законный представить) не явился.

Расчетный способ не допустим, если налогоплательщик изначально преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или даже просто знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. На это также указано, в частности, в пункте 5 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Проверкой установлено, что цель уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием спорных контрагентов преследовалась непосредственно налогоплательщиком.

У Общества отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьёй 54.1 НК РФ.

Пункт 20, как и пункты 17 - 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ в данном случае не могут быть применены к выявленным формальным сделкам.

Довод о неправомерном неприменении налоговой реконструкции по налогу на прибыль не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая реконструкция предполагает расчет доначислений по налогам, исходя из реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066). 

Если в ходе выездной проверки налоговый орган выяснил, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, завысив расходы по налогу на прибыль и сумму вычетов по НДС при приобретении товаров через «технические» компании, а на самом деле товары были приобретены напрямую у продавца, Инспекция, проводя налоговую реконструкцию, учтет расходы и вычеты по НДС согласно документации продавца (пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@, пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). 

Применительно к оспариваемому решению Инспекцией установлено, что Общество при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными «спорными» контрагентами необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 104 942 741 руб., а также уменьшило налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в размере 109 571 069 руб.

Как указывалось, налогоплательщиком не раскрыты сведения и подтверждающие их документы о действительных исполнителях заявленных работ (услуг) и параметрах совершенных с ними операций в отношении операций, заявленных от «спорных» контрагентов.

На основании изложенного, Инспекцией правомерно отказано в применении налоговой реконструкции по налогу на прибыль. 

Приведенные в жалобе доводы Общества о том, что несвоевременное вручение акта налоговой проверки, несвоевременное вынесение решения УФНС России по Санкт-Петербургу повлекло увеличение размера начисленных пеней и является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, подлежат отклонению в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.02.2010 № 13065/10 по делу № А33-17360/2009, несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 №20-П, определение от 08.02.2007 №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени прекращают начисляться с момента уплаты налога, а не вынесения решения о его доначислении, в связи с чем заявитель не был лишен возможности уплатить спорную сумму налога до вынесения решения.

Законодательство о налогах и сборах связывает начисление пени не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога налогоплательщиком. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени (как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок) подлежит исчислению на дату фактической уплаты налога.

Довод Общества об отсутствии оснований для начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве обоснован, поскольку сумма пеней, указанная в решении, рассчитывается на дату его вынесения – 19.10.2022, следовательно, в рассматриваемой ситуации мораторий может быть применим.

 Инспекцией проведены мероприятия, направленные на устранение неблагоприятных последствий для Общества в виде взыскания пени за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

14.03.2024 УФНС России по Санкт-Петербургу отменило решение Инспекции в части доначисленных сумм пеней по налогам в период моратория.

В этой связи, Инспекцией произведен расчет сумм пеней учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»: НДФЛ – 1 130,64 руб., НДС – 48 611 814,67 руб., прибыль Т.Б. - 40 743 181,18 руб., прибыль Ф.Б. - 7 189 973,45 руб.

В заявлении Общество ходатайствует о применении смягчающих обстоятельств.

Установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. 

 В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

 Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом, уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

В ходе рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Обществом заявлено ходатайство о смягчении штрафных санкций (вх. № 043749 от 10.06.2022), которое было удовлетворено, штраф уменьшен в четыре раза. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

 В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Учитывая характер совершенного налогового правонарушения и ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, суд полагает, что размер штрафных санкций, примененных к ООО «ЛионГлобал», является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушение, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, оснований для уменьшения штрафа в большем размере не имеется. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 19.10.2022 № 5664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.