СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-5599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (№07АП-7840/2023) на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 по делу № А27-5599/2022 (судья Филатов А. А.) о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, город Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315422300008889, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск) о взыскании 5 550 064 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (город СанктПетербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В заседании приняли участие:

от ООО «Элемент-Трейд» – ФИО3 по доверенности от 06.10.2022;

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 054 196 руб. 40 коп. убытков, 75 600 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 01 февраля 2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению размера упущенной выгоды. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Кузбасская торговопромышленная палата», г. Кемерово. 

Экспертной организацией представлено заключение эксперта от 21.04.2023 № 7/57. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 5 304 504 руб. убытков, 245 560 руб. неустойки, всего 5 550 064 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза по определению размера упущенной выгоды, поручив ее проведение эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», г. Кемерово ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить размер упущенной выгоды, связанный с не передачей помещения в аренду для магазина ТС «Монетка» по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74 за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года (2 года), с учетом необходимых расходов и капитальных вложений арендатора, необходимых для запуска магазина? Эксперту приступить к проведению экспертизы. Указано провести экспертизу и представить экспертное заключение суду в срок не позднее 22 сентября 2023 года.

Также Арбитражным судом Кемеровской области от 17.08.2023 вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата», г. Кемерово по определению размера упущенной выгоды до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствовала необходимость назначения дополнительной экспертизы по поставленному вопросу, поскольку расходы организации учтены при расчете чистой прибыли. Вопрос поставленный судом на разрешение эксперта противоречит методике примененной экспертом в заключении № 7/57 и по своей сути предусматривает повторное вычитание учтенных расходов на открытие магазина из размера чистой прибыли, что является недопустимым для определения размера убытков и нарушает требования ч. 1. ст. 87 АПК РФ в части основания назначения дополнительной экспертизы.

Также апеллянт указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены определения. При оглашении (согласно аудиозаписи судебного заседания) и в опубликованной части резолютивной части от 10.08.2023 года отсутствует вопрос, поставленный на разрешение эксперта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 17.08.2023 о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В части обжалования определения о приостановлении производства по делу апелляционным судом жалоба рассмотрено по существу, при этом проверено также наличие оснований для назначения судебной экспертизы как основание для приостановления производства по делу, а также соблюдение порядка назначения судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, в том числе и дополнительной судебной экспертизы, является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды, связанного с не передачей помещения в аренду для магазина ТС «Монетка» по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74 за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года (2 года), с учетом необходимых расходов и капитальных вложений арендатора, необходимых для запуска магазина.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Поставленный вопрос определен судом в пределах его компетенции, имеет связь с обстоятельствами, подлежащими установлению по делу. Кроме того, данный вопрос направлен на обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, в том числе на оценку всех доводов участвующих в деле лиц. Суд учел объяснения в судебном заседании эксперта о том, что инвестиции и возможные затраты в ремонт помещения, охранная сигнализация и др., предусмотренные договором аренды, не были учтены, учтена только чистая прибыль.

Постановка судом такого вопроса не предрешает результаты рассмотрения спора, а также не лишает истца возможности доказывать свою позицию относительно чистой прибыли, в том числе представлять доказательства того, что в составе чистой прибыли фактически уже были учтены все возможные затраты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами и доводы сторон. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта по мотиву отсутствия в резолютивной части определения текста поставленного на экспертизу вопроса отклоняются. Нормами процессуального закона не предусмотрено обязательное рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы в совещательной комнате, в связи с чем суд не лишен возможности определить круг вопросов отдельным определением. В данном случае вопросы о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу разрешены отдельными судебными актами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы, порядок ее назначения не нарушены, определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении отмены данного определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 по делу № А27-5599/2022 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в части обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 по делу № А27-5599/2022 о назначении судебной экспертизы прекратить.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева