ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42831/19

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2019;

от ООО «ОНВАРД»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу  №А41-42831/19, принятое судьей Богатырёвой Г.И., по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО «ОНВАРД», третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОНВАРД» с требованиями:

- взыскать с ООО «ОНВАРД» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по договору аренды земельного участка № 2203 от21.10.2011 года задолженность в размере 17 608 руб. 00 коп. в том числе по арендной плате в размере 3 117 руб. 03 коп. и пени в размере 14 491 руб. 80 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 2203 от 21.10.2011 года, а так же расторгнуть договор уступки прав аренды земельного участка;

- обязать ООО «ОНВАРД» возвратить Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области земельный участок площадью 3330 кв. м. с кадастровым номером 50:09:0070101:3316, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р. п. Андреевка, участок № 214, путем подписания акта приема-передачи в 10-девный срок с момента вступления судебного акта расторжении договора аренды в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

27.05.2019 года от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поступило заявление об обеспечении иска. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу  №А41-42831/19 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «ОНВАРД» в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в виде регистрации договора уступки прав по договору аренды № 2203 от 21.10.2011 года.

Доказательств, подтверждающих, что действия ООО «ОНВАРД» или иных лиц направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на запрет Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в виде регистрации договора уступки прав арендатора третьему лицу по договору аренды № 2203 от 21.10.2011 года.

Однако, переуступка прав арендатора по договору третьему лицу не лишает права и возможности арендодателя понудить его к исполнению обязательств по Договору аренды.

Следовательно, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о принятии обеспечительных мер.

Истец в своей жалобе указывает на то, что ответчик заключил соглашение о переходе права с ООО «Управление услугами «ТроВер» уже после подачи искового заявления в арбитражный суд, с целью создания ситуации, при которой исполнение решения суда о расторжении договора аренды исполнить было невозможно. 

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку  договор на переход права № ВДВ-ОНВРД-ТРВ-2019 был заключен сторонами 25 апреля 2019 г., а исковое заявление истца от 15.05.2019 г. поступило в суд 16.05.2019 г. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора уступки цели создания невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу  №А41-42831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова