Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9351/2018

26 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В.к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 4-й, дом 5), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861704400132,ИНН 

<

***>) о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 4-й, д. 5),

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО3  по доверенности от 09.01.2018,

от ответчиков, третьего лица  – не явились,                           

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее – ответчик 1, Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, предприниматель)о признании недействительными (ничтожными) пункта 4.3.1 в части слов «временному содержанию (в течение 10 дней)»; пункта 2.1 технического задания (приложение № 1) в части слов «временному содержанию (в течение 10 дней)» муниципального контракта от 09.01.2018 № 018730000091700215-0445218-01на выполнение работ по отлову безнадзорных животных в гп. Пойковский в 2018 году.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский».

Определением суда от 24.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 22 октября 2018 года в 15 часов 30 минут.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв Учреждения, в котором исковые требования не признал.

Предприниматель отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования Прокуратуры мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства об охране объектов животного мира Нефтеюганской межрайонной прокуратурой установлено, что между Учреждением (далее – заказчик) и предпринимателем (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2018 № 0187300000917000215-0445218-01 (л.д. 16-35).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по отлову безнадзорных животных в гп. Пойковский в 2018 году, на условиях, предусмотренных техническим заданием, прилагаемому к электронному аукциону, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.1 контракта, пункту 2.1 технического задания (приложение № 1) подрядчик обязан качественно выполнить работы по отлову, временному содержанию (в течение 10 дней) и утилизации трупов бродячих животных (собак).

Ссылаясь на то, что исполнение контракта на условиях, определенных в пункте 4.3.1 в части слов «временному содержанию (в течение 10 дней)»; пункте 2.1 технического задания (приложение № 1) в части слов «временному содержанию (в течение 10 дней)»,  повлечет незаконное истребление всех отловленных бродячих животных исполнителем по истечении срока их временного содержания, что противоречит статьям 230 - 232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2000 № 134-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Закон от 25.12.2000 № 134-оз), Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2001 № 366-п «О содержании и защите домашних животных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Постановление от 23.07.2001 № 366-п), Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что в предмет исследования по предъявленному Прокурором требованию входят такие обстоятельства, как противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных прав и законных интересов.

Как следует из муниципального контракта, заключенного Учреждением и предпринимателем, он заключен на отлов, временное содержание и утилизацию безнадзорных животных, находящихся на территории гп. Пойковский.

Исковые требования в рассматриваемой части относятся к условиям контракта, регламентирующим порядок временного содержания отловленных бродячих и безнадзорных животных и утилизации трупов.

В соответствии с пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время; инфекционные заболевания - инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (часть 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ), что, в частности, означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счет средств регионального бюджета.

Между тем, такое регулирование должно осуществляться в пределах собственных полномочий и в соответствии с действующими федеральными нормами, не нарушать основных принципов государственно-правового устройства, в частности, принципов разделения вопросов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Указанная норма продублирована положениями статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Под безнадзорными домашними животными в статье 230 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются такие животные, которые утрачивают способность к самостоятельному возвращению в место своего постоянного обитания или находятся в местности, удаленность или иные естественные условия которой не позволяют эту способность реализовать.

С учетом этого на безнадзорных животных, являющихся объектом спорного муниципального контракта, заключенного ответчиками, распространяется действие гражданского законодательства, в том числе статей 230 и 231 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила о приобретении права собственности, в том числе основаниях приобретения такого права, момент его возникновения у участника гражданского оборота установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос приобретения права собственности на безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим гражданским законодательством установлены правила и сроки содержания безнадзорных животных, которым не могут противоречить условия соглашений, включая договоры и контракты. Отловленные безнадзорные животные должны содержаться в течение 6 месяцев, после чего, в случае необнаружения собственника, возможно приобретение лицом прав собственности на них или передача в муниципальную собственность.

Между тем, из буквального содержания пункта 4.3.1 спорного муниципального контракта и пункта 2.1 технического задания следует, что бродячие и безнадзорные домашние животные подлежат временному содержанию в течение 10 суток.

Из указанного пункта контракта усматривается, что отловленные бродячие и безнадзорные животные подлежат временному содержанию в течение более короткого, чем установленный статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени, по истечении которого должно быть принято решение о передаче животного для содержания или о его эвтаназии.

При этом приведенные нормы гражданского законодательства не связывают установление длительности срока содержания отловленных безнадзорных животных с наличием или отсутствием показаний к их эвтаназии, а также не допускают возможности уменьшения периода временного содержания животного по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила имеют общий характер и не предусматривают исключений, касающихся срока временного содержания животных.

Срок временного содержания отловленных бродячих и безнадзорных животных сокращен при заключении спорного муниципального контракта в отсутствие к тому правовых оснований, что противоречит нормам, изложенным выше.

То обстоятельство, что признание оспариваемых пунктов ничтожными приведет к невозможности в рамках контракта оказывать услуги по временному содержанию отловленных животных, регулированию численности животных, имеющих опасные заболевания, представляющие опасность жизни здоровью населения, основанием для отказа в удовлетворению исковых требований не является, так как оно возлагает на Учреждение обязанность провести новый конкурс и заключить соответствующий действующему законодательству муниципальный контракт, предусматривающий случаи умерщвления животных, включая безнадзорных животных, необходимости прекращения страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, а также при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует о наличии у Учреждения права на сокращение срока содержания отловленных бродячих и безнадзорных животных.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии пункт 4.3.1 в части слов «временному содержанию (в течение 10 дней)»; пункта 2.1 технического задания (приложение № 1) в части слов «временному содержанию (в течение 10 дней)» спорного муниципального контракта положениям гражданского законодательства, в связи с чем, требование о признании указанных пунктов контракта недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд возлагает на ответчиков по 3 000 рублей с каждого. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 4.3.1 в части слов «временному содержанию (в течение 10 дней)»; пункт 2.1 технического задания (приложение № 1) в части слов «временному содержанию (в течение 10 дней)» муниципального контракта от 09.01.2018 № 018730000091700215-0445218-01на выполнение работ по отлову безнадзорных животных в гп. Пойковский в 2018 году, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский»и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина