Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30621/2021

20 апреля 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18.04.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено      20.04.2022 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА ПЕРМИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ БИБЛИОТЕК" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТЮНИОН" (115547, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 354 841 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле), паспорт;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.12.2021 г.), паспорт

        Истец, Муниципальное бюджетное учреждение культуры  города  Перми «Объединение муниципальных библиотек» (далее – МБУ культуры города Перми «ОМБ») обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (далее – ООО «ПСК «Рестюнион», ответчик)  о взыскании неустойки в  сумме 354 841 руб. 32 коп.

         В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

         Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. Указал на то, что в установленный договором срок работы в полном объёме не выполнены, по независящим от ответчика обстоятельствам. Подрядчик неоднократно направлял письма в адрес заказчика с объяснением причин приостановки  выполнения работ. При этом, в разрешении на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия указываются какие работы будут выполняться и в  течении  какого  срока данные работы должны быть выполнены. Также ответчик ссылается на  заключённые между сторонами  соглашения, по смыслу которых заказчик выражает заинтересованность в осуществлении работ по договору от 04.08.2021 г. № 34/20 на срок действия соглашений – 30.06.2021 г. Кроме того, ответчик ссылается на то, что  в период времени с сентября по ноябрь 2020 г. в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, большая часть сотрудников подрядчика переведена на удалённый режим работы, кроме того, с сентября 2020 г. в компании наблюдалась массовая заболеваемость сотрудников.  Таким образом, ответчик считает, что  не6устойка подлежащая начислению с 01.07.2021 г., то есть после истечения срока проведения работ, установленного сторонами. Согласно расчёту ответчика, начисленная неустойка за период с 01.07.2021 г. по 05.08.2021 г. составляет 41 464 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик ссылается на постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 г. об утверждении Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 обязательств, предусмотренных контрактом. Также просит учесть при вынесении решения ст. 333 ГК РФ.

 

       Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

         04.08.2020 г. между МБУ культуры  города Перми «ОМБ» и ООО «СПК «Рестюнион»  был заключён  гражданско-правовой договор № 34/20, согласно  которому  истец о бязался оплатить, а  ответчик обязался выполнить работы по ремонту крыши объекта культурного наследия (далее – ОКН) регионального значения «Дума городская», расположенного пол адресу: г. Пермь, ул. Сибирская (Петропавловская, 25) в срок по 12.11.2020 г.).

Контракт заключён на основании Протокола подведения итогов от 21.07.2020 № 418ЭА/2/ по результатам открытого аукциона в электронной  форме в соответствии с Федеральным законом от 05ю.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Объекты контракта-Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина-являются структурными подразделениями МБУК «ОМБ», начальная максимальная цена контракта составляла 5 342 688 руб. 24 коп., по результатам торгов контракт заключён на сумму 5 315 974 руб. 80 коп. 

         По условиям контракта   срок  выполнения работ 100  календарных дней с момента подписания контракта.

       Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком 06.08.2021 г. на сумму 5 315 864 руб. 04 коп., что подтверждается актами Кс-2 от 06.08.2021 №№ 1, 2, КС-3 от 06.08.2021 № 1. Работы были приняты 31.08.2021 г. Обязательства истца по оплате выполненных работ исполнены на основании платёжного поручения № 431209 от 20.09.2021 г.

Ссылаясь на просрочку, допущенную подрядчиком-ответчиком в выполнении работ, истец начислил по п.7.5 контракта неустойку в размере 354 841 руб. 32 коп.  за период с 13.11.2020 г. по 06.08.2021 г.

Требование истца от 18.08.2021 г. № 261 об уплате пени ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 100  календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 12.11.2020 г.

Письмами № 721 от 11.10.2021 г. № 739 от 18.10.2021 ООО «ПСК «Рестюнинг» частично согласилась с предъявленной неустойкой.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п.7.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом предусматривается взыскание пеней. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражения ответчика относительно обоснованности начисления истцом  неустойки, подлежат отклонению.

Согласно п.2.2 Технического задания к договору от 04.08.2020 № 34/20 срок выполнения работ включает в себя срок получения разрешения на проведение работ по сохранению ОКН.

В письме № 101 от 10.08.2020 г. ответчик известил истца  о приостановке основных работ до получения разрешения.

Как следует, необходимые документы были  переданы ответчику 24.09.2020 г.

В соответствии с п.10.3 контракта окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту. Так,  Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края посчитала невозможным на основании указанного пункта контракта продлить выданное до 31.12.2020 г. разрешение на производство работ,  вследствие чего между сторонами были составлены соглашения, подтверждающие  намерения  сторон завершить исполнение обязательств по контракту.

В возражениях на отзыв  ответчика  истец также указывает на то, что  соглашения  подписывались несколько раз, поскольку  заверения ответчика об  окончании работ к указанному сроку не выполнялись. На момент окончания срока действия контракта  у здания полностью отсутствовала крыша, в помещениях было очень холодно, но предоставление муниципальной услуги по обслуживанию населения продолжалось. Подписывая соглашения, истец исходил из того, что одностороннее расторжение контракта в сложившейся ситуации породило бы текущее состояние на объекте, что могло послужить причиной ухудшения здоровья сотрудников и пользователей, а также физического состояния ОКН. Соглашения  были подписаны не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обязательств по контракту, а в силу требований Инспекции  в рамках Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник   истории  и  культуры)  народов Российской Федерации». 

При этом соглашения не меняют существенных условий договора, что закреплено в п.2 соглашений. 

По фактам направления писем ответчиком в адрес истца  о согласовании замены материалов, уточнений разночтений в проектной документации и локальных сметных расчётах все запросы были направлены после истечения срока выполнения работ. В свою очередь истцом направлялись  ответчику  ответы  в  разумные сроки. Следует также отметить, что в период согласования,  ответчик мог выполнять другие работы. 

Довод Общества о том, что сумма неустойки подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, отклоняется судом по следующим основаниям.

Указанным постановлением утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует, обязательства по контракту не были  исполнены ответчиком в 2020 году  и  не было обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной  сумме неустоек (штрафов, пеней), то есть при наличии акта сверки расчётов  по начисленным и неуплаченным сумма неустоек (штрафов, пеней). 

Между тем, такого акта стороны не подписывали.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств в предусмотренный контрактом срок было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

При этом, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры, обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств.

Доказательств невозможности осуществления деятельности Обществом также не представлено.

Таким образом,  факт нарушения  Обществом  условий контракта о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судом и подтверждены материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд усмотрел правовые основания для ее снижения в силу статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на нарушение сроков исполнения обязательств по договору, совершённое обществом  имеет незначительный характер и незначительный период просрочки; обществом обеспечивает физических лиц рабочими местами в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы, несмотря на отсутствие крупных новых контрактов; общество продолжает удерживать штат высококвалифицированных сотрудником с опытом работы в сфере  своей деятельности; общество выполняет работы для социально значимых организаций города, края и  страны в целом, тем самым напрямую способствует развитию города и региона; общество находится в тяжёлом финансовом положении; вследствие  нарушения сроков исполнения обязательств по договору отсутствуют неблагоприятные экономические последствия заказчику, имущество, работы на котором проводились, использовалось заказчиком на протяжении  всего срокам выполнения работ. 

С учетом анализа  обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до суммы 177 420 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, фактическое признание ответчиком допущенного нарушения контракта, предпринимаемые им меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом  неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 177 420 руб. 66 коп., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме  177 420 руб. 66 коп.

   В связи с чем,  исковые требования подлежат  удовлетворению в  части. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

   Поскольку частичное удовлетворение требований вызвано именно применением судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с изложенным оснований  для пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

   Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).  

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТЮНИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  ПЕРМИ   "ОБЪЕДИНЕНИЕ   МУНИЦИПАЛЬНЫХ   БИБЛИОТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   неустойку в сумме 177 420 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 097 руб. 

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова